Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-3295/20 по делу N А50-33209/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А50-33209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Тарантиной М.Д. (удостоверение, доверенность от 17.01.2020, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества "Мегафон Ритейл"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года

по делу N А50-33209/2019,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению акционерного общества "Мегафон Ритейл" (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168)

третье лицо: Агеева Ирина Александровна

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегафон Ритейл" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) от 27.09.2019 N 1536.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агеева Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о незаконности предписания от 27.09.2019 N 1536. Ссылается, что информация о стоимости дополнительной услуги по приобретенному товару в рамках акции Traid In - утилизация была размещена на сайте общества в открытом доступе; информация необходимая перед приобретением товаров и услуг, а также в момент приобретения была предоставлена Агеевой И.А. достоверно, в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается заключением договора с заявителем, и подписанием договора потребительского кредитования с ООО "ХКФ Банк". Считает, что обжалуемое предписание является неисполнимым ввиду неясности формулировки по его исполнению, поскольку в предписании не указаны конкретные действия, которые должен совершить заявитель для его исполнения.

Заинтересованным лицом представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.09.2019 по 27.09.2019 в отношении общества "Мегафон Ритейл", которое осуществляет деятельность в салоне сотовой связи по адресу: г. Пермь, пр-т Парковый, 36а, проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки информации, содержащейся в поступившем в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю от гражданки Агеевой И.А. (далее - потребителя) обращении от 20.08.2019.

Задачей проверки являлось установление факта соблюдения либо несоблюдения обществом обязательных требований действующего законодательства РФ, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности.

В ходе проверки обнаружено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об исполнителе; включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Результаты проверки отражены в акте от 27.09.2019 N 2278.

27.09.2019 обществу выдано предписание N 1536, в соответствии с которым заявителю в срок до 08.11.2019 предписано прекратить нарушение статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившихся в недоведении до потребителя при предоставлении дополнительных услуг по набору настроек и страхованию информации о предоставляемой услуге, непредставлении возможности приобрести товар без приобретения дополнительных услуг.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, отказал в их удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно частей 1, 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В пункте 3 положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Из пункта 1 части 1 закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 2 и 3 статьи 16 закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе проверки установлено, что общество нарушило требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, а именно не обеспечило своевременное предоставление необходимой и достоверной информации в полном объеме об оказываемой дополнительной услуге при продаже смартфона Samsung А6 Plus А 605, IMEI 351 918 109 170 017 стоимостью 12 940 руб., поскольку размещение информационных материалов о предоставляемых дополнительных платных услугах на сайте организации не обеспечивает их доступность и наглядность.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приобретение смартфона было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию и набору настроек "Безлимитный", о чем потребитель до его приобретения не был уведомлен заявителем должным образом.

Таким образом, обществом допущены нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора.

Факт нарушения подтверждается представленными заинтересованным лицом в дело информации, представленной заявителем по требованию последнего в рамках обращения потребителя.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что общество при продаже товара путем его оплаты с использованием заемных средств на основании кредитного договора с ООО "ХКФ Банк", оказало покупателю дополнительные услуги за плату. Согласно кассовому чеку потребителем кроме покупки телефона были оплачены предоставляемые заявителем услуги, в том числе по набору настроек "Безлимитный" стоимостью 9 248,34 руб., полис по защите покупки стоимостью 2 330 руб. При этом до начала оказания услуг заявитель не взял у потребителя согласия в письменной форме на их оказание.

Доказательства возможности заключения потребителем договора страхования на иных условиях и с иной страховой компанией, чем был заключен договор страхования по типу страхования "защита покупки" в материалах дела отсутствуют.

Заявителем потребителю не была предоставлена информация о том, какие услуги входят в набор настроек "Безлимитный".

Как следует из представленной обществом по требованию управления информации, на официальном сайте "Мегафон" имеется расширенный список дополнительных платных услуг, входящих в набор настроек "Безлимитный", который мог быть оказан потребителю за меньшую плату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом до потребителя не была доведена информация в части услуги "наборы настроек", в частности то, какие услуги входят в состав услуги настроек "Безлимитный", не представлено доказательств возможности покупателя выбрать иные наборы настроек или отказаться от такой услуги.

Доводы общества о том, что вся необходимая информация перед приобретением товаров и услуг, а также в момент приобретения была доведена до потребителя, что подтверждается подписанием договора потребительского кредитования с ООО "ХКФ Банк", правомерно признаны судом необоснованными и отклонены, в связи со следующим.

На основании подпунктов 9, 16 пункта 4 статьи 5 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" (далее - федеральный закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно подпунктам 3, 5 пункта 4 статьи 6 федерального закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В кредитном договоре N 2291909320 от 19.02.2019, заключенном потребителем с ООО "ХКФ Банк", указано, что сумма кредита на оплату товара составляет 27 903,98 руб., из них: 12 939,06 руб. за покупку смартфона Samsung А6 Plus, 9 248,34 руб. за набор настроек "Безлимитный", 2 329,83 руб. за полис защита покупки и 3386,75 руб. на иные 10 услуг.

При этом, до начала оказания услуг по приобретению услуги по страхованию и набору настроек "Безлимитный" общество не получило согласия у потребителя в письменной форме на их оказание.

Кроме того, по услуге - полис защита покупки за 2 329,83 руб. кредитной организацией не указан страховщик/партнер Банка, которому подлежат перечислению денежные средства, а также не приложено письменного согласия потребителя - заемщика на оформление страховки в связи с приобретением смартфона.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение у общества товара было сопряжено с навязыванием потребителю услуги по обязательному страхованию покупки в отсутствие информации о выгодоприобретателе по указанному виду страхования и возможности отказаться от такого вида услуг при заключении потребительского договора, тогда как договор N 2291909320 от 19.02.2019 не содержит условий об обязательности заключения договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о разъяснении потребителю того, что входит в состав услуги "защита покупки" в материалы дела не представлено. В кредитном договоре соответствующая информация также не приведена, при этом в договоре указано, что страховой взнос не является взносом на личное страхование или взносом на страхование товара.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о нарушении обществом положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей является верным.

Навязывание дополнительных платных товаров (работ, услуг) в соответствии с статьоей 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя.

Включив в договор купли-продажи приобретение иных товаров и услуг, не согласованных с покупателем, общество нарушило и ущемило права потребителя, установленные законом, что выявлено заинтересованным лицом и подтверждено материалами дела.

Доказательств, опровергающих данный факт, обществом при проведении проверки и рассмотрении настоящего дела не представлено.

Приведенные заявителем доводы о несоответствии выводов заинтересованного лица о наличии и доказанности нарушения требований статей 10 Закона о защите прав потребителей обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании Закона о защите прав потребителей, п.п. 11, 51 Правил продажи отдельных видов товаров N 55, противоречат обстоятельствам дела и выводов управления не опровергают.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, закона о защите прав потребителей, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнения предписания судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку реальная возможность исполнить предписание имеется. Оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных нарушений, обществу предоставлена возможность устранить нарушения, при этом способ устранения заинтересованным лицом не ограничен.

При этом, суд учитывает, что управление не вправе предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания. Вместе с тем, в предписании управлением приведены статьи Закона о защите прав потребителей, которые были нарушены заявителем при реализации товара и которых заявитель должен неукоснительно придерживаться в своей деятельности, следовательно, исполнить требования оспариваемого предписания.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2020 года по делу N А50-33209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 54612 от 27.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб