Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-1166/20 по делу N А62-7226/2019

г. Тула

3 июня 2020 г.

Дело N А62-7226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое пространство" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2019 по делу N А62-7226/2019 (судья Еремеева В.И.), принятое по заявлению Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390) к обществу с ограниченной ответственностью "Новое пространство" (г. Москва, ОГРН 1107746545796, ИНН 7733739243) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новое пространство" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2019 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 52 000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что единоличный исполнительный орган общества Лукьянов А.С. с 09.02.2018 был арестован и находился под стражей, а в настоящее время отбывает наказание по приговору Промышленного суда г. Смоленска от 19.08.2019 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, в связи с чем не получает юридически значимых документов и лишен права делегирования полномочий руководителя.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство N RU 67518000-351 от 10.09.2014, выданного администрацией города Смоленска, общество является застройщиком объекта капитального строительства: "Многоквартирная жилая постройка в д. Киселевка. Два 80-ти квартирных жилых дома КПД поз. N 6, поз. N 7", расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Козинское сельское поселение, д. Киселевка.

На основании приказа департамента N 100/Пр от 01.02.2019 в отношении общества 05.02.2019 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства, по результатам которой составлен акт проверки N 02-056 от 05.02.2019 и выдано предписание N 02-056п от 05.02.2019, согласно которому обществу надлежало выполнить мероприятия по консервации жилых домов поз. N 6 и поз. N 7 Многоквартирной жилой застройки в д. Киселевка Смоленского района Смоленской области и уведомить об этом департамент в срок до 05.06.2019.

Копия акта проверки и предписание направлены в адрес общества 06.02.2019 заказным письмом с уведомлением и на указанные обществом электронные адреса.

Указанное предписание обществом не обжаловалось.

На основании приказа департамента N 504/Пр от 04.06.2019 в отношении общества 06.06.2019 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания N 02-056п от 05.02.2019, по результатам которой составлен акт проверки N02-314 от 06.06.2019.

Уведомление от 06.06.2019 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества направлено обществу 07.06.2019 заказным письмом с уведомлением и на указанные обществом электронные адреса.

Департаментом 16.07.2019 в отсутствии представителя общества составлен протокол N 139 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, который был направлен обществу посредством почтового отправления и на указанные обществом электронные адреса.

Протокол с материалами дела об административном правонарушении направлены департаментом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, а также особенности осуществления государственного строительного надзора установлены постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006 "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации" (далее - Положение) и Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения законного предписания в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении департаментом соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Наказание назначено судом в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В рассматриваемой случае, доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований для применения в отношении общества положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения, привлечения общества ранее к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным привлечь общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 52 000 руб.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что наказание в виде штрафа в данном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Довод апеллянта о том, что единоличный исполнительный орган общества Лукьянов А.С. с 09.02.2018 был арестован и находился под стражей, а в настоящее время отбывает наказание по приговору Промышленного суда г. Смоленска от 19.08.2019 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, в связи с чем не получает юридически значимых документов и лишен права делегирования полномочий руководителя, будучи признанным банкротом, отклоняется судебной коллегией на основании нижеследующего.

Действительно, согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Однако процедура реализации имущества в отношении признанного банкротом Лукьянова А.С. введена только 19.02.2020 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-301455/2018).

Следовательно, до указанной даты Лукьянов А.С. имел возможность назначить иное лицо на должность директора общества, которое, в свою очередь, обладая организационно-распорядительными полномочиями, могло исполнить предписание департамента.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Довод апеллянта, что Лукьянов А.С., находясь под стражей, не мог перезаключить договор аренды по месту нахождения общества, в связи с чем общество было лишено возможности получать корреспонденцию, подлежит отклонению, так как запись о недостоверности адреса общества в ЕГРЮЛ внесена 23.06.2017, то есть более чем за 7 месяцев до ареста Лукьянова А.С., однако последний никаких действий, направленных на приведение информации об обществе, содержащейся в ЕГРЮЛ, в актуальное состояние не предпринял.

Таким образом, доводы апеллянта, указанные в жалобе, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2019 по делу N А62-7226/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова