Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 20АП-2343/20 по делу N А54-6424/2019

г. Тула

2 июня 2020 г.

Дело N А54-6424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-строй-заказ" (г. Пенза, ОГРН 1155836000650, ИНН 5836670720), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (г. Рязань, ОГРН 1027739329188, ИНН 7743014574) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" (г. Рязань) и общества с ограниченной ответственностью "СК "Респект" (г. Рязань, ОГРН 1186234004934, ИНН 6234176674), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-строй-заказ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2020 по делу N А54-6424/2019 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-строй-заказ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Респект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 027 рублей 10 копеек.

Определениями суда первой инстанции от 10.09.2019 и 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временная администрация ответчика (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "СК "Респект" (далее - ООО "СК "Респект").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое требование. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции не учел срок возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу спорных денежных средств (31.03.2019 и 30.04.2019).

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) 09.11.2018 заключен договор страхования ответственности застройщика N ГОЗ-268-9453/18 (далее - договор), предметом которого является страхование ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 43 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора страховщик обязуется выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве по любым причинам, если они не отнесены договором, правилами страхования и законодательными актами Российской Федерации к событиям, на которые страхование не распространяется.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали, что страховая премия определяется в соответствии со страховым тарифом 1,5 % от страховой суммы.

Истцом оплачены страховые премии по договорам страхования в общей сумме 216 027 рублей 10 копеек, а именно:

- по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2018 N ГОЗ-268-9453/18/43-212 в сумме 27 802 рублей 50 копеек (платежное поручение от 14.12.2018 N 1826);

- по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2018 N ГОЗ-268-9453/18/43-30 - 69 913 рублей 35 копеек (платежное поручение от 13.12.2018 N 1818);

- по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2018 N ГОЗ-268-9453/18/43-259 - 59 489 рублей 70 копеек (платежное поручение от 13.12.2018 N 1817);

- по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2018 N ГОЗ-268-9453/18/43-165 - 28 308 рублей (платежное поручение от 10.12.2018 N 1768);

- по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 04.12.2018 N ГОЗ-268-9453/18/43-44 - 30 896 рублей 25 копеек (платежное поручение от 05.12.2018 N 1709).

Ответчик решением Банка России от 17.12.2018 исключен из списка страховщиков, соответствующих требованиям статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требованиям части 26 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иным нормативным актам Банка России.

Соответствующие договоры участия в долевом строительстве государственную регистрацию не прошли.

Между истцом и ответчиком 24.01.2019 подписаны соглашения о расторжении договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 14.12.2018 N ГОЗ-268-9453/18/43-212, от 13.12.2018 N ГОЗ-268-9453/18/43-30, от 13.12.2018 N ГОЗ-268-9453/18/43-259, от 10.12.2018 N ГОЗ-268-9453/18/43-165 и от 04.12.2018 N ГОЗ-268-9453/18/43-44.

Истец в адрес ответчика 24.06.2019 направил претензию с предложением вернуть денежные средства в сумме 216 027 рублей 10 копеек в добровольном порядке.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в исковом заявлении истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Рязанской области решением от 24.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2020) по делу N А54-10211/2018 признал ответчика несостоятельным (банкротом) и в отношении него ввел процедуру конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Седа Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", сказано, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон N 127-ФЗ", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку частью 3 статьи 127 АПК РФ предусмотрено, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу, то все платежи с даты принятия заявления будут считаться текущими. Иные платежи должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В связи с тем, что дело о банкротстве в отношении ответчика N А54-10211/2018 возбуждено 21.01.2019, а страховые премии по настоящему иску оплачены истцом в декабре 2018 года, то, как верно указал суд первой инстанции, требования истца возникли до возбуждения дела о банкротстве, а спорные платежи не являются текущими.

С учетом этого суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел срок возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу спорных денежных средств (31.03.2019 и 30.04.2019), является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет не момент возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств, а момент совершения спорных платежей в адрес ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2020 по делу N А54-6424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова