Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 10АП-5377/20 по делу N А41-84275/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А41-84275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-84275/19 по исковому заявлению ООО "Эталон Эстейт" к ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" к ООО "Эталон Эстейт" о признании сделки недействительной, третье лицо - ООО "Ареал-Риэлт",

при участии в заседании:

от ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" - Норкин А.А. по доверенности от 25.10.2019;

от ООО "Эталон Эстейт" - Вашуркина А.А. по доверенности от 22.07.2019;

от ООО "Ареал-Риэлт" - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" о взыскании задолженности в размере 6 399 339,09 руб., штрафа в размере 1 938 613,77 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" о признании недействительным агентского договора N ТХ/А/ЭЭ/АР от 01.06.18 в части правоотношений между ООО "Эталон Эстейт" и ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Эталон Эстейт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Ареал-Риэлт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ответчиком (принципал), истцом (генеральный агент), третьим лицом (агент) заключен агентский договор N ТХ/А/ЭЭ/АР, согласно условиям которого, генеральный агент и агент от своего имени, за счет принципала и в его интересах осуществляет юридические и иные действия, связанные с привлечением приобретателей к заключению договоров приобретения в отношении объектов в комплексе (жилой дом с поземной автостоянкой, строящийся на земельном участке: площадью 5 800 кв.м с кадастровым номером: 50:22:0010205:2049), расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, мкр. 35АБ. Генеральный агент выполнял функции по реализации комплекса (включая подготовку, координацию и контроль хода реализации, консалтинг, разработку стратегии продаж и продвижения, планирование и контроль за проведением рекламной кампании).

В соответствии с пунктом 2.1 договора вознаграждение генерального агента рассчитывается от суммы поступивших от приобретателей денежных средств в течение отчетного периода на расчетный счет принципала по заключенным договорам приобретения и составляет:

3,2 % от цены каждого договора приобретения, налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением генеральным агентом упрощенной системы налогообложения, подписанного принципалом в отчетном периоде (месяце) с приобретателями, привлеченными генеральным агентом;

0,7 % от цены каждого договора приобретения, налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением генеральным агентом упрощенной системы налогообложения, подписанного принципалом в отчетном периоде (месяце) с приобретателями, привлеченными агентом.

Вознаграждение включает в себя все выплаты, осуществляемые принципалом генеральному агенту по настоящему договору.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что вознаграждение подлежит выплате ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта за отчетный месяц.

Из пункта 5.3. договора следует, что в случае нарушения принципалом сроков выплаты вознаграждения более чем на 10 календарных дней, генеральный агент и агент вправе взыскать с принципала штраф, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы вознаграждения, причитающегося генеральному агенту и агенту в отношении конкретного приобретателя, за отчетный период, в котором было совершено нарушение.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по перечислению генеральному агенту вознаграждения и наличие у принципала задолженности в сумме 6 399 339,09 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец по первоначальному иску обратился с иском в арбитражный суд.

В период с 01.01.2019 по 30.06.2019 генеральным агентом были оказаны услуги на общую сумму 6 399 339,09 руб., что подтверждается подписанными в двухстороннем порядке и скрепленными печатями ООО "Эталон Эстейт" и ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" актами (отчетами):

акт (отчет) от 31.01.2019 за период 01.01.2019 - 31.01.2019 на сумму вознаграждения 1 207 075,88 руб.;

акт (отчет) от 28.02.2019 за период 01.02.2019 - 28.02.2019 на сумму вознаграждения 1 633 664,14 руб.;

акт (отчет) от 31.03.2019 за период 01.03.2019 - 31.03.2019 на сумму вознаграждения 859 133,61 руб.;

акт (отчет) от 30.04.2019 за период 01.04.2019 - 30.04.2019 на сумму вознаграждения 1 055 038,71 руб.;

акт (отчет) от 31.05.2019 за период 01.05.2019 - 31.05.201 на сумму вознаграждения 737 532,63 руб.;

акт (отчет) от 30.06.2019 за период 01.06.2019 - 30.06.2019 на сумму вознаграждения 906 894,12 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N ТН.1.269.87 от 05.12.2018, заключенного между истцом и гражданином Апозяном С.С. на оказание консультационных услуг и совершение комплекса юридических услуг и иных действий, направленных на подбор и бронирование требуемого заказчику объекта в строящемся жилом доме с целью подписания заказчиком и ответчиком договора в долевом строительстве или договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве на объект, ознакомление заказчика с указанной в договоре и приложениях документацией на жилой дом, содействие в государственной регистрации договора приобретения прав требования, содействие в государственной регистрации права собственности заказчика на объект, а также договор N ТХ/Б-269-2018/Э участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенном между Апозяном С.С. и ответчиком, который отражен в акте за период 01.01.2019 - 31.01.2019.

Таким образом, данные договоры также подтверждают фактическое оказание генеральным агентом услуг принципалу.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" не представило в материалы дела доказательств перечисления задолженности в размере 6 399 339,09 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Эталон Эстейт" о взыскании задолженности в размере 6 399 339,09 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Эталон Эстейт" в соответствии с пунктом 5.3 договора начислен штраф в размере 1 938 613,77 руб. за период с 08.02.2019 по 20.01.2020.

Представленный ООО "Эталон Эстейт" расчет штрафа ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" не оспорен, судом проверен и признается правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы вознаграждения) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Эталон Эстейт" о взыскании штрафа в размере 1 938 613,77 руб.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" указало, что полномочия генерального директора ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" во временной промежуток с 11.04.2018 по 01.08.2019 осуществляла Григорьева Виктория Викторовна. Именно в данный промежуток времени, с приходом нового генерального директора Григорьевой В.В., было предложено заключить агентские договоры на поиск покупателей с ООО "Эталон Эстейт". При этом Григорьева В.В. была заинтересована в подписании агентского договора с ООО "Эталон Эстейт", как с полностью контролируемой и зависимой компанией. Отдел проверки контрагентов не изучал и не рассматривал данный договор, в иные службы и отделы ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" данный договор на соответствие нормам права, обязанностям и правам, финансовым вопросам не поступал, штамп согласования отсутствует. Генеральный директор нарушил пункт 1.6 агентского договора N ТХ/А/ЭЭ/АР от 01.06.2019, которым предусматривается, что принципал не имеет права самостоятельно выполнять действия идентичные и/или аналогичные действиям генерального агента по настоящему договору, не имеет права поручать третьему лицу действий аналогичных действиям генерального агента. Нарушение выразилось в том, что аффилированный ей член семьи (сын) Григорьев А.С. осуществлял действия, аналогичные обязанностям генерального агента, в том числе управление продажами, рекламные и консалтинговые услуги. Более того, работу аффилированного генеральному директору сотрудника подтверждает факт, что акты иными службами не согласовывались и не проверялись и находились в подконтрольной ситуации Григорьевой В.В. и Григорьева А.С. После смены генерального директора с Григорьевой В.В. на Коханую Н.К., в соответствии с решением единственного участника N 1X2-2019 от 01.08.2019 в адрес застройщика начали поступать претензии об оплате агентских услуг - от 06.08.19 исх. N 06/08/19/ТХ. Кроме того, после издания решения N 1/2-2019 от 01.08.2019 об освобождении от занимаемой должности генерального директора Григорьевой В.В. в адрес застройщика поступило письмо о расторжении договоров исх.N 30/09/19 от 30.09.19 по вопросу расторжения агентского договора ТХ/А/ЭЭ/АР от 01.06.2018.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, из совокупности вышеуказанных действий и обстоятельств, следует, что генеральный директор Григорьева В.В. была заинтересована в подписании агентского договора N ТХ/А/ЭЭ/АР от 01.06.2018 с ООО "Эталон Эстейт", как с полностью контролируемой и зависимой компанией, а сам оспариваемый договор является притворной сделкой, которая совершена для прикрытия дарения (вывода денежных средств) с застройщика.

Также истец по встречному иску указывает, что согласно пункту 3.2.3 договора генеральный агент должен был разработать детализированный медиаплан объекта - календарный график рекламирования объекта, содержащий перечень рекламных носителей и стоимость рекламирования сроком на 6 месяцев. Более того, данный медиа-план с графиком и стоимостью должен быть утвержден принципалом и далее реализовываться Генеральным агентом. Однако, генеральным агентом в адрес застройщика медиа-план не был представлен, план рекламно-информационных мероприятий не утвержден. Кроме того, в агентском договоре N ТХ/А/ЭЭ/АР от 01.06.2018 установлена форма акта-отчета о выполнении действий по настоящему договору (приложение N 3), но в нарушение норм гражданского законодательства данная форма содержит Отчет только по привлечению к заключению договоров приобретения в отношении объектов в Комплексе. В Отчете отсутствуют иные основополагающие мероприятия, входящие в обязанности генерального агента, предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 и 3.2.7. договора.

Кроме того, истец по встречному иску также указывает, что агентский договор от 01.06.2018 N ТХ/А/ЭЭ/АР, совершенный между ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" и ООО "Эталон Эстейт", является притворной сделкой и прикрывает дарение, поскольку:

цена агентского вознаграждения завышена, при этом услуги по рекламному сопровождению и консалтингу не исполнялись;

до прихода нового генерального директора услуги по продажам осуществлялись ООО "Ареал-Риэлт", компания полностью справлялась с продажами на протяжении 24 лет существования ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал";

ООО "Эталон Эстейт" получило возможность получать вознаграждение не только по агентскому договору, но и по отдельным договорам возмездного оказания услуг по стоимости от 100 000 - 150 000 рублей с каждого приобретателя;

все юридические и иные действия, связанные с привлечением приобретателей входили в обязанности исполнительного директора ответчика сына Григорьевой В.В., а также были оказаны третьим лицом ООО "Ареал-Риэлт";

застройщик являлся платежеспособной организацией;

в отношении застройщика не проводились банкротные процедуры, не были возбуждены исполнительные производства, он не выступал ответчиком по каким-либо искам (по данным сайтов https://kad.arbitr.ru/ и http://fssprus.ru/iss/ip);

генеральный директор Григорьева В.В. при подписании договора действовала неразумно, в настоящее время ее полномочия прекращены.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок.

Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого агентского договора притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, необходимо устанавливать как безвозмездный характер данной сделки, так и направленность воли сторон сделки на достижение определенного правового результата. При этом обязанность по доказыванию безвозмездного характера сделки возлагается на истца по встречному иску на основании части 1 статьи 65 АПК РФ.

Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истец по встречному иску не представил каких-либо документальных доказательств заключения агентского договора с целью прикрытия сделки дарения.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом по встречному иску сделка создала предусмотренные ею юридические последствия для сторон. Так, за период действия оспариваемого договора, истцом оказывались услуги, предусмотренные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания, что подтверждается подписанными между сторонами актами (отчетами) от 31.01.2019 за период с 01.01.2019 - 31.01.2019 на сумму вознаграждения 1 207 075,88 руб.; акт (отчет) от 28.02.2019 за период с 01.02.2019 - 28.02.2019 на сумму вознаграждения 1 633 664,14 руб.; акт (отчет) от 31.03.2019 за период с 01.03.2019 - 31.03.2019 на сумму вознаграждения 859 133,61 руб.; акт (отчет) от 30.04.2019 за период с 01.04.2019 - 30.04.2019 на сумму вознаграждения 1 055 038,71 руб.; акт (отчет) от 31.05.2019 за период с 01.05.2019 - 31.05.2019 на сумму вознаграждения 737 532,63 руб.; акт (отчет) от 30.06.2019 за период с 01.06.2019 - 30.06.2019 на сумму вознаграждения 906 894,12 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N ТН.1.269.87 от 05.12.2018, заключенный между истцом и гражданином Апозяном С.С. на оказание консультационных услуг и совершение комплекса юридических услуг и иных действий, направленных на подбор и бронирование требуемого заказчику объекта в строящемся жилом доме.

Во исполнение пункта 3.2.3 договора истцом представлен Анализ проекта и конкуренции (л.д. 41 - 161 т. 5, л.д. 1 -165 т. 6).

Более того, истец по встречному иску, указывая на притворность сделки, не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства оказания услуг. Доводы о том, что спорные услуги оказывались Григорьевым А.С., который являлся сотрудником ответчика, документально не подтверждены.

При этом, как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по оплате, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении агентского договора, которое было обусловлено длительной задержкой в оплате, в том числе и по вышеуказанным агентским договорам между истцом и ответчиком.

Кроме того, истцом по встречному иску не оспаривалось то обстоятельство, что между сторонами до момента заключения оспариваемого агентского договора, и до вступления в должность генерального директора Григорьевой Виктории Викторовны, существовали договорные отношения по оказанию аналогичных услуг, в частности был заключен агентский договор N ЭЭ/АРЕАЛ/17 от 01.11.2017, а также агентский договор от 01.03.18 N КР/А/ЭЭ/АР, на основании которого истец совместно с ООО "Ареал-Риэлт" осуществлял от имени и за счет ответчика и в его интересах юридические и иные действия, связанные с привлечением третьих лиц к заключению договоров участия в долевом строительстве, договоров купли-продажи. При этом размер вознаграждения по указанным договорам являлся аналогичным оспариваемому договору.

С учетом фактических обстоятельств, доводы истца по встречному иску о том, что в данном случае аффилированными лицами была совершена притворная, а соответственно, ничтожная сделка, не подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным агентского договора от 01.06.18 N ТХ/А/ЭЭ/АР в части правоотношений между ООО "Эталон Эстейт" и ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом представлены сфальсифицированные доказательства в подтверждение исполнения оспариваемой сделки.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

При этом ссылка на то, что представитель ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" не успел подготовить такое заявление, так как суд не предоставил возможности изучить доказательства, отклоняется апелляционном судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.02.2020, судом первой инстанции объявлялся перерыв для ознакомления представителя ответчика с представленными истцом доказательствами.

После объявления перерыва ответчик не заявлял ходатайство об отложениях судебного заседания для подготовки заявления о фальсификации.

Заявитель в апелляционном суде ссылается на то, что суд не дал оценки требованию встречного искового заявления о ничтожности оспариваемой сделки по основаниям её мнимости по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем, во встречном исковом заявлении ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" не указало данную норму права в обоснование заявленных требований.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что уточнял встречные исковые требования в суде первой инстанции, направляя письменные пояснения.

В материалах дела имеются письменные пояснения ответчика, поданные в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д. 1-6 т. 3).

Однако данные письменные пояснения не являются уточнением основания иска по смыслу статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Такое ходатайство рассматривается судом после заслушивание мнения всех лиц, участвующих в деле, и разрешается судом по существу (статья 159, часть 5 статьи 49 AПК РФ).

В таком порядке было рассмотрено лишь одно ходатайство ответчика - о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.06.2018 N ТХ/А/ЭЭ/АР в части правоотношений между ООО "Эталон Эстейт" и ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "Ареал" (л.д. 105 т. 4).

Данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном порядке и удовлетворено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.01.2020.

Иных ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ от ответчика (истца по встречному иску) не поступало.

В силу требований части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-84275/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич