Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-9284/19 по делу N А51-21481/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А51-21481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Ксении Ахмедовны,

апелляционное производство N 05АП-9284/2019,

на решение от 06.11.2019

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-21481/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владторг" (ИНН 2536221799; ОГРН 1092536009433)

к индивидуальному предпринимателю Власовой Ксении Ахмедовне (ИНН 651100141703, ОГРН 316650100052382)

о взыскании 1 030 168,20 рублей,

при участии: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владторг" (далее - истец, общество, ООО "Владторг") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власовой Ксении Ахмедовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Власова К.А.) о взыскании 1 030 168,20 рублей, составляющих 568 668,90 рублей задолженности по договору поставки от 01.11.2017 N 116 и 461 499,30 рублей договорной неустойки. Также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 302 рубля и на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Власова К.А. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в не извещении ее о времени и месте рассмотрения дела.

Обращает внимание на изменение резолютивной части оспариваемого судебного акта, поскольку требования удовлетворены в пользу предпринимателя, в то время как истцом является ООО "Владторг", что свидетельствует о фактическом не рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта и переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов дела усматривается, что первоначально исковое заявление ООО "Владторг" о взыскании с ИП Власовой К.А. задолженности по договору поставки от 01.11.2017 N 116 в сумме 568 668,90 рублей и 461 499,30 рублей договорной неустойки было принято к производству Арбитражным судом Сахалинской области определением от 07.05.2019 дело N А59-2742/2019.

Определением от 18.07.2019 Арбитражный суд Сахалинской области передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 14.10.2019 Арбитражный суд Приморского края принял исковое заявление ООО "Владторг" к своему производству с присвоением делу номера А51-21481/2019 и назначил предварительное судебное заседание на 31.10.2019 в 15 часов 30 минут.

Указанное определение было направлено ответчику по адресу: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 3-я Набережная, дом 16.

Между тем, почтовый конверт был возвращен в суд без каких-либо отметок на нем о причинах невозможности вручения корреспонденции адресату.

В тоже время согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства Власовой К.А. является адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 3-я Набережная, дом 16, кв. 16.

Однако определение Арбитражного суда Приморского края с указанием номера дела, адреса места рассмотрения спора, даты судебного заседания по надлежащему адресу места жительства ответчика (с указанием номера квартиры) не направлялось.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2019 ИП Власова К.А. участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления не принимала, при этом, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которого принял оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

В связи с выявленным нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрением дела в отсутствие ИП Власовой К.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 12.02.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, признав дело подготовленным, назначил его к рассмотрению на 12.03.2020.

В судебном заседании 12.03.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.03.2020, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

В последующем в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и проверки доводов сторон определением апелляционного суда от 19.03.2020 судебное разбирательство откладывалось на 16.04.2020, а затем на основании определения апелляционной инстанции от 10.04.2020 дата судебного заседания изменена на 28.05.2020.

На основании определения суда от 28.05.2020 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.Л. Сидорович в отпуске произведена её замена на судью Л.А. Бессчасную, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Власова К.А. своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направила.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель была извещена в порядке статей 121 - 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду адресу (693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 3-я Набережная, дом 16, кв. 16), указанному ею в апелляционной жалобе и являющемуся согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом её жительства.

Между тем, почтовые конверты с определениями суда от 23.01.2020, от 12.02.2020, от 12.03.2020 были возвращены органом связи с двумя отметками о неудачной попытке извещения, что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства представитель общества поддержал заявленные требования в полном объёме, по доводам предпринимателя возражал.

В судебное заседание апелляционной инстанции 28.05.2020 общество своего представителя не направило, через канцелярию суда заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.11.2017 между ООО "Владторг" (поставщик) и ИП Власовой К.А. (покупатель) заключен договор поставки N 116, по условиям которого поставщик обязуется систематически поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Истцом во исполнение своих обязательств по договору поставки в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 568 668,90 рублей по товарным накладным N 1370/4 от 19.05.2018 и N 1706/4 от 18.06.2018.

В связи с нарушением покупателем обязательств по оплате поставленного товара образовалась задолженность, на которую ООО "Владторг" начислило неустойку в сумме 461 499,30 рублей и направило предпринимателю претензионное требование от 11.03.2019 исх. N 1/03 об уплате суммы долга и неустойки в 5-тидневный срок с момента его получения.

14.03.2019 ответчиком получена претензия, однако возражений не представлено и оплата не произведена.

Ввиду неисполнения ИП Власовой К.А. требований по оплате задолженности общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 кодекса.

Из содержания статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из совокупности частей 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В качестве доказательства фактической поставки товара в адрес ответчика истцом представлены:

- договор поставки от 01.11.2017 N 116,

- товарная накладная от 19.05.2018 N 1370/4 на общую сумму 294 105,10 рублей,

- товарная накладная от 18.06.2018 N 1706/4 на общую сумму 274 563,80 рубля.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является ИП Власова К.А., указана дата получения товара, однако подпись лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи невозможно сопоставить с фамилией и инициалами предпринимателя, указанными в договоре.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир). В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Действующим законодательством не запрещается передача товара как на склад (или иное согласованное место) получающей стороны, так и в месте нахождения лица, отгружающего товар.

Как следует из пункта 3.5 спорного договора доставка товара производится транспортом поставщика, а датой поставки считается дата подписания покупателем накладной о приемке товара, в случае отсутствия отметки покупателя о дате приемки товара моментом передачи товара является дата оформления товарной накладной (пункт 3.6).

В соответствии с условиями пункта 3.7 приемку товара от поставщика осуществляют должностные лица покупателя, уполномоченные им и перечисленные в дополнительном соглашении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В случае если приемку товара осуществляет лицо, не указанное в дополнительном соглашении, то подпись и печать (штамп), поставленные на накладной в разделе "груз принял (получил)", считаются поставленными уполномоченным лицом покупателя. Риск отпуска товаров ненадлежащему лицу покупателя, использующему печать/штамп покупателя, лежит на покупателе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 116 от 01.11.2017 фактически не составлялось, в архиве документов общества оно отсутствует.

Однако в подтверждение факта получения предпринимателем спорной партии товара истец указывал, что договорные отношения между истцом и ответчиком подтверждаются также иными товарными накладными, по которым истец поставлял ответчику товар в ту же торговую точку, расположенную по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Юбилейная, д. 23, оплаченный в последующем предпринимателем.

В подтверждение своих доводов истцом представлены счет-фактура от 05.05.2018 N 1177/4, товарная накладная от 05.05.2018 N 1177/4, оплаченные ИП Власовой на основании платежного поручения от 31.07.2018 N 355, что подтверждается выпиской банка за 31.07.2018.

Обозрев в судебном заседании 12.03.2020 оригиналы указанных документов, а также спорных товарных накладных N 1370/4 от 19.05.2018 и N 1706/4 от 18.06.2018, судебная коллегия пришла к выводу, что подпись лица, принявшего товар по товарной накладной от 05.05.2018 N 1177/4 (по которой товар оплачен), совпадает с подписью лица, получившего товар по товарным накладным от 19.05.2018 N 1370/4 и от 18.06.2018 N 1706/4 (по которым предъявлены исковые требования).

Таким образом, исходя из действий сторон, усматривается наличие договорных отношений по поставке товара истцом в одну и ту же торговую точку ответчика - Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Юбилейная, д. 23, а также, что одно и тоже уполномоченное лицо покупателя подписывало и принимало от общества поставляемый им товар.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные товарные накладные, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

О фальсификации данных товарных накладных или недостоверности в них сведений ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные на принятие товара явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Следовательно, материалами дела нашел свое подтверждение факт поставки ООО "Владторг" товара по товарным накладным от 19.05.2018 N 1370/4 на сумму 294 105,10 рублей и от 18.06.2018 N 1706/4 на сумму 274 563,80 рубля в торговую точку ИП Власовой К.А. и получение данного товара представителем ответчика.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 568 668,90 рублей ответчик суду не представил.

При этом, заявленный предпринимателем при обжаловании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2019 о передаче дела по подсудности довод о фальсификации спорного договора апелляционным судом не рассматривается ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Однако материалами дела не подтверждается наличие со стороны ответчика такого заявления в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В судебном заседании 12.03.2020 суд апелляционной инстанции обозревал оригинал договора N 116 от 01.11.2017, из пункта 11 которого следует, что реквизиты покупателя (ИП Власовой), в частности его наименование, юридический адрес, телефон, ИНН, расчетный счет, название магазина и адрес доставки товара заполнены "от руки", имеется подпись "Власова К.А.", данные реквизиты скреплены печатью предпринимателя.

О проведении судебной экспертизы для разрешения возникших между сторонами противоречий ответчик также не заявлял.

Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

В силу вышеуказанного, по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и системной связи, как это требуется на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит подтвержденными требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Как следует из материалов дела истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в общем размере 461 499,30 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений спорного договора, следует, что пунктом 5.2 стороны согласовали право истца в случае несвоевременной оплаты за товар покупателем потребовать пени в размере 0,3% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки оплаты товара, основанием для бесспорной оплаты пени является требование поставщика с приложением расчета пени.

При этом положения договора поставки N 116 от 01.11.2017 не содержат срок в течение которого покупатель обязан осуществить оплату с даты получения товара, поскольку в пункте 4.4 срок оплаты товара не указан.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.10.1997 N 18, если срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Из материалов дела следует, что истец начисление неустойки произвел по окончанию 10 дневного срока с момента получения товара:

- по товарной накладной от 19.05.2018 N 1370/4 с 30.05.2018 в размере 251 458,35 рублей (285 дней *(0,3% от суммы поставки 294 105,10 рублей)),

- по товарной накладной от 18.06.2018 N 1706/4 с 29.06.2018 в размере 210 040,95 рублей (255 дней *(0,3% от суммы поставки 274 563,80 рублей).

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки за указанный период также являются законными и обоснованными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2018 N 44-КГ17-34 и от 17.11.2015 N 18-КГ15-175.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем не заявлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, который рассматривал дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой и достаточной, соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, основания для ее снижения отсутствуют в связи с чем заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение оказания услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.03.2019, заключенный между ООО "Владторг" и гражданином Гасановым Р.В., в целях оказания юридических услуг по подготовке и отправки претензии, подготовки и подачи искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области по взысканию задолженности по спорному договору поставки от 01.11.2017 N 116, заключенному между обществом и ИП Власовой К.А., представление интересов общества в суде и на этапе исполнительного производства (пункт 1.1).

Факт несения заявленных расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 07.03.2019 N 232 на сумму 25 000 рублей.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что изначально рассматриваемое заявление было принято к производству Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела N А59-2742/2019, определением от 07.05.2019 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.06.2019.

К судебному заседанию от истца поступила телефонограмма, в которой он уведомил суд о невозможности явиться в судебное заседание, ввиду нахождения за пределами Сахалинской области.

По результатам предварительного судебного заседания Арбитражным судом Сахалинской области дело назначено к рассмотрению по существу на 18.07.2019, при проведении которого от общества принимал участие представитель Гасанов Р.В. по доверенности от 07.03.2019. Между тем, по существу дело не рассматривалась ввиду его передачи по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края представитель общества Гасанов Р.В. не принимал участие, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2019 судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В суде апелляционной инстанции принимал участие представитель общества Вернер М.В. по доверенности N 19 дов-19 от 01.06.2019 (протокол судебного заседания от 12.03.2020).

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг (подготовка и направление претензии, участие в одном судебном заседании, в котором дело по существу не рассматривалось) апелляционный суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 23 302 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено наличие у истца правовых оснований для предъявления рассматриваемых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2019 по делу N А51-21481/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власовой Ксении Ахмедовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владторг" 1 058 470,20 руб., в том числе: 568 668,90 руб. задолженности по договору поставки от 01.11.2017 N 116, 461 499,30 руб. договорной неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 302 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина