Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-3701/20 по делу N А76-27666/2018

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А76-27666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКонцепт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-27666/2018 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-27666/2018,

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии-Ариант" (далее - истец, ООО "Центр пищевой индустрии-Ариант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКонцепт" (далее - ответчик, ООО "ЕвроКонцепт") о расторжении договора поставки N 1С/2016 (АР 184 ХД/2016) от 06.06.2016 в части спецификации N 11 от 04.10.2017, взыскании оплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 14490 евро.

По делу проведена судебная экспертиза по определению качества поставленного товара. Заключение эксперта ООО ЭКЦ "Графо-Логос" Федотова Н.П. N 19-651 от 16.07.2019 представлено суду и приобщено к материалам судебного дела.

Определением суда от 18.10.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению качества товара (230 штук промежуточных и конечных пластин из материала MOPLEN в комплекте с уплотнениями из силикона, производства Della Toffola S.P.A., размером 600х600 мм.), производство которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты (союз) Тюленеву И.В. Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта. Срок производства экспертизы был установлен по 13.01.2020.

18.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство экспертной организации - Уральской торгово-промышленной палаты (союз) об истребовании дополнительных документов, о привлечении к проведению экспертизы лаборатории, о продлении срока производства экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 продлен срок производства судебной экспертизы, продлен срок приостановления производства по делу до получения заключения эксперта, но не свыше срока, установленного в п.1 настоящего определения, судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации - Уральская торгово-промышленная палата (союз) о проведении дополнительных лабораторных исследований отложено на 04.03.2020 на 11 часов 00 минут, истцу предложено представить: согласие на полное или частичное уничтожение объектов исследования, ответчику предложено: представить кандидатуры организаций, в которых возможно проведение лабораторных исследований по вопросу N 11, поставленному эксперту; перечислить на депозитный счет арбитражного суда 35 000 рублей, в счет оплаты расходов эксперта ООО ЭКЦ "Графо-Логос", связанных с вызовом эксперта в судебное заседание 23.09.2019, эксперту предложено представить: письменные пояснения о достаточности переданных для производства экспертизы документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 был исключен из перечня вопросов поставленных эксперту вопрос N 11, судебное заседание по рассмотрению ходатайства экспертной организации было отложено.

Не согласившись с указанными определениями в части продления срока проведения экспертизы, продления срока приостановления производства по делу, отложения судебного заседания по рассмотрению ходатайства эксперта, исключения из перечня вопросов поставленных эксперту вопроса N 11, ООО "ЕвроКонцепт" обжаловало оба судебных акта в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик указывает, что повторная экспертиза назначена судом по инициативе истца. В этой связи не подлежат возложению на ответчика какие-либо расходы, связанные с повторной экспертизой, в том числе по вопросу N 11, поскольку экспертиза назначена исключительно по инициативе истца, а вопросы для данной экспертизы определены судом. Более того, как следует из определения о назначении повторной судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу от 18.10.2019, обязанность по оплате расходов по проведению данной экспертизы возложена судом на ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" (пункт 9 резолютивной части указанного определения), а инициатива проведения дополнительных лабораторных исследований исходит от эксперта, а не от ответчика. Именно экспертом заявлено соответствующее ходатайство. При назначении первичной судебной экспертизы ряд вопросов, поставленных на разрешение эксперту, был предложен истцом, однако расходы в части ответов на данные вопросы не были возложены на истца.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции незаконно возложил на ответчика расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание 23.09.2019. Вызов эксперта в судебное заседание был осуществлен по ходатайству истца (соответствующее письменное ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание имеется в материалах дела за подписью представителя истца Д.С. Акентьева - копия ходатайства прилагается), а, следовательно, расходы, связанные с данным вызовом подлежат возложению на истца, а не на ответчика.

Ссылается на то, что не выражал незаинтересованности в проведении исследования, в связи с чем полагает, что назначенная экспертиза должна быть направлена на исследование всех поставленных вопросов.

До начала судебного заседания ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в которых отклонило доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.10.2019 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза по определению качества товара (230 штук промежуточных и конечных пластин из материала MOPLEN в комплекте с уплотнениями из силикона, производства Della Toffola S.P.A., размером 600х600 мм.), производство которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты (союз) Тюленеву И.В. Производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта. Срок производства экспертизы был установлен по 13.01.2020.

18.12.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство экспертной организации - Уральской торгово-промышленной палаты (союз) об истребовании дополнительных документов, о привлечении к проведению экспертизы лаборатории, о продлении срока производства экспертизы.

Удовлетворяя заявленное экспертной организацией ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления эксперту дополнительных документов и проведения дополнительных исследований, в связи с чем срок производства экспертизы был продлен, а также продлён срок приостановления производства по делу на 6 месяцев, то есть до 04 августа 2020 года.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая определение о продлении срока проведения экспертизы, в рамках приостановленного производства, суд фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок.

В силу чего определение от 04.02.2020 в соответствующей части может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, установив, что назначение по рассматриваемому делу повторной судебной экспертизы необходимо для определения недостатков поставленной ответчиком продукции, а необходимость исследования данного вопроса и получения ответа по нему (согласно противоречащим друг другу процессуальным позициям сторон) обусловлена необходимостью специальных знаний, которыми обладают соответствующие эксперты, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство экспертной организации и продлил срок проведения экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае, правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении вопроса о продлении срока проведения экспертизы, надлежаще их оценил, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, в жалобе не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно назначенной экспертизы.

Кроме того, ч. 1 ст. 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе исследования доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны ущемляющими права апеллянта апелляционной жалобы в результате вынесения обжалуемого определения о продлении срока экспертизы.

Поскольку проведение экспертами экспертизы возможны только с момента предоставления дополнительных документов, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым для правильного рассмотрения дела продлить срок приостановления производства по делу. Поскольку производство по настоящему делу приостановлено судом до получения полных результатов судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать продление срока проведения экспертизы излишним.

Довод апеллянта о том, что ответчик не заявлял ходатайство относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку не является существенным обстоятельством при пересмотре определения о продлении срока проведения экспертизы.

При этом, апелляционный суд отмечает, что бремя расходов по проведению повторной судебной экспертизы отнесено на истца определением суда от 18.10.2019.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязательства по частичной оплате расходов на проведение экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку не соответствует действительности, опровергнут материалами дела. Так, резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указаний на возложение на ответчика такой оплаты.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно возложил на ответчика обязательства перечислить на депозитный счет арбитражного суда 35000 рублей, в счет оплаты расходов эксперта ООО ЭКЦ "Графо-Логос", связанных с вызовом эксперта в судебное заседание 23.09.2019, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Судебные издержки на экспертизу распределяются при принятии судебного акта в порядке статьи 167 АПК РФ или по заявлению сторон в судебном заседании в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, при вынесении итогового решения суда по настоящему спору, суду первой инстанции лишь предстоит определить размер расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В этой связи оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованное исключение из списка вопросов поставленных перед экспертом вопроса N 11 подлежит отклонению на основании следующего.

Так, при назначении по делу экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос: "Каково ослабление материала и снижение предела текучести материала каждой из пластин и препятствует ли это установлению качества пластин по состоянию на момент их поставки?".

Для разрешения данного вопроса от эксперта поступило ходатайство о привлечении к проведению экспертизы лаборатории, из числа тех, которые предложат лица, участвующие в деле. Кроме того, просил согласовать увеличение стоимости экспертизы, с учетом стоимости услуг привлекаемой лаборатории.

При разрешении данного ходатайства, судом первой инстанции были выслушаны мнения сторон.

Так, представитель истца в судебном заседании пояснил, что не заинтересован в проведении исследования по вопросу N 11, который был поставлен перед экспертом ответчиком, соответственно, оплачивать стоимость исследования и услуги привлеченной лаборатории не намерен. Не возражает против исключения вопроса N 11 из перечня вопросов, поставленных перед экспертом. Представитель ответчика в судебном заседании заинтересованности в проведении исследования по вопросу N 11 также не выразил, от оплаты стоимости исследования и услуг привлеченной лаборатории отказался.

При таких обстоятельствах, исходя из уточненных правовых позиций сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сторон заинтересованности в проведении экспертизы по вопросу N 11.

Принимая решение об исключении данного вопроса из списка вопросов заданных эксперту, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответ на данный вопрос не является значимым для рассмотрения дела.

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на исключение арбитражным судом, сформулированных в судебном заседании вопросов, ранее поставленных судом перед экспертом.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы касающиеся правомерности вопросов, поставленных на разрешение эксперта, судом апелляционной инстанции не рассматриваются по существу при рассмотрении апелляционных жалоб, поскольку данные доводы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ, могла бы явиться отмена обжалуемых судебных определений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемые определения государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-27666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКонцепт" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-27666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКонцепт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин