Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-3937/20 по делу N А65-4386/2015

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-4386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) - Клюшина Е.В. по доверенности от 29.04.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-4386/2015

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ФОН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 года закрытое акционерное общество "ФОН", г.Казань (ОГРН 1041601002156, ИНН 1616013087) (далее по тексту - должник, ЗАО "ФОН"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харисов А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2019 поступило требование ОАО "Спурт Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года признано требование ПАО АКБ "Спурт", г. Казань обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ФОН" в размере задолженности 3 972 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, в части отказа во включении требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) апелляционную жалобу поддержал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 21 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 26 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-4386/2015, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

20.01.2012 между ЗАО "ФОН" (застройщик) и ООО "Универсальное строительство" (дольщик), заключен договор N 6503/68 долевого участия в строительстве жилья, в котором дольщик принимает долевое участие в строительстве застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: РТ, г. Набережные Челны, микрорайон "Яшьлек", строительный номер 65-03, путем финансирования с целью приобретения в собственность следующего офиса N3.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2012 сделана запись регистрации N 16-16-32/006/2012-276.

На основании договора уступки прав требования N У-6503/68/1 от 03.04.2013 ООО "Универсальное строительство" уступило ООО "Персона+" права требования по договору долевого участия N 6503/68, обязательство участника долевого строительства по оплате исполнено полностью, указанный договор согласован ЗАО "ФОН". Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в г. Набережные Челны 09.04.2013, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16-16-32/043/2013-293.

08.07.2015 между АКБ "Спурт" (ПАО) (залогодержатель, кредитор) и ООО "Персона+" (залогодатель) заключен договор последующего залога права требования N 14055 -зпт, в котором по кредитному договору N 14055 от 25.03.2014 заключенному между ООО "Строитель" (заемщик) и Залогодержателем, залогодержатель предоставляет Заемщику кредит в сумме 38 300 000 на срок пользования по 25.03.2016. Согласно п.2 Договора в обеспечение своевременного исполнения Заемщика кредитного договора в полном объеме, залогодатель передает Залогодержателю в последующий залог, под обеспечение своих обязательств, принадлежащие Залогодателю имущественные права: право требования участника долевого строительства (залогодателя), вытекающее из Договора N У-6503/65/1 уступки права требования от 03.04.2013 г. по договору участия в долевом строительстве N 6503/65 от 20.01.2012, в том числе право требования передачи квартир; согласно п.2.4.1 право требования участника долевого строительства (залогодателя), вытекающее из Договора NУ-6503/68/1 уступки права требования от 03.04.2013 г. по договору участия в долевом строительстве N 6503/68 от 20.01.2012, в том числе право требования передачи офисов, находящихся на 9-ти этажном, 6-ти блочном жилом доме под строительным номером 65/03, расположенном по адресу: РТ, г.Наб.Челны, микрорайон "Яшьлек".

Срок выполнения Договора N У-6503/68/1 уступки права требования от 03.04.2013 г. по Договору участия в долевом строительстве N 6503/68 от 20.01.2012, право требования, по которому является предметом залога - не позднее 30.06.2014.

Указанное в п.2.4.1 Договора право требования принадлежит Залогодателю на основании Договора N У-6503/68/1 уступки права требования от 03.04.2013 г. по договору участия в долевом строительстве N 6503/68 от 20.01.2012.

16.11.2015 между ООО "Персона+" и Хисамеевой З.К. заключен договор уступки прав требования N У-6503/68/1/1, в котором ООО "Персона+" уступило Хисамеевой З.К. права требования по договору долевого участия N 6503/68, обязательство участника долевого строительства по оплате исполнено полностью, указанный договор согласован ЗАО "ФОН".

В соответствии с п.3.3. Договора N У- 6503/68/1/1 от 16.11.2015, Приобретатель прав обязан принять все права и обязанности, переданные по Договору уступки, а также документы, указанные в п.3.1. Договора уступки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в г. Набережные Челны 24.12.2015, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16-16-031-16/077/003-2015-4012/1.

На основании Соглашения N 5 о предоставлении отступного передачей имущества от 27.04.2016, заключенного между Хисамеевой З.К. и АКБ "Спурт" (ПАО), Хисамеева З.К. взамен исполнения обязательств по кредитному договору 6313 (заемщик ООО "Персона+"), договору залога 6313-зпт/1 от 26.12.2012, договору поручительства 6313-пЗ от 31.12.2015 по возврату денежных средств, предоставляет отступное и обязуются передать, а АКБ "Спурт" (ПАО) принять имущественные права в отношении офиса N3.

Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 29.04.2016, запись о регистрации 16-16/031 -16/099/003/2016-7968/1.

Судом проверена сумма, указанная кредитором, установлено его соответствие требованиям закона (в частности, статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и договору, в связи с чем требование кредитора признано обоснованным в размере 3 972 500, 00 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать требование как обеспеченное залогом имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного Закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимися в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10-201.11 Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2019 года N 308-ЭС18-15980.

Вместе с тем, из материалов дела следует, требование кредитора предъявлено в суд 19.12.2019, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 г., реестр требований кредиторов закрыт 09.11.2017 г.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов 19.12.2019, т.е. за пределами установленного срока.

Кроме того, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, процедуры конкурсного производства размещались в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Сведения о принятии к производству суда заявления о признании должника банкротом и о дальнейшем движении дела о банкротстве своевременно размещались на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru, находились в публичном доступе - информационный ресурс "Картотека арбитражных дел".

Учитывая изложенное, заявитель, являющийся участником делового оборота, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность установить наличие в отношении должника дела о банкротстве задолженности и в установленный законом срок обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, кредитором пропущен предусмотренный законом срок.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

На основании изложенного требование кредитора правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-4386/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило