Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-5567/20 по делу N А55-35575/2019

г. Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А55-35575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от заявителя - Синицина Е.В., доверенность N 12-09/047 от 16 сентября 2019 года,

от ответчика - Королева Ю.А., доверенность N 6130/4 от 30 апреля 2020 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2020 года по делу N А55-35575/2019,

по заявлению УФНС России по Самарской области, город Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица ООО "Интеллектуальные системы", город Челябинск,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Самарской области (далее - налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФАС России по Самарской области (далее - антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьего лица ООО "Интеллектуальные системы", о признании незаконным решения от 28 октября 2019 года по жалобе N 1513-14473-19/4.

Решением суда от 04.03.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 30.09.2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение N 0142100003519000058 и документация об аукционе на текущий ремонт кабельных сетей с начальной (максимальной) ценой контракта 3 591 635,92 руб.

Согласно протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0142100003519000058-1 процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе состоялась 09.10.2019 г.

Как следует из указанного протокола аукционная комиссия заказчика отклонила заявку N 9 (извещение N 0142100003519000058) на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 за несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, а именно: В первой части заявки N 9 в пункте 5 "2U патч-панель кат. 5Е UTP 48 портов" не указан конкретный показатель "Цвет панели с портами", а приведен показатель "Цвет панели с портами черный, серый".

В соответствии с Разделом 2 Требования к содержанию и составу заявки для участия в электронном аукционе (далее - Требование) и с п.п. 2.2.1 Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе (далее Инструкция) информация, предоставляемая в составе первой части заявки по своему содержанию должна соответствовать требованиям технического задания, а также в случае если показатель, установленный Заказчиком в документации об аукционе, имеет несколько значений, и/или значения сопровождаются, в том числе словами "или" и не сопровождаются словами "диапазон", "в диапазоне" Участник закупки должен указать в заявке однозначное и четкое значение конкретного показателя, не допускающее двусмысленных толкований.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии участник аукциона - ООО "Интеллектуальные Системы" направил в УФАС жалобу на действия аукционной Комиссии при проведении электронного аукциона на текущий ремонт кабельных сетей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Интеллектуальные Системы" (далее - Участник, общество) УФАС приняло решение от 28.10.2019 г. по жалобе N 1513-14473-19/4 о признании жалобы обоснованной и усмотрело в действиях аукционной комиссии заявителя нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные налоговым органом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

По мнению налогового органа ООО "Интеллектуальные системы" в заявке N 9, указало двусмысленное толкование требования, а именно: цвет панели с портами черный, серый.

При этом, УФАС не учтены доводы налогового органа, о том, что показатель "Высота" "Разделителя универсального 60/50" имеет конкретное значение показателя.

В оспариваемом решении УФАС приведены данные о том, что приведенные в заявке N 9 параметры 50 - 60 мм. - это не высота самого разделителя, а толщина кабель канала, в который этот разделитель подходит/устанавливается. ООО "Интеллектуальные системы" не привело в заявке конкретные размеры Высоты "Разделителя универсального 60/50", и не приняло во внимание предусмотренные каталогами производителей конкурентные значения "Высота" "Разделителя универсального 60/50".

Приведенные характеристики товаров имеют конкретные значения, не предполагающие под собой несколько значений, возможность использования которых одновременно или поочередно обеспечивается характеристиками товара.

ООО "Интеллектуальные системы" привело в жалобе критерий не отраженный в Приложении и который должен применяться с учетом условий, отраженных в инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, а именно: согласно правил отражения значений показателя имеющего несколько значений. возможность применения которых одновременно или поочередно обеспечивается характеристиками товара.

Налоговый орган считает, что в действиях аукционной комиссии Заказчика отсутствуют нарушения ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

Суд правильно посчитал указанные доводы налогового органа не обоснованными по следующим основаниям.

Из жалобы ООО "Интеллектуальные системы" следует, что аукционной комиссией Заказчика, при рассмотрении поданных аукционных заявок, была отстранена заявка заявителя N 9 по п. 5, п. 18 Приложения N 1 к Техническому заданию.

Как установлено антимонопольным органом, протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.10.2019 г. участнику было отказано в допуске на участие в электронном аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) за несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям об аукционе, а именно:

- в п. 5 первой части заявки N 9 "2U патч-панель кат. 5Б UTP 48 портов" не указан конкретный показатель "цвет панели с портами", а приведен показатель "Цвет панели с портами черный, серый". В соответствии с п.п. 2.2.1 "Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе. Информация, предоставляемая в составе первой части заявки" п. 2.2 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" Раздела 2 "Требования к содержанию и составу заявки для участия в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" аукционной документации, информация, предоставляемая в первой части заявки, по своему содержанию должна соответствовать требованиям технического задания, в том числе: в случае если показатель, установленный Заказчиком в документации об аукционе, имеет несколько значений, и/или значения сопровождаются словами "не менее", "менее", "не более", "более", "не хуже", "не выше", "не ниже", "свыше", "от", "до", "или", "от... до" и т.п. и не сопровождаются вышеперечисленными словами и словами "диапазон", "в диапазоне", Участник закупки должен указать в заявке однозначное и четкое значение конкретного показателя, не допускающее двусмысленных толкований.

- п. 28 первой части заявки N 9 в "Разделитель универсальный 50/60" не указан конкретный показатель "Высота", а приведен показатель "Высота: 50-60 мм". В соответствии с п.п. 2.2.1 "Инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе. Информация, предоставляемая в составе первой части заявки" п. 2.2 "Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе" Раздела 2 "Требования к содержанию и составу заявки для участия в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" аукционной документации, информация, предоставляемая в первой части заявки, по своему содержанию должна соответствовать требованиям технического задания, в том числе: Если в аукционной документации, значение показателя технического или функционального параметра указано через "-" (тире), и не сопровождается словами "диапазон", "в диапазоне" то участник закупки указывает конкретные параметры, предлагаемых им для применения товаров, исключение составляют диапазонные показатели для досок (длина и ширина), для брусков (ширина, толщина, длина), которые являются конкретно установленными показателями и переносятся в первую часть заявки без изменений".

Частью 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар заявка должна содержать:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 ст. 67 Закона о контрактной системе определено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации; и несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

В п. 5 Приложения N 1 к Техническому заданию требовалось: "2U патч-панель кат. 5Е UTP 48 портов. Цвет панели с портами: черный или серый".

Как следует из материалов дела в первой части заявки заявителя N 9 было указано: "2U патч-панель кат. 5Е UTP 48 портов. PP48-2UC5EU-D05, ITK. Цвет панели с портами черный, серый".

Заявитель указывает на то, что указанные панели имеют конкретные значения цвета, в том числе черный или серый цвета.

Суд не согласится с данным доводом заявителя исходя из того, что согласно инструкции по заполнению заявки "В случае если установленные в документации об аукционе значения показателей имеют несколько значений, возможность использования которых одновременно и поочередно обеспечивается характеристиками товара, участник закупки должен указать в заявке на участие в аукционе несколько таких значений, соответствующих требованиям документации об аукционе".

Таким образом, инструкцией предусмотрена обязанность для участника указать в заявке несколько значений, если это обеспечивается характеристиками товара.

При формировании первой части Заявки с предлагаемыми показателями участник руководствовался указанным выше положением Инструкции. При этом, "цвет" был предложен участником в соответствии с предложением завода-изготовителя. В соответствии с представленной выпиской из каталога - основной цвет панели - черный, с расположенными вставками серого цвета. В характеристиках, предложенных заводом изготовителем показатель "цвет" указан - черный, серый.

Как следует из определения ВС РФ от 30.08.2019 г. по делу N А56-89069/2018, относительно отклонения заявки ввиду отсутствия конкретных показателей коэффициента мощности, а также массы светильников и использования при этом слов "не более", "не менее" суды указали, что в инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе заказчиком наряду с запретом на использование слов "не более" и "не менее" была предусмотрена возможность их применения в случае, если это предусмотрено нормативными документами и/или технической документацией/информацией производителя товара. В данном случае общество в своем конкурсном предложении указало характеристики товара в значении, указанном в техническом паспорте на товар, как в отношении показателя коэффициента мощности, так и показателя массы светильника.

Таким образом, использование нескольких значений в заявке возможно, если это обеспечивается характеристиками товара.

Довод заявителя о том, что в деле N А56-89069/2018 рассмотрены иные основания, правильно отклонен судом, так как и в деле N А56-89069/2018, и, в рассматриваемом деле исследовался вопрос о возможности использования нескольких значений в заявке, если это обеспечивается характеристиками товара.

Ссылка заявителя на решения ФАС России от 23.01.2019 г. N 19/44/105/163, от 08.05.2019 г. N КГОЗ-091/2019, от 16.04.2019 г. по делу N 19/44/105/993, от 22.09.2017 г. по делу N КГОЗ-331/17 также правильно отклонены судом, поскольку подобного рода документы в системе действующего правового регулирования не отнесены к числу источников права (Указ Президента РФ N 763, Постановление Правительства РФ N 1009) и не могут использоваться при разрешении каких-либо споров.

По смыслу ст. 198 АПК РФ, законность ненормативного акта проверяется судом на предмет соответствия такого акта законодательству, а не ненормативным актам административных органов.

В п. 18 Приложения N 1 к Техническому заданию установлены следующие требования: "Разделитель универсальный 60/50 Разделитель универсальный должен быть предназначен для разделения внутреннего пространства короба на секции для раздельной прокладки проводов и кабелей различного типа. Высота: 50-60 мм".

В первой части заявки в п. 18 участником указано разделитель универсальный 50/60, 01415, DKC высота 50-60 мм.

По мнению налогового органа, такой параметр как высота "Разделителя универсального 60/50" имеет конкретное значение показателя.

Суд не согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Заявителем была представлена выписка завода изготовителя, в соответствии с которой, параметр 50 - 60 мм. это толщина кабеля канала, в который данный разделитель устанавливается.

Кроме того, в открытом доступе сети Интернет на сайтах, осуществляющих реализацию указанных разделителей содержится информация, касающаяся характеристик разделителя универсального SEP-N 60/50.

Согласно указанной информации характеристика 60/50 относится к кабель-каналу, который устанавливается в разделителе. При этом, в размещенной информации указано, что данный разделитель подходит для кабель-канала глубиной 60 мм.; подходит для кабель-канала глубиной 60/50 мм., а также указано, что подходит для кабель-канала глубиной 60 (50) мм.

Следовательно, характеристика 50/60 не относится к высоте разделителя, а является параметром, характеризующим кабель-канал, который будет устанавливаться в разделитель.

Заявителем не представлено доказательств того, что Закон N 44-ФЗ либо документация о закупке требуют от участника закупки указывать в заявке лишь одно из предложенных значений.

Заявителем не представлены доказательства наличия в заявке участника недостоверных сведений в части цвета панели и высоты разделителя.

При этом согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участника закупки при подаче заявки и достоверность сведений в ней предполагаются. Участник закупки несет риск неисполнения обязательств по контракту в случае предоставления в заявке недостоверных сведений.

Таким образом, ООО "Интеллектуальные системы" были предложены значения товара в соответствии с техническими характеристиками и параметрами, которые были предложены заводом изготовителем, что соответствует положению инструкции и Закону N 44-ФЗ.

На участие в аукционе было подано 4 заявки, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе была допущена одна заявка, снижения начальной (максимальной) цены контракт не проводилось.

При указанных обстоятельствах суд правильно посчитал, что решение антимонопольного органа от 28.10.2018 г. N 1513-14473-19/4 (исх. N 12487/4) соответствует Закону N 44-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган не представил доказательства того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд правильно посчитал, что решение антимонопольного органа от 28.10.2019 г. по жалобе N 1513-14473-19/4 принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, и в пределах компетенции антимонопольного органа.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд правильно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2020 года по делу N А55-35575/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина