Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 12АП-13512/19 по делу N А12-23520/2019

г. Саратов

03 июня 2020 г.

Дело N А12-23520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Маркарян Гагика Рубеновича - Алексеева М.М., представитель по доверенности от 20.03.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркаряна Гагика Рубеновича, р.п. Городище, Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу

N А12-23520/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Маркаряна Гагика Рубеновича (ОГРНИП 311345522000057, ИНН 340346397547)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Волгоградского филиала,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Гепоян Назик Самвеловна, Маркарян Норик Рубенович,

о признании обязательств по кредитному договору исполненными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркарян Гагик Рубенович (далее - ИП Маркарян Г.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ответчик) о признании обязательств по кредитному договору N 124600/0054 от 29.05.2012 прекращенными исполнением, признании прекращенными обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 124600/0054 от 29.05.2012 обязательств по договору залога N 124600/0054-7 от 29.05.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Маркарян Гагик Рубенович обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: между сторонами было заключено мировое соглашение от 30.05.2016, которое не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате процентов, в графике погашения спорного кредитного обязательства предусмотрена оплата процентов за пользование кредитом, которые не являются просроченными, все обязательства по мировому соглашению истцом исполнены

Представитель индивидуального предпринимателя Маркарян Гагика Рубеновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Маркарян Г.Р. и АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" был заключен кредитный договор N 124600/0054 от 29.05.2012.

Согласно п. 1.4 и п.1.5 Кредитного договора заемщику ИП Маркарян Г.Р. был предоставлен кредит в размере 7000000 руб. под процентную ставку 16% годовых, сроком возврата (окончательный) 20.08.2012.

АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" предоставило ИП Маркарян Г.Р. кредитные денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора N 124600/0054 от 29.05.2012, что не оспаривалось истцом и подтверждается банковским ордером N 47786 от 31.10.2014 и выпиской по лицевому счету.

В связи с нарушением (неисполнением) ИП Маркарян Г.Р. принятых обязательств по кредитному договору N 124600/0054 от 29.05.2012, ответчик АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30.05.2016 по делу N 2-935/2016 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Гепоян Н.С. и ИП Маркарян Г.Р. приняли на себя обязательство перед АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по кредитному договору N 124600/0054 от 29.05.2012, а именно добровольном погашении задолженности по договору в размере 7900134,85 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 5828815,28 руб., проценты за пользование кредитом 2007577,11 руб., комиссия за ведение счета в размере 63742,56 руб. Срок погашения задолженности установлен с 20.06.2016 по 18.01.2019 в соответствии с графиком платежей (указанным в тексте мирового соглашения).

Истцом ИП Маркарян Г.Р. в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30.05.2016 была произведена выплата долга в общей сумму 7900134,95 руб. Впоследствии ИП Маркарян Г.Р. обратился к АО "Российский

Сельскохозяйственный Банк" с заявлением о признании обязательства по кредитному договору N 124600/0054 от 29.05.2012 исполненным, прекращении договора залога.

АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" истцу было отказано, указано на наличие задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1394730,65 руб. и комиссии за обслуживание счета в размере 43365,14 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ИП Маркарян Г.Р. ссылается на требования ст. 140 АПК РФ, ст. 819, 810, 811, 309,310 ГК РФ, считает, что заключенное мировое соглашение о взыскании задолженности по кредитному договору является соглашением сторон о погашении задолженности по кредитному договору (по окончательным условиям выплаты кредита) в соответствии с утвержденным графиком платежей. Истец исполнил условия мирового соглашения в полном объеме, начисление и взыскание дополнительных процентов за пользование кредитом считает незаконными и просит признать обязательства по кредитному договору N 124600/0054 от 29.05.2012 прекращенными исполнением, признать прекращенными обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 124600/0054 от 29.05.2012 обязательств по договору залога N 124600/0054-7 от 29.05.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что заключая мировое соглашение стороны договорились о продлении срока пользования кредитом, следовательно, проценты за пользование кредитом должны рассчитываться в соответствии со статьей 4 Кредитного договора, поскольку при заключении мирового соглашения сторонами был произведен расчет процентов за исключением срока дальнейшего пользования кредитом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Вместе с этим, согласно п.4.1 ст. 4 Кредитного договора N 124600/0054 от 29.05.2012 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит.

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца.

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов (включительно).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Истец представил арбитражному суду свои предложения по проведению экспертизы и вопросы, на которые следует ответить эксперту.

Суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2020 назначил по делу N А12-23520/2019 судебную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "ФБСЭ".

Согласно заключению эксперта от 18.03.2020 N 026/2020 ИП Маркаряном Г.Р. были исполнены кредитные обязательства по договору N 124600/0054-7 от 29.05.2012, указанные в мировом соглашении (определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30.05.2016) путем выплаты основного долга в сумме 5828815,28 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 200757,11 руб., комиссии за ведение счета в сумме 63742,56 руб. На дату последнего платежа 28.05.2019 кредиторская задолженность по мировому соглашению отсутствует.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ИП Маркарян Г.Р. не оспаривал тот факт, что кредитный договор N 124600/0054 от 29.05.2012 сторонами расторгнут не был.

Действительно, истцом ИП Маркарян Г.Р. было исполнено мировое соглашение, заключенное сторонами (определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30.05.2016).

Вместе с этим из условий представленного мирового соглашения и определения суда усматривается, что обязательства в обеспечение кредитного договора N 124600/0054 от 29.05.2012 сохраняются в полном объёме (п.6 Мирового соглашения от 30.05.2016).

Дата возврата кредита является дата зачисления денежных средств на расчетный счет АО "Российский Сельскохозяйственный Банк".

По состоянию на 24.07.2019 за ИП Маркарян Г.Р. числится задолженность перед АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1394730,65 руб., по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере 43365,14 руб.

Из текста мирового соглашения и определения суда следует, что размер задолженности по кредитному договору N 124600/0054 от 29.05.2012, сроки погашения были определены сторонами на дату заключения мирового соглашения 30.05.2016, утвержден новый график платежей.

Указанные выводы следуют и из заключения эксперта, согласно которому отмечено, что банк в письме от 24.05.2019 (л.д. 26 т. 3) указал, что расчет процентов за пользование кредитом, указанный в мировом соглашении осуществлен с 13.07.2012 по 10.05.2016. В самом же расчете процентов указано, что проценты за пользование кредитом перестали начисляться с 19.02.2016 и в размере процентной ставки указана сумма 0%, однако продолжили начисляться с 17.06.2016, то есть после подписания мирового соглашения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что ИП Маркаряном Г.Р. были исполнены кредитные обязательства по договору N 124600/0054-7 от 29.05.2012, указанные в мировом соглашении (определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 30.05.2016) путем выплаты основного долга в сумме 5828815,28 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 200757,11 руб., комиссии за ведение счета в сумме 63742,56 руб. На дату последнего платежа 28.05.2019 кредиторская задолженность по мировому соглашению отсутствует.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто утверждение мировым соглашением от 30.05.2016 нового графика платежей погашения задолженности по кредитному договору с окончательным сроком возврата 17.05.2019 (п. 1.1.1 мирового соглашения). Данное мировое соглашение сторонами не оспаривалось.

Обязательства по оплате суммы основного долга по кредитному договору выполнены заемщиком в соответствии с графиком погашения задолженности, утвержденным мировым соглашением от 30.05.2016, указанный факт ответчиком и не оспаривается.

Между тем, проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2016 до даты полного погашения кредита Маркаряном Г.Р. не оплачивались.

В связи с чем, ответчиком было заявлено требование о выплате просроченных процентов, не включенных сторонами в мировое соглашение и насчитанных ответчиком по состоянию на 28.05.2019 в качестве задолженности по процентам за пользование кредитом и по уплате комиссии за обслуживание кредита, поскольку мировое соглашение вышеуказанных сумм не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, заключая мировое соглашение стороны договорились о продлении срока пользования кредитом, следовательно, проценты за пользование кредитом должны рассчитываться в соответствии со ст. 4 Кредитного договора, поскольку при заключении мирового соглашения сторонами был произведен расчет процентов за исключением срока дальнейшего пользования кредитом.

Кроме этого в соответствии со сложившейся судебной практикой применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 разъяснено, что новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, и сделка является действительной.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом доказательств новации обязательства по кредитному договору замененного на иное обязательство в суд первой инстанции с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом также не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объёме.

Фактически истцом предоставлены только доказательства исполнения условий заключенного мирового соглашения, что не оспаривалось ответчиком.

С учётом изложенного исковые требования ИП Маркарян Г.Р. о признании обязательств по кредитному договору N 124600/0054 от 29.05.2012 исполненными обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о признании прекращенными исполнением, признании прекращенными обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 124600/0054 от 29.05.2012 обязательств по договору залога N 124600/0054-7 от 29.05.2012.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору кредитором был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 124600/0054-7 от 29.05.2012 с Маркаряном Нориком Рубеновичем.

В соответствии со ст. 2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 124600/0054-7 от 29.05.2012 ипотека обеспечивает исполнение заёмщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (п. 2.1 договора об ипотеке).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога. В силу подпункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что истец - Маркарян Г.Р. не является стороной по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 124600/0054-7 от 29.05.2012, поэтому считает, что правовых оснований для удовлетворения требований в части признания прекращенными обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N124600/0054 от 29.05.2012 обязательств по договору залога N124600/0054-7 от 29.05.2012 не имеется.

Истцом доказательств полного исполнения своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора, не представлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы на оплату проведения судебной экспертизы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года по делу N А12-23520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ФБСЭ" 75000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А12-23520/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина