Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-4879/20 по делу N А32-44326/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А32-44326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-44326/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" (ОГРН 1092310003048, ИНН 2310140001)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 9-Ю-412 по делу об административном правонарушении в области строительства от 03.09.2019 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ..

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" о приостановлении производства по делу; отказано в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания".

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу. В исковом заявлении Администрации муниципального образования город Краснодар к ООО "Кубанская нефтегазовая компания", ООО "Стана", Малахову P.M. о сносе самовольно возведенных строений одним из основополагающим доказательств по данному спору является информация департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с 11.09.2018 года по 28.09.2018 года о проводенной внеплановой проверке в отношении объекта капитального строительства: "Реконструкция автозаправочного комплекса (АЗС N 14) по адресу: г.Краснодар, ул. Уральская, 123, 123/1. Повторяющиеся факты (доказательства) указывает Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в своем постановлении N 9-Ю-412в по делу об административном правонарушении в области строительства от 03 сентября 2019 года. Спор между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Кубанская нефтегазовая компания", ООО "Стана", Малаховым Р.М. о сносе самовольно возведенных строений в настоящее время не окончен, судебное решение не принято. Обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" оспариваются доводы о том, что вообще имела место быть "Реконструкция автозаправочного комплекса (АЗС N14) по адресу: г.Краснодар, ул. Уральская, 123, 123/1.", данный объект был введен в эксплуатацию на абсолютно законных основаниях. Судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о том, что решение суда по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ООО "Кубанская нефтегазовая компания", ООО "Стана", Малахову P.M. о сносе самовольно возведенных строений не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку напрямую влияет на рассмотрение данного дела по существу. Диспозицией части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Именно данные обстоятельства оспариваются и не могут приниматься в качестве безапелляционных доказательств в рамках рассмотрения настоящего спора, поэтому они имеют существенное значение для рассмотрения спора по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и рассмотрение данного дела по существу не возможно до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар к ООО "Кубанская нефтегазовая компания", ООО "Стана", Малахову P.M. о сносе самовольно возведенных строений в Советском районном суде города Краснодара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения и провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

От ООО "Кубанская нефтегазовая компания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личного присутствия представителя по причине сохраняющихся ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Заявляя изложенные в нем доводы, общество не учитывает, что введенный подпунктом 1 пункта 1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края, не распространяется на случай, связанный с целью следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

На территории Ростовской области, на которой находится Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, введенный подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" запрет гражданам покидать места проживания (пребывания) не распространяется на случай следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

К указанным извещениям по настоящему делу относятся определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и от 21.04.2020 об изменении даты и времени судебного заседания.

Таким образом, действующее на территории двух смежных субъектов Российской Федерации законодательство об ограничительных мероприятиях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не устанавливает данных ограничений на случаи следования в суд.

К тому же, доводы заявителя жалобы подробно изложены в ней.

В ходатайстве общество не указало, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, оно готово заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства оно намерено представить с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки заинтересованного лица в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 15 июля 2019 года N 09-554 департаментом проведена внеплановая выездная проверка объекта "Реконструкция автозаправочного комплекса (АЗС N 14)", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 123, 123/1 (ул. Уральская-Тюляева, 123/47), по результатам которой установлено, что обществом нарушены требования ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Фактически ООО "Кубанская нефтегазовая компания" выполнена реконструкция объекта капитального строительства: "Реконструкция автозаправочного комплекса (АЗС N 14)", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 123, 123/1 и осуществляется эксплуатация указанного объекта и продажа топлива и СУГ без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями статей 28.1 - 28.3, 28.5 КоАП РФ 3 сентября 2019 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Кубанская нефтегазовая компания" составлен протокол об административном правонарушении в строительстве N 09-Ю-102-АР по части 5 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации.

Постановлением департамента от 3 сентября 2019 года N 9-Ю-412в ООО "Кубанская нефтегазовая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Во всех остальных случаях по окончании строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо для дальнейшей эксплуатации объекта получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Следовательно, в случае если для строительства объекта капитального строительства действующим законодательством требуется выдача разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию такого объекта должен сопровождаться выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубанская нефтегазовая компания" выполнена реконструкция объекта капитального строительства: "Реконструкция автозаправочного комплекса (АЗС N 14)", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 123, 123/1, без полученного разрешения на ввод его в эксплуатацию в установленном порядке.

Ранее общество привлекалось к административной ответственности за произведение реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция автозаправочного комплекса (АЗС N 14)", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская 123, 123/1 без разрешения на реконструкцию (строительство) в отступлении от параметров назначения земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 123/1 и без соответствующего разрешения на реконструкцию, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года по делу N А32-31042/2019, от 09 октября 2019 года по делу А32-42750/2019, от 17 декабря 2019 года по делу N А32-55721/2019.

Соответственно, для выполнения соответствующих работ обществу необходимо было получить разрешение на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем, по результатам проведенной проверки установлено, что указанный объект после окончания строительства (реконструкции) эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений градостроительного законодательства в материалы дела не представлено.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства. Общество обязано было предпринять все необходимые меры для соблюдения всех требований разрешения на строительство, а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

В силу норм градостроительного законодательства для эксплуатации названного объекта капитального строительства требуется разрешение на ввод его в эксплуатацию, обязанность по получению которого в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на обществе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что на момент проведения административным органом проверки разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства у общества отсутствовало, в то время как объект эксплуатировался.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не установлено.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ООО "Кубанская нефтегазовая компания", ООО "Стана", Малахову P.M. о сносе самовольно возведенных строений, в рамках которого одним из основополагающим доказательств является информация департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в период с 11.09.2018 года по 28.09.2018 года о проводенной внеплановой проверке в отношении объекта капитального строительства: "Реконструкция автозаправочного комплекса (АЗС N 14) по адресу: г.Краснодар, ул. Уральская, 123, 123/1, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела не возможно до рассмотрения дела по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ООО "Кубанская нефтегазовая компания", ООО "Стана", Малахову P.M. о сносе самовольно возведенных строений, отсутствуют, в силу чего в удовлетворении соответствующего ходатайства общества было отказано правомерно.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-44326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" (ОГРН 1092310003048, ИНН 2310140001) из федерального бюджета 1 500 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 317 от 27.02.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина