Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-3723/19 по делу N А03-1784/2018

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А03-1784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (N 07АП-3723/2019 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-1784/2018 (судья Федоров Е.И.) по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040) к индивидуальному предпринимателю Мордовину Сергею Николаевичу (ИНН 041101288110, ОГРНИП 304041112600052) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская металлокомпания+" (ИНН 2221203919, ОГРН 1132225005285), общество 2 А03-1784/2018 с ограниченной ответственностью "Вторресурс 22" (ИНН 2222836872, ОГРН 1152223008849), Речков Антон Николаевич, Породин Валерий Викторович.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Мордовину Сергею Николаевичу (далее - предприниматель Мордовин С.Н.) с иском о взыскании 4 497 166,67 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению имущества по государственным контрактам N 0117100002614000041 от 19.12.2014, N 4 от 24.02.2015, N 7 от 31.03.2015, N 13 от 07.07.2015, N 20 от 12.10.2015, N 5 от 11.01.2016, N 23 от 30.06.2016, N 33 от 31.08.2016, N 39 от 27.12.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская металлокомпания+", общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс 22", Речков Антон Николаевич, Породин Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 304-ЭС19-27307 в передаче кассационной жалобы МТУ Росимущества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматель Мордовин С.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества 130 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 с МТУ Росимущества в пользу предпринимателя Мордовина С.Н. взыскано 130 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать судебные расходы в разумных пределах.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не отвечает принципу разумности; стоимость услуг является явно завышенной по сравнению со сложившимся размером оплаты аналогичных услуг в Алтайском крае и значительно превышает среднюю стоимость 1 часа рабочего времени в регионе. Заявитель полагает, что все ходатайства о предоставлении документов могли быть запрошены в одном судебном заседании; судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе ответчика, что свидетельствует о том, что именно действия ответчика способствовали затягиванию судебного процесса.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу пункта 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживанием, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 1 от 21.01.2016, лежит на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на ответчике.

Предприниматель Мордовин С.Н. в обоснование судебных расходов представил договор об оказании правовых услуг от 12.02.2018, заключенный с адвокатом фирмы "Бизнес и право" Алтайской краевой коллегии адвокатов Гаврилиным Геннадием Гавриловичем (исполнителем), в силу пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу N А03-1784/2018 по иску МТУ Росимущества к предпринимателю Мордовину С.Н. о взыскании 4 497 166,68 рублей убытков, в том числе исполнитель обязуется: - изучить все материалы гражданского дела, в том числе изучить имеющиеся у Заказчика документы, касающиеся исполнения Государственного контракта N39 по приему, хранению имущества, обращенного в государственную собственность; - подготовить отзыв на иск с указанием доводов в опровержение заявленного иска и подготовить опровержение исковых требований с использованием нормативноправового обоснования; - осуществить поиск и изучение судебной практики по аналогичным делам, дать устную информацию по практике разрешения аналогичных споров осуществить 4 /совместно с заказчиком/ поиск возможных доказательств для опровержения исковых требований; - представлять в суде интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях; в ходе судебного разбирательства своевременно осуществлять все необходимые для опровержения иска процессуальные действия, осуществление которых по своей направленности будет способствовать формирование позиции у сторон и суда о необоснованности иска.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату работ исполнителя по договору в размере согласно изложенных в постановлении Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 24.04.2015, но не более 130 000 рублей, за исключением изложенного в пункте 3.2 договора. Оплата производится в кассу адвокатского образования по указанным ниже реквизитам. При этом оплата в заявленной величине производится лишь при вынесении решения, удовлетворяющего заказчика. В случае удовлетворения иска размер оплаты по договору уменьшается до величины аванса в размере 50 000 рублей.

По дополнительному согласованию сторон с адвокатом - исполнителем работ по договору в зависимости от объема фактически выполненных работ и длительности рассмотрения дела, размер оплаты по договору может быть увеличен до величины по усмотрению заказчика (пункт 3.2. договора).

Заказчик принимает на себя обязательства возмещать исполнителю все понесенные дополнительные издержки в ходе выполнения работ по договору, а также возмещать командировочные расходы в случае возникновения необходимости защиты интересов Заказчика в кассационном суде (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 4.2. договора в случае обжалования вынесенного судебного акта сторонами Исполнитель осуществляет в связи с этим все необходимые процессуальные действия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции. При этом размер и условия оплаты, согласно изложенному в пункте 3.1 не изменяется, командировочные расходы исполнителя заказчиком не компенсируются.

По акту приема выполненных работ от 01.12.2019 и дополнений к нему заказчик принял выполненные исполнителем по договору от 12.02.2018 работы, определив сумму подлежащей оплате исполнителю в размере договорной, то есть 130 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 343 от 28.11.2019, N 347 от 01.12.2019, N 360 от 29.01.2020 услуги оплачены заказчиком на сумму 130 000 рублей.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание сложность дела, фактический объем оказанных услуг по формированию правовой позиции, участие представителя в 10 судебных заседаниях, суд признал расходы ответчика в сумме 130 000 рублей на оплату услуг представителей разумными и обоснованными.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела представителем ответчика оказал заказчику консультационные услуги, подготовил адвокатские запросы, знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление и отзыв на кассационную жалобу, принял участие в 8 судебных заседаниях.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, обстоятельств, установленных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не следует. Злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела не установлено. Нарушения ответчиком определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка представления доказательств не допущено, иное из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований отнесения судебных расходов по настоящему делу на ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на стоимость аналогичных услуг со ссылкой на представленные прайсы и расценки отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе в связи с тем, что отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

С учетом изложенного, исходя из заявленных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Сделанные судом выводы о разумности заявленных судебных расходов в размере 130 000 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-1784/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева