Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 09АП-22930/20 по делу N А40-342171/2019

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-342171/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года

по делу N А40-342171/19, принятое судьей А.Н. Бушкаревым в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 217 014 рублей 24 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 217 014 рублей 24 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал, что факт разукомплектования вагонов не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.04.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в адрес Свободненского ВРЗ, филиал ООО "ТВМ" для проведения планового вида ремонта прибыли вагоны N N 50611417, 54736392, 53868287, 50948520, 50213669, 50081207, 50290923, 54252010, 53882809, 50144534, 53882726, 50738392, принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании, по транспортным железнодорожным накладным NN ЭМ952418, ЭМ893058, ЭН273416, ЭМ908843, ЭН505172, ЭО253127, 30220024, 0080777, 30207057, ЭМ800716, ЭО273172, ЭО571835.

При осмотре вагонов на путях общего пользования станции Михайло-Чесноковская установлено, что у данных вагонов разукомплектовано тормозное оборудование: отсутствуют авторежимы, балочки авторежима, механизмы стояночных тормозов. По фактам обнаружения разукомплектованных вагонов, для проведения совместного осмотра, прибывших вагонов, в адрес станции Михайло-Чесноковская, и в адрес вагонного эксплуатационного депо Белогорск, были направлены письма 3640 от 19.07.2019, 3642 от 21.07.2019, 3733 от 25.07.2019, 3771 от 31.07.2019,3775 от 02.08.2019, 3864 от 09.08.2019, 3872 от 11.08.2019, 3843 от 08.08.2019, 3842 от 08.08.2019, 3600 от 18.07.2019, 3894 от 12.08.2019, 3994 от 18.08.2019.

В связи с неприбытием уполномоченных представителей ОАО "РЖД", для проведения осмотра разукомплектованых вагонов, акты формы ГУ-23 составлены с участием представителей Свободненского ВРЗ, филиала ООО "ТВМ".

В адрес Свободненского ВРЗ, филиал ООО "ТВМ" для проведения планового вида ремонта прибыли вагоны N N 57663940, 51767770, 73036063, 50151000, 58149493, 51818490, 50167352, 50947993, 50167600, 54723523, 53878963, 50790823, принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании, по транспортным железнодорожным накладным NN ЭО614175, 30583965, 30585670, 30417433, 30275411, 30439367, 30452124, 30464105, 30353060, 30260795, 30964392, 30534994.

При осмотре вагонов на путях общего пользования станции Михайло-Чесноковская установлено, что у данных вагонов разукомплектовано тормозное оборудование: отсутствуют авторежимы, балочки авторежима, механизмы стояночных тормозов. По фактам обнаружения разукомплектованных вагонов, для проведения совместного осмотра, прибывших вагонов, в адрес станции Михайло-Чесноковская, и в адрес вагонного эксплуатационного депо Белогорск, были направлены письма 3993 от 18.08.2019, 3992 от 18.08.2019, 3991 от 17.08.2019, 3926 от 14.08.2019, 3927 от 14.08.2019, 3928 от 14.08.2019, 3929 от 14.08.2019, 3030 от 4.08.2019, 3937 от 14.08.2019, 938 от 14.08.2019, 4135 от 24.08.2019, 3990 от 17.08.2019.

В связи с неприбытием уполномоченных представителей ОАО "РЖД", для проведения осмотра разукомплектованых вагонов, акты формы ГУ-23 составлены с участием представителей Свободненского ВРЗ, филиала ООО "ТВМ".

В адрес Свободненского ВРЗ, филиал ООО "ТВМ" для проведения планового вида ремонта прибыли вагоны N N 57419020, 57143570, 50414390, 50797174, 70722962, 50961663, 50546084, 51723526, 50186279, 50417997, 58708090, 53877346, 50610534, 57672263, 50294081, принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании, по транспортным железнодорожным накладным NN ЭО913314, ЭП191048, ЭП723638, ЭН765537, ЭП769995, ЭР290671, ЭП893118, ЭП870352, ЭР364890, ЭР441084, ЭР586746, ЭР364967, ЭР364781, ЭР457602, ЭР364771.

При осмотре вагонов на путях общего пользования станции Михайло-Чесноковская установлено, что у данных вагонов разукомплектовано тормозное оборудование: отсутствуют авторежимы, балочки авторежима, механизмы стояночных тормозов. По фактам обнаружения разукомплектованных вагонов, для проведения совместного осмотра, прибывших вагонов, в адрес станции Михайло-Чесноковская, и в адрес вагонного эксплуатационного депо Белогорск, были направлены письма 4267 от 02.09.2019, 4266 от 02.09.2019, 4345 от 06.09.2019, 4317 от 05.09.2019, 4348 от 07.09.2019, 4440 от 15.09.2019, 4415 от 12.09.2019, 4416 от 10.09.2019, 4456 от 16.09.2019, 4518 от 20.09.2019, 4517 от 21.09.2019, 4493 от 20.09.2019, 4474 от 18.09.2019, 4475 от 18.09.2019, 4459 от 17.09.2019.

Вместе с тем, вышеуказанные вагоны ранее были приняты к перевозке, перед постановкой в поезд осмотрены и признаны годными.

АО "ПГК" понесло расходы, связанные с ремонтом вагонов, а именно; расходы по восстановлению стояночных тормозов в размере на каждый разукомплектованный вагон, общая стоимость которых составила 217 014 рублей 24 копейки.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в разукомплектовании вагонов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По вагонам N N 50611417, 54736392, 53868287, 50948520, 50213669, 50081207, 50290923, 54252010, 53882809, 50144534, 53882726, 50738392, 57663940, 51767770, 73036063, 50151000, 58149493, 51818490, 50167352, 50947993, 50167600, 54723523, 53878963, 50790823, 57419020, 57143570, 50414390, 50797174, 70722962, 50961663, 50546084, 51723526, 50186279, 50417997, 58708090, 53877346, 50610534, 57672263, 50294081 истцом в материалы дела приобщены расчетно-дефектные ведомости на деповской ремонт вагонов, акты выполненных работ подписанные представителями АО "ПГК" и ООО "ТВМ", счет-фактуры.

Указанные документы свидетельствуют о понесенных расхода АО "ПГК" на восстановление (ремонт) разукомплектованных вагонов.

Кроме того, истцом в материалы дела приобщены уведомления формы ВУ-36 о приемке вагонов из деповского ремонта, уведомление формы ВУ-36 подписано представителем ОАО "РЖД".

АО "ПГК" предоставило необходимый перечень документов определенный статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта".

В соответствии с распоряжением N 562р от 30.03.2007 "в случае несвоевременного расследования и не определения виновного лица, повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен".

К материалам дела истцом приобщены акты формы ГУ-23 составленные работниками ООО "ТВМ" и представителем АО "ПГК" об разукомплектовании вагонов (отсутствие стояночного тормоза) и письма (уведомления) об информировании ОАО "РЖД" о поступлении разукомплектованных вагонов в адрес ООО "ТВМ".

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются письма об уведомлении ответчика о необходимости присутствии представителя для составлении актов формы ГУ-23 с отметками филиала ответчика о получении соответствующих писем, однако ответчик представителей не направил, ссылаясь на отсутствие актов осмотра ваонов самостоятельно иных доказательств, опровергающих выводы актов формы ГУ-23, не представил.

Таким образом, приложенные в материалы дела акты формы ГУ-23 подтверждают отсутствие стояночного тормоза, ответчиком не опровергнуты, ввиду чего требования о взыскании 217 014 рублей 24 копеек убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Заявитель просил суд апелляционной инстанции зачесть государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 13.11.2019. N N 212604, 212605, 212606 в размере 3000 рублей, которые не было предъявлены для обжалования решения по делу А40-216358/2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет сумм государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Судом удовлетворяется ходатайство заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года по делу N А40-342171/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко