Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 04АП-3380/18 по делу N А19-938/2017

г. Чита

03 июня 2020 г.

Дело N А19-938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. Г. Городецким,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубовича Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления Зубовича Александра Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А19-938/2017 по заявлению гражданина Зубовича Александра Владимировича о признании гражданина Богатырева Александра Валерьевича (дата рождения: 22.04.1970, адрес: г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 150/4, кв. 13, ИНН 381300049706) банкротом.

В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 требование Борисова Эдуарда Викторовича в размере 26 000 000 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов Богатырева А.В.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 года по делу N А19- 938/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 01.04.2019 по делу N А19-938/2017. Производство по делу N А19-938/2017 по заявлению Зубовича А.В. о признании Богатырева А.В. банкротом прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кредитор Зубович А.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 по делу А19-938/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно Зубовичем А.В. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно сведений, содержащихся в Автоматизированной центральной базе персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств (АЦБПДП) касательно всех, имеющихся в указанной базе, перемещений должника Богатырева Александра Валерьевича 22.04.1970 г.р. с помощью воздушных транспортных средств в период с 23.02.2014 по 04.03.2014.

Определением суда от 26.02.2020 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 отказано.

Зубович Александр Владимирович, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Зубович А.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что Ефремов М.Ю. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, состоявшемся 09.04.2018, пояснил, что денежные средства передавал Богатыреву А.В. наличными. При этом упоминания о том, что Ефремов М.Ю. передавал денежные средства через Тарасова А.Ю. в протоколе судебного заседания от 09.04.2018 не имеется.

При рассмотрении заявления Зубовича А.В. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Богатырева А.В. в судебном заседании представил в материалы дела письменные доказательства отсутствия Богатырева А.В. на момент заключения договора займа от 01.03.2014 на территории Российской Федерации. Кроме того, доказательства о передачи денежных средств в размере 50 000 000 руб. Ефремовым М.Ю. для Богатырева А.В. через Тарасова А.Ю. в материалы дела должником не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был установить наличие в деле заведомо ложных показаний свидетеля Ефремова М.Ю., которые повлекли за собой принятие необоснованного судебного акта.

Таким образом, должник, подтверждая сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, предоставил суду расписку от 01.03.2014, по которой Богатырев А.В. получил займ от Ефремова М.Ю. Таким образом, чтобы договор займа от 01.03.2014, оформленный распиской между Богатыревым А.В. и Ефремовым М.Ю., считался заключенным, Богатырев А.В. должен был получить от Ефремова М.Ю. наличными денежные средства 50 000 000 руб. Между тем из материалов дела следует, что Ефремов М.Ю. не мог передать денежные средства Богатыреву А.В. лично, ввиду отсутствия последнего на территории Российской Федерации. Следовательно, договор займа от 01.03.2014 не мог породить обязательств по возврату денежных средств должником Богатыревым А.В. Ефремову М.Ю. в виду его отсутствия, а расписка была составлена задним числом, в связи с чем является подложным доказательством.

Зубович А.В. полагает, что Богатырев А.В. не мог 01.03.2015 вернуть Ефремову М.Ю. денежные средства, полученные от Борисова Э.В. в сумме 26 000 000 руб. по расписке в отсутствие обязательств, следовательно, в нарушение абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Богатырев А.В. не представил доказательств как полученные денежные средства от Борисова Э.В. были истрачены должником. Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, не установил наличие основания, предусмотренные п.п. 2 ч. 2. ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельный основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Борисов Э.В. возражает по доводам жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на то, что Зубович А.В., заявляя о вновь открывшихся обстоятельствах, указывает лишь на дату 10.01.2020, но не раскрывает источник получения информации; сведения относительно перемещений Богатырева А.В. максимально детализированы, содержат информацию о дате, рейсе, времени вылета и прибытия, авиакомпании; содержат сведения о заграничном паспорте гражданина Богатырева А.В. Данные сведения не могли быть получены Зубовичем А.В. самостоятельно, поскольку составляют конфиденциальную информацию и не раскрываются по запросу граждан, адвокатов или иных должностных лиц, в отсутствии судебного акта об истребовании доказательств, либо запроса следственных органов. Положенные Зубовичем А.В. в основу своего заявления сведения получены с нарушением требований Закона о персональных данных и не могут быть признаны судом на этом основании как вновь открывшиеся. В настоящее время производство по делу о банкротстве Богатырева А.В. прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Условия мирового соглашения исполняются должником своевременно и в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Богатырев А.В. возражает по доводам жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на то, что доводы Зубовича А.В. основаны на неправильном понимании Зубовичем А.В. субъектного состава участников заемных правоотношений. В этих правоотношениях, согласно ст. 807 ГК РФ две стороны: займодавец и заемщик. В рассматриваемом случае заимодавцем являлся Ефремов М.Ю., а заемщиком Богатырев А.В., что и подтверждено свидетельскими показаниями Ефремова М.Ю.

Сам факт передачи денежных средств через посредника не свидетельствует о недействительности, либо не заключении договора займа, по расписке от 01.03.2014. Разногласия между сторонами договора займа от 01.03.2014 Богатыревым А.В. и Ефремовым М.Ю. отсутствуют, а факт расходования денежных средств был подтвержден не только договором займа, оформленным распиской от 01.03.2014, но и иными документами, а именно распиской Ефремова М.Ю. от 01.03.2015 о получении от Богатырева А.В. денежных средств в размере 50 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по расписке о получении денежных средств от 01.03.2014, Тихвинской Людмилы Викторовны от 19.02.2016 о получении денежных средств за Зубовича А.В. в размере 1 600 000 рублей в счет частичного погашения денежных обязательств Богатырева А.В. перед Зубовичем А.В. Заявлений о подложности указанных расписок на протяжении всего судебного разбирательства в деле о банкротстве Богатырева А.В. не поступало. Богатыревым А.В. неукоснительно соблюдаются условия мирового соглашения от 01.04.2019 по делу N А19-938/2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2018 требование Наумова Константина Юрьевича в размере 27 000 000 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов Богатырева А.В.

При рассмотрении требования Наумова К.Ю. судом было установлено следующее.

Между Богатыревым А.В. и Борисовым Э.В. 27.02.2015 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Борисов Э.В. предоставил Богатыреву А.В. денежные средства в размере 26 000 000 рублей со сроком возврата до 01.03.2016.

Должником Богатыревым А.В. в представленных 01.03.2018 пояснениях указано, что 01.03.2015 заемные средства в размере 23 000 000 рублей, полученные от Борисова Э.В. по расписке от 27.02.2015 были переданы гражданину Ефремову Максиму Юрьевичу в счет частичного погашения долга по договору займа, оформленному в виде расписки от 01.03.2014 на сумму 50 000 000 рублей со скором возврата до 01.03.2015 включительно. Оставшаяся часть долга по данной расписке в размере 27 000 000 рублей была погашена в этот же день за счет суммы займа, полученной от гражданина Наумова К.Ю. по договору денежного займа, оформленного в виде расписки от 27.02.2015. Таким образом, заемные обязательства перед гражданином Ефремовым М.Ю. были исполнены в полном объеме за счет денежных средств, полученных от Борисова Э.В. и Наумова К.Ю. Также должником указано, что за счет денежных средств, полученных от Борисова Э.В. по расписке от 27.02.2015 были погашены долговые обязательства перед Зубович А.В. на сумму 1 600 000 рублей.

В подтверждение изложенных доводов, должником были представлены следующие документы: расписка Богатырева А.В. от 01.03.2014 о получении денежных средств в размере 50 000 000 рублей от Ефремова Максима Юрьевича со сроком возврата до 01.03.2015 года; расписка Ефремова Максима Юрьевича от 01.03.2015 о получении от Богатырева А.В. денежных средств в размере 50 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по расписке о получении денежных средств от 01.03.2014; расписка Тихвинской Людмилы Викторовны от 19.02.2016 о получении денежных средств за Зубовича А.В. в размере 1 600 000 рублей в счет частичного погашения денежных обязательств Богатырева А.В. перед Зубовичем А.В.

Удовлетворяя требование, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), установил наличие у заимодавца финансовой возможности для передачи должнику займа в сумме 26 000 000 рублей, а также факт расходования денежных средств должником.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 также указано, что правильным является вывод о том, что арбитражный суд полагает доказанным довод должника о расходовании денежных средств в указанном размере, подтвержденный представленными в материалы дела расписками Богатырева А.В. от 01.03.2014 о получении денежных средств в размере 50 000 000 рублей от Ефремова Максима Юрьевича со сроком возврата до 01.03.2015 года; Ефремова Максима Юрьевича от 01.03.2015 о получении от Богатырева Александра Валерьевича денежных средств в размере 50 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по расписке о получении денежных средств от 01.03.2014; Тихвинской Людмилы Викторовны от 19.02.2016 о получении денежных средств за Зубовича А.В. в размере 1 600 000 рублей в счет частичного погашения денежных обязательств Богатырева Александра Валерьевича перед Зубович Александром Владимировичем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что из пояснений Ефремова М.Ю. следует, что денежные средства в размере 50 000 000 рублей действительно предоставлялись Богатыреву А.В. в качестве займа и были возвращены последним. В подтверждения финансовой возможности предоставить в качестве займа денежные средства в размере 50 000 000 рублей Ефремовым М.Ю. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физического лица за 2008, 2009, 2012, 2013 годы. Из представленных налоговых деклараций следует, что доход Ефремова М.Ю. за 2009 год составил 47 987 220 рублей, за 2012 -1 000 000 рублей, за 2013 -1 900 000 рублей, за 2008 -5 667 410 рублей. Кроме того, согласно скриншотам страницы налогового органа о ходе проверки деклараций, сумма имущественного вычета в 2010 году составила 2 600 000 рублей, в 2011 -1 500 000 рублей, в 2012 -1 000 000 рублей, в 2013 -1 900 000 рублей, в 2014 -1 600 000 рублей.

Согласно доводам Зубовича А.В. должник Богатырев А.В. в подтверждение доводов о расходовании денежных средств предоставил суда расписку от 01.03.2014 по которой должник Богатырев А.В. получил займ от Ефремова М.Ю.

При этом кредитор Зубович А.В. полагает, что договор займа от 01.03.2014 не мог породить обязательств по возврату денежных средств должником Богатыревым А.В. кредитору Ефремову М.Ю., поскольку Богатырев А.В. 01.03.2014 отсутствовал в г. Иркутске и на территории Российской Федерации, следовательно, передача денег не могла состояться 01.03.2014, расписка составлена задним числом, в связи с чем, является подложным доказательством.

Из пояснений Богатырева А.В. следует, что согласно договоренности между Ефремовым М.Ю. и Богатыревым А.В. передача заемных денежных средств в размере 50 000 000 была назначена на 01.03.2014. При этом, заемщик предупредил заимодавца, что вероятно, не сможет лично принять заемные денежные средства по причине возможного нахождения в этот период времени за границей Российской Федерации. В этом случае заемщик попросил заимодавца передать сумму займа гражданину Тарасову А.Ю., в обмен на долговую расписку заемщика, датированную 01.03.2014.

Следуя достигнутой договоренности, 01.03.2014, Ефремов М.Ю. передал заемные денежные средства в размере 50 000 000 рублей, гражданину Тарасову А.Ю., приняв в свою очередь от него долговую расписку Богатырева А.В.

Богатыревым А.В. указано, что в условиях очевидного заключения Ефремовым М.Ю. и Богатыревым А.В. договора займа, оформленного в виде долговой расписки от 01.03.2014, а также наличия доказательств последующего погашения долга Богатырева А.В. перед Ефремовым М.Ю. по указанной расписке за счет займов, полученных от Наумова К.Ю. и Борисова Э.Ю., доводы заявителя "о не представлении доказательств, как полученные денежные средства от Борисова Э.В. были истрачены должником" не обоснованы.

Факт нахождения Богатырева А.В. за границей 01.03.2014 не может свидетельствовать сам по себе об отсутствии у него заемного обязательства перед Ефремовым М.Ю. по долговой расписке от 01.03.2014.

Договор займа, заключенный между Богатыревым А.В. и Ефремовым М.Ю. 01.03.2014 и оформленный распиской о предоставлении денежных средств, был предметом исследования при рассмотрении требования Борисова Э.В. о включении в реестр требований кредиторов Богатырева А.В. и принят в качестве одного из доказательств расходования полученных от Борисова Э.В. денежных средств по договору займа от 27.02.2015.

Сам факт передачи денежных средств через посредника не свидетельствует о недействительности, либо не заключении договора займа, по расписке от 01.03.2014.

Разногласий между сторонами договора займа от 01.03.2014 Богатыревым А.В. и Ефремовым М.Ю. не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что факты, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения о суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеизложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на то, что должник Богатырев А.В. в день получения денежных средств по договору займа (01.03.2014) отсутствовал в г. Иркутске и на территории Российской Федерации; договор займа от 01.03.2014 не мог породить обязательств по возврату денежных средств должником Богатыревым А.В. Ефремову М.Ю. в виду его отсутствия, а расписка была составлена задним числом, в связи с чем является подложным доказательством; Богатырев А.В. не мог 01.03.2015 вернуть Ефремову М.Ю. денежные средства, полученные от Борисова Э.В. в сумме 26 000 000 руб. по расписке в отсутствие обязательств.

Установлено, что Зубович А.В., указывая на выявление обстоятельств для пересмотра определения - 10.01.2020, данную дату документально не подтвердил, день открытия таких обстоятельств не обосновал, источник получения сведений не раскрыл. Обстоятельства и источники получения информации об отсутствии Богатырева А.В. в период с 23.02.2014 по 04.03.2014 в г. Иркутске и на территории Российской Федерации заявитель суду раскрывать отказался.

Зубович А.В. просил истребовать сведения о перемещении Богатырева А.В. за период с 23.02.2014 по 04.03.2014.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании сведений о перемещении Богатырева А.В. за период с 23.02.2014 по 04.03.2014, поскольку заявитель не обосновал необходимость истребования доказательств, в ходатайстве не содержится причин, препятствующих получения указанных доказательств заявителем самостоятельно.

Кроме того, представитель должника Богатырева А.В. в судебном заседании подтвердил факт нахождения Богатырева А.В. 01.03.2014 в деловой командировке за пределами г. Иркутска и Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку Зубович А.В. документально не подтвердил соблюдение установленного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт передачи денежных средств подтвержден свидетельскими показаниями Ефремова М.Ю., денежные средства переданы Богатыреву А.В.

Факт передачи денежных средств через посредника не свидетельствует о недействительности, либо не заключении договора займа, по расписке от 01.03.2014.

Факт расходования денежных средств был подтвержден договором займа, оформленным распиской от 01.03.2014; распиской Ефремова М.Ю. от 01.03.2015 о получении от Богатырева А.В. денежных средств в размере 50 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по расписке о получении денежных средств от 01.03.2014; Тихвинской Людмилы Викторовны от 19.02.2016 о получении денежных средств за Зубовича А.В. в размере 1 600 000 рублей в счет частичного погашения денежных обязательств Богатырева А.В. перед Зубовичем А.В.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу N А19-938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова