г. Владимир |
|
03 июня 2020 г. |
Дело N А11-8680/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2019 по делу N А11-8680/2016,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пучкова Ильи Олеговича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области судебных расходов в общей сумме 698 000 руб., понесенных в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Муромская паллетная фабрика" (ОГРН 1093334002552, ИНН 3334014544),
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Муромская паллетная фабрика" (далее - ООО "МПФ", должник) индивидуальный предприниматель Пучков Илья Олегович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области судебных расходов в размере 698 000 руб., понесенных им в деле о банкротстве ООО "МПФ"
Определением от 12.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя Пучкова Ильи Олеговича судебные расходы в сумме 154 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области не согласилось с определением суда первой инстанции от 12.12.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения судебных расходов в сумме 154 000 руб. по следующим обстоятельствам по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебные расходы за участие представителя Иванова Л.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.04.2018, 22.05.2018, 22.06.2018, 29.06.2018, 24.08.2018. являются завышенными ввиду того, что согласно материалам дела N А11-8680/2016 участие Иванова Л.В. в судебных заседаниях 22.06.2018 не подтверждено материалами дела. Кроме этого, суд счел возможным взыскать судебные расходы за участие представителя в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 23.10.2018, в судебных заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа 31.01.2018 и 27.02.2019, при этом в вышеуказанных судебных заседаниях он был также представителем Пучкова О.А., а на судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 27.02.2019 была оглашена только резолютивная часть и состав суда. Суд доводил, что явка не обязательна.
Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод участия Иванова Л.В. в судебном заседании представителем только ИП Пучкова И.О. с последующим несением судебных расходов.
Уполномоченный орган считает, что сумма в качестве судебных расходов в размере 50 000 руб. является допустимой к взысканию.
Судебные расходы в размере 70 000 руб. за составление отзыва от 23.04.2018, пояснений от 22.05.2018, пояснений без даты и номера, ходатайства от 23.04.2018, ходатайства без даты и номера, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу являются завышенными ввиду того, что в материалах дела имеется лишь отзыв на заявление уполномоченного органа от 22.05.2018, подписанный Ивановым Л.В. Иные документы, перечисленные в определении суда и подлежащие, по мнению суда, возмещению со стороны Управления Федеральной налоговой службы, подписаны ИП Пучковым И.О.
Таким образом, доказательств подготовки представителем Ивановым Л.В. данных документов в деле не имеется.
Уполномоченный орган считает, что сумма в качестве судебных расходов в размере 10 000 руб. является допустимой к взысканию.
Транспортные расходы в размере 4 000 руб. являются завышенными ввиду того, что на судебном заседании Арбитражном суде Волго-Вятского округа 27.02.2019 была оглашена только резолютивная часть и состав суда. Суд доводил, что явка не обязательна.
Таким образом, ИП Пучков И.О. неоправданно нес судебные расходы, которые впоследствии предъявил к налоговому органу.
Уполномоченный орган считает, что сумма в качестве транспортных расходов в размере 2 000 руб. является допустимой к взысканию.
Таким образом, уполномоченный орган считает, что общая сумма подлежащая взысканию в качестве судебных расходов составляет 62 000 руб.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 1, 2, 10, 11, 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разделом 4 Рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изменениями от 03.10.2014), пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 111, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанская паллетная фабрика" (г. Рязань) определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2016 возбуждено производство по делу N А11 -8680/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Муромская паллетная фабрика" несостоятельным (банкротом).
Решением от 12.01.2017 ООО "МПФ" признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.
В рамках дела о банкротстве ООО "МПФ" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением от 15.09.2017 без номера, согласно которому Моргунов Р.Н. просил привлечь бывшего руководителя (единственного участника) должника Пучкова Олега Аркадьевича (далее также - Пучков О.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 083 701 руб. 52 коп.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "МПФ" Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (г. Владимир) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 24.01.2018 N 17-11/738 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с Пучкова О.А., ИП Пучкова И.О., индивидуального предпринимателя Русакова Андрея Николаевича в солидарном порядке 22 083 701 руб. 52 коп.
Определением арбитражного суда от 21.02.2018 заявление от 15.09.2017 без номера конкурсного управляющего ООО "МПФ" Моргунова Р.Н. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 083 701 руб. 52 коп. и заявление от 24.01.2018 N 17-11/738 уполномоченного органа о привлечении контролирующих ООО "МПФ" лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с Пучкова О.А., ИП Пучкова И.О., ИП Русакова А.Н. в солидарном порядке 22 083 701 руб. 52 коп. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением от 31.08.2018 в удовлетворении требований к ИП Пучкову И.О., ИП Русакову А.Н. отказано.
Первым арбитражным апелляционным судом постановлением от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2018 по делу N А11-8680/2016 оставлено без изменения.
Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановлением от 06.03.2019 определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А11 -8680/2016 оставлены без изменения.
22 мая 2019 года ИП Пучков И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 698 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа о привлечении его к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявления ИП Пучков И.О. указал, что его интересы в рамках названного обособленного спора по делу N А11-8680/2016 представлял адвокат Иванов Лев Валерьевич (далее - Иванов Л.В., адвокат), действующий на основании соглашения на оказание юридической помощи (далее - соглашение от 28.02.2018), согласно которому адвокат оказывает следующие виды юридической помощи: представление интересов доверителя в заседаниях арбитражного суда всех инстанций по заявлению о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в рамках дела N А11-8680/2016 Арбитражного суда Владимирской области о банкротстве ООО "МПФ"; подготовка проектов правовых документов (отзывов, заявлений, ходатайств, заключений и т.п.), связанных с исполнением настоящего соглашения (пункт 2 соглашения от 28.02.2018).
Плата за оказание юридической помощи определяется в размере: 10 000 руб. за каждый день участия адвоката в судебных заседаниях независимо от их фактической продолжительности (пункт 5.1 соглашения от 28.02.2018); 100 000 руб. - авансовый платеж за изучение материалов дела, подготовку и согласование правовой позиции доверителя (пункт 5.2 соглашения от 28.02.2018); 500 000 руб. - после вступления в силу окончательного судебного акта об отказе в удовлетворении требований о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности по делу, указанному в пункте 2 настоящего соглашения (пункт 5.3 соглашения от 28.02.2018).
31.01.2019 между ИП Пучковым И.О. (доверитель) и адвокатом Ивановым Львом Валерьевичем (адвокат) заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению на оказание юридической помощи от 28.02.2018 (дополнительное соглашение), согласно которому пункт 5.1 соглашения от 28.02.2018 дополнен тем, что при необходимости участия адвоката в судебных заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа сумма вознаграждения, предусмотренная настоящим пунктом, увеличивается на величину транспортных расходов в размере 4 000 руб. за каждый случай выезда адвоката в г. Нижний Новгород.
Факт оплаты ИП Пучковым И.О. оказанных Ивановым Л.В. юридических услуг по соглашению от 28.02.2018 подтверждается платежными поручениями от 28.02.2018 N 14, от 29.03.2018 N 43, от 24.04.2018 N 74, от 23.05.2018 N 109, от 22.06.2018 N 149, от 02.07.2018 N 165, от 27.08.2018 N 242, от 29.10.2018 N 334, от 05.02.2019 N 75, от 01.03.2019 N 136, от 04.03.2019 N 144, от 11.03.2019 N 155, от 21.03.2019 N 182 на общую сумму 698 000 руб.
Полагая, что указанные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Пучков И.О. обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110
оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разделом 4 Рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изменениями от 03.10.2014) (далее - Рекомендации), оговорен размер гонорара за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в частности за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, размер гонорара составляет не менее 5000 руб., за составление сложных правовых документов - не менее 10 000 руб., за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции - не менее 10 000 руб. в день.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "МПФ" представителем заявителя - Ивановым Л.В. было затрачено пять судодней в Арбитражном суде Владимирской области (23.04.2018, 22.05.2018, 22.06.2018 (до перерыва), 29.06.2018 (после перерыва), 24.08.2018), один судодень в Первом арбитражном апелляционном суде (23.10.2018), два судодня в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (31.01.2019, 27.02.2019).
Из материалов электронного дела следует, что представитель ИП Пучкова И.О. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области 23.04.2018 (определение Арбитражного суда Владимирской области об отложении судебного заседания от 23.04.2018), 22.05.2018 (определение Арбитражного суда Владимирской области об отложении судебного заседания от 22.05.2018), 22.06.2018, 29.06.2018 (определение Арбитражного суда Владимирской области об отложении судебного заседания от 29.06.2018), 24.08.2018 (определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.08.2018); участвовал в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда 23.10.2018 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018); участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа 31.01.2019 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа об отложении судебного заседания от 31.01.2019), 27.02.2019 (резолютивная часть постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2019).
Кроме того, было осуществлено составление процессуальных документов (дополнения к отзыву от 23.04.2018, письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.05.2018 и письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без даты и номера, ходатайств об отмене обеспечительных мер от 23.04.2018 и от 29.10.2018, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу).
Учитывая разумность пределов заявленной суммы, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части взыскания с Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (г. Владимир) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (составление дополнения к отзыву от 23.04.2018 без номера - 10 000 руб., составление письменных пояснений от 22.05.2018 без номера - 10 000 руб., составление письменных пояснений без даты и номера -10 000 руб., составление ходатайства об отмене обеспечительных мер от 23.04.2018 -10 000 руб., ходатайства об отмене обеспечительных мер без даты и номера -10 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб., участие представителя в пяти судебных заседаниях первой инстанции - 50 000 руб. (по 10 000 руб. за судодень), участие в одном судебном заседании в апелляционной инстанции - 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях в кассационной инстанции - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за судодень).
Взыскание данной суммы с уполномоченного органа направлено на защиту интересов ИП Пучкова И.О. в получении компенсации его разумных издержек.
В части требования ИП Пучкова И.О. о взыскании с уполномоченного органа понесенных им при рассмотрении заявления ФНС России о привлечении его к субсидиарной ответственности расходов в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере величины транспортных расходов (8 000 руб.) арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Доказательств произведенных транспортных расходов представителя ИП Пучковым И.О. в материалы дела не представлено. Вместе с тем, поскольку материалами дела (судебными актами, протоколами судебных заседаний) подтверждается участие Иванова Л.В. в двух судебных заседаниях (31.01.2019 и 27.02.2019) в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород), требование ИП Пучкова И.О. о возмещении ему уплаченных адвокату транспортных расходов подлежит удовлетворению в части - в сумме 4000 руб. (исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги по проезду из г. Владимира в г. Нижний Новгород (по 1000 руб. за поездку в одну сторону)).
Отклоняются доводы заявителя о том, что невозможно сделать однозначный вывод участия Иванова Л.В. в судебном заседании представителем только ИП Пучкова И.О. с последующим несением судебных расходов.
Размер вознаграждения представителя не может ставиться в зависимость от того, что данный представитель представляет одновременно нескольких лиц, участвующих в деле, поскольку каждый доверитель доверяет поверенному представление своих интересов и за указанную услугу самостоятельно выплачивает вознаграждение, оценивая объем и качество оказанных услуг.
При этом процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов нескольких лиц путем участия в судебном разбирательстве одного представителя.
Отклоняются доводы о том, что в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 27.02.2019 была оглашена только резолютивная часть и состав суда.
В соответствии с пунктом 5.1 соглашения от 28.02.2018 плата за оказание юридической помощи определяется в размере: 10 000 руб. за каждый день участия адвоката в судебных заседаниях независимо от их фактической продолжительности.
Отклоняются доводы о том, что явка сторон была признана не обязательной.
Сторона самостоятельно определяет необходимость своего участия в судебных заседаниях, независимо от их количества, признания судом явки обязательной (либо не обязательной). Выбор стороны относительно участия или неучастия своего представителя в судебном заседании является исключительно прерогативой самой стороны.
Являются несостоятельными доводы о том, что в материалах дела имеется лишь отзыв на заявление уполномоченного органа от 22.05.2018.
К апелляционной жалобе уполномоченным органом приложен отзыв Пучкова И.О. на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т. 3 л.д. 72-79).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство Пучкова И.О. об отмене обеспечительных мер от 23.04.2018 отражено в карточке дела в системе "Электронное правосудие".
Доводы о том, что документы подписаны ИП Пучковым И.О., доказательств подготовки представителем Ивановым Л.В. документов в деле не имеется, отклоняются.
То обстоятельство, что документы подписаны Пучковым И.О., а не исполнителем, не свидетельствует о том, что данные документы были подготовлены не представителем, а иным лицом.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Пучкова И.О. в части, оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 62 000 руб. не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области 12.12.2019 по делу N А11-8680/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Рубис |
Судьи |
О.А. Волгина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А11-8680/2016
Должник: ООО "Муромская паллетная фабрика"
Кредитор: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Владимирской области, ООО "РПФ", ООО "Рязанская Паллетная Фабрика", ПАО "Сбербанк России" филиал-Владимирское отделение N 8611 ПАО "Сбербанк России"
Третье лицо: Пучков Илья Олегович, Русаков Андрей Николаевич, АО ВТБ ЛИЗИНГ, Баринова Алена Сергеевна, ГУ МВД России по г.Москве, Демидова Татьяна Олеговна, Моргунов Р Н, ПАО Рязанское отделение N 8606 Сбербанк, Пучков Олег Аркадьевич, Рыбко Оксана Валерьевна, Селивашкин Сергей Викторович, Управление Федеральной налоговой службой России по Владимирской области
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12361/20
03.06.2020 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8359/18
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-8680/16
05.09.2019 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-8680/16
08.07.2019 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-8680/16
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6653/18
30.10.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8359/18
22.05.2017 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-8680/16
12.01.2017 Решение Арбитражного суда Владимирской области N А11-8680/16