Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 06АП-1830/20 по делу N А73-24646/2019

г. Хабаровск

03 июня 2020 г.

А73-24646/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-24646/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 381 638,79 руб. пени за просрочку доставки груза

третье лицо: Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 381 638,79 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным N N ЭГ608887, ЭГ936354, ЭД076334.

К участию в деле привлечено Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2").

Решением суда от 28.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ОАО "РЖД" в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза по в размере 263 731,67 руб. с учетом снижения судом размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 10 497,06 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в вагоне N 54158621 в сумме 4 899,69 руб. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, неисправность вагонов относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, то есть возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

АО "ДГК" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в январе, феврале 2019 года со станции Кильчуг в адрес АО "ДГК" (грузополучатель) на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД направлен груз (уголь бурый) с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭГ608887, ЭГ936354, ЭД076334.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком сроком, АО "ДГК" направило в его адрес претензии N N 8/1300, 8/1302, 8/1306 от 27.02.2019 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной норме за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭГ608887, ЭГ936354 (вагон N54158621), ЭД076334 с нарушением нормативно установленного срока.

Возражения апеллянта относительно того, что арбитражным судом по железнодорожной накладной N ЭГ936354 (вагон N54158621) не учтен пункт 6.3 Правил N 245, согласно которому срок доставки увеличивается на все время задержки, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, подлежат отклонению.

В указанном пункте перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Так, в силу пункта 6.3 данных Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 УЖТ предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Участники спора согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного, именно на ОАО "РЖД", как на перевозчика, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также причин нарушения сроков доставки груза, не зависящих от него.

Из материалов дела не установлено, что ОАО "РЖД" доказало факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам; в том числе не представлен акт-рекламация по результатам комиссионного обследования технического состояния вагона с выводами о лице, ответственном за возникновение неисправности; не подтвердило документально скрытый характер выявленной неисправности и невозможность ее обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 не имеется.

Несостоятельна ссылка ответчика на договор от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенный с собственником вагонов - АО "ПГК", условиями которого предусмотрено оформление рекламационных документов только по заявкам последнего, так как указанный договор не может выступать доказательством возникновения технической неисправности вагона не по вине перевозчика.

Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику также не принимается судом второй инстанции, поскольку выводы судов различных инстанций, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся аналогичными с рассматриваемыми.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле АО "ВРК-3" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с просрочкой доставки груза; АО "ВРК- 3" не является участником этих правоотношений; каких-либо выводов о правах и обязанностях последнего в обжалуемом судебном акте не содержится. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонили ходатайство ответчика.

На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал материалы дела и правильно установил фактические обстоятельства спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2020 по делу N А73-24646/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина