Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 03АП-1999/20 по делу N А33-39032/2019

г. Красноярск

02 июня 2020 г.

Дело N А33-39032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества "Тандер"): Кочмаревой К.В., представителя на основании доверенности от 17.06.2019 серии 23 АА 9522191 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (административной комиссии Центрального района в городе Красноярске): Киселевой М.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2020 N 2 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2020 года по делу N А33-39032/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, далее - заявитель, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Центрального района в городе Красноярске (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 25.11.2019 N 655 о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 24.12.2019 заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска.

Определением от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2020 года по делу N А33-39032/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Тандер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Центрального района в городе Красноярске от 25.11.2019 N 655. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения;

- материалы дела не содержат сведений о том, в рамках каких мероприятий были получены сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении; материалы дела получены с нарушением действующего законодательства и не могут быть положены в основу привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Красноярска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административной комиссией Центрального района в г. Красноярске в ходе осмотра здания по адресу: г. Красноярск ул. Дубровинского, 106, магазин "Магнит" 03.10.2019 в 10 час. 00 минут установлено, что фасад части здания, в котором осуществляет деятельность АО "Тандер", имеет загрязнения, надписи, графические изображения. На остеклении витрин и входной группы размещены самовольные объявления, надписи, плакаты. На прилегающей территории и контейнерной площадке, вне мусорных баков, находится мусор. Подоконники витрин имеют повреждения.

Уведомлением от 20.09.2019 общество было уведомлено о времени и месте проведения осмотра помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу (01.10.2019 в 10 час. 00 мин.), которое вручено заявителю, согласно сведений, отраженных на сайте Почта России, 30.09.2019 (идентификатор почтового отправления 80101440196554).

Факт выявленных нарушений отражен в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.10.2019, с приложением видеозаписи. При осмотре здания представитель общества не присутствовал.

По данному факту членом административной комиссии Центрального района в городе Красноярске Михайловым К.Н. 15.10.2019 в отношении АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении N 655 (о дате, времени и месте составления протокола общество извещено - извещение о вызове получено 10.10.2019 - идентификатор почтового отправления 80080241117367).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено - определение об отложении рассмотрения дела от 11.11.2019 получено 19.11.2019 (идентификатор почтового отправления 80080242929112).

Постановлением о назначении административного наказания от 25.11.2019 N 655 АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде штрафа в 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 25.11.2019 N 655, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом соблюдена процедура сбора доказательств и привлечения к административной ответственности, административным органом доказан состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений о том, в рамках каких мероприятий были получены сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении; материалы дела получены с нарушением действующего законодательства и не могут быть положены в основу привлечения общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.8 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях подлежит установлению состав правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотрен статьей 27.8 КоАП РФ, согласно которой проведение осмотра территории юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанным должностным лицом приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - произведен осмотр места совершения административного правонарушения. Осмотр проведен с соблюдением требований КоАП РФ. Таким образом, сбор и закрепление доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, получены в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В соответствии со статьей 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 2 статьи 5.1 Закона края "Об административных правонарушениях").

Административный орган вменяет заявителю нарушение пунктов 2.1, 2,4, 2.8, 2.13

Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.

Согласно пункту 2.1 Правил благоустройства территории города Красноярска, лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Пунктом 2.4 указанных Правил предусмотрено, что дополнительные элементы и устройства, дополнительное оборудование должны содержаться в чистоте и технически исправном состоянии, без механических повреждений, нарушения целостности конструкции, быть очищены от грязи и иного мусора, их металлические элементы должны быть очищены от ржавчины и окрашены.

Фасады зданий, строений, сооружений согласно пункту 2.8 Правил благоустройства территории города Красноярска, не должны иметь видимых повреждений и должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.9 Правил благоустройства внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций.

Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов.

Кроме того, пунктом 2.13 Правил благоустройства запрещается, в том числе, самовольно размещать объявления, афиши, плакаты, графические изображения, иные информационные материалы на фасадах зданий, сооружений, а также наносить надписи на фасады зданий, сооружений; самовольно изменять внешний вид зданий, строений.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления, протокола осмотра от 01.10.2019 с приложением видеозаписи) административным органом установлено, что по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 106, магазин "Магнит", фасад части здания, в котором осуществляет деятельность АО "Тандер", имеет загрязнения, надписи, графические изображения; на остеклении витрин и входной группы размещены самовольные объявления, надписи, плакаты, подоконники витрин имеют повреждения.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку заявитель не является ни собственником земельного участка, ни управляющей организацией в отношении жилого дома, ответственной за благоустройство.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом, поскольку в силу диспозиции пункта 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" субъектом ответственности является любое как физическое, так и юридическое лицо, допустившее нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Материалами дела подтверждается и АО "Тандер" не оспаривает, что является арендатором нежилого помещения общей площадью 126,5 кв.м., а также 344,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 106, пом. 336 и 327.

Таким образом, АО "Тандер" является субъектом вменяемого правонарушения.

Факт несоблюдения обществом вышеуказанных положений Правил благоустройства территории города Красноярска подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно пункту 4.1.14 договора от 10.08.2018 N КрсФ/39426/18 арендатору на прилегающей территории к арендуемым помещениям или в радиусе 100 м. от арендуемых помещений предоставлены места (площадки) для размещения двух контейнеров для накопления твердых бытовых отходов (ТБО). При этом пунктом 4.4.13 договора от 10.08.2018 N КрсФ/39426/18 предусмотрено право арендатора заключать от своего имени договор на вывоз твердых бытовых отходов.

На основании пункта 4.9 Правил благоустройства, периодичность вывоза отходов с контейнерных площадок устанавливается лицами, ответственными за благоустройство, в соответствии с действующими специальными нормами и правилами. Не допускается засорение отходами контейнерных площадок.

Кроме того, согласно пункту 4.18. Правил благоустройства запрещается в том числе: выбрасывать отходы вне мусорных контейнеров и урн для сбора отходов; накапливать и размещать отходы на территории города в не предусмотренных для этих целей местах; сбрасывать отходы в водоемы, на площадки временного складирования снега.

Вместе с тем, административной комиссией выявлено, что на прилегающей территории и контейнерной площадке, вне мусорных баков, находится мусор.

Довод о том, что содержание площадки и мусоросборников осуществляется за счет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение указанного довода не представлено доказательств того, что мусорные баки, осматриваемые административным органом, принадлежат собственником МКД, а у общества имеются иные мусорные баки, а также не представлено доказательств того, что за вывоз мусору и уборку контейнерной площадки обществу уплачивать денежные средства управляющей компании.

Из оспариваемого постановления следует, что общество постановлением от 15.07.2019 N 445, вступившими в законную силу, на момент совершения рассматриваемого правонарушения ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях".

Таким образом, вышеуказанные действия (бездействие) заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых и достаточных мер по надлежащему соблюдению вышеуказанных требований, предусмотренных Правилами благоустройства территории города Красноярска, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для их соблюдения, не представлены. Имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано, что действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не установлены.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях". Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2020 года по делу N А33-39032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег