Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 03АП-1636/20 по делу N А33-38554/2019

г. Красноярск

03 июня 2020 г.

Дело N А33-38554/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2020 года по делу N А33-38554/2019,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - ФГУП "Горно-химический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "Красноярская региональная энергетическая компания", ответчик) о взыскании 139 070 рублей 07 копеек неустойки, начисленной на долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.04.2015 N 01-12-15/273, в том числе: 75 551 рубля 83 копеек за период с 21.07.2019 по 22.08.2019 на долг за июнь 2019 года и 63 518 рублей 24 копеек за период с 21.08.2019 по 20.09.2019 на долг за июль 2019 года.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.02.2020 иск удовлетворен (решение в полном объеме изготовлено 05.03.2020).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, просил его уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП "Горно-химический комбинат" и АО "Красноярская региональная энергетическая компания" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.04.2015 N 01-12-15/273.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.9, 4.10 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является календарный месяц; окончательный расчёт производится сторонами на основании выставленного счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, до 15 числа месяца, следующего за расчётным, но не ранее чем через 1 рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в июне 2019 года на сумму 4 105 219 рублей 36 копеек, в июле 2019 года на сумму 3 805 240 рублей 32 копейки.

Акты от 30.06.2019 N 212-21-07-06/803, от 31.07.2019 N 212-21-07-06/923 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь и июль 2019 года, сводные акты учета перетоков за июнь и июль 2019 года, подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий, содержат оттиски печатей организаций.

Задолженность за июнь и июль 2019 года оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 22.08.2019 N 20230 на сумму 4 105 219 рублей 36 копеек, от 20.09.2019 N 22352 на сумму 3 805 240 рублей 32 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", истцом ответчику начислены пени в сумме 75 551 рублей 83 копейки за период с 21.07.2019 по 22.08.2019 на долг за июнь 2019 года, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,25 % и в сумме 63 518 рублей 24 копейки за период с 21.08.2019 по 20.09.2019 на долг за июль 2019 года, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7 %, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком задолженности за июнь и июль 2019 года в полном объеме платежными поручениями от 22.08.2019 N 20230, от 20.09.2019 N 22352.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике "Вестник Банка России") с 29.07.2019 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых, с 09.09.2019 ключевая ставка Банка России составляет 7 % годовых.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.07.2019 по 22.08.2019 составил 75 551 рубль 83 копейки, за период с 21.08.2019 по 20.09.2019 - 63 518 рублей 24 копейки. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, для расчета неустойки судом первой инстанции правомерно применен размер ключевой ставки Банка России 7,25% и 7%, действовавшей на дату оплаты долга 22.08.2019 и 20.09.2019. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки повторно проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств того, что неустойка начисленная за нарушение обязательств по договору, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что размер неустойки, начисленный за нарушение обязательств по договору, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2020 года по делу N А33-38554/2019 оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина