Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-11527/20 по делу N А40-284461/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-284461/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 г. по делу N А40-284461/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "СГ-транс" к ОАО "РЖД" о взыскании 203 698 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за нарушение срока нахождения вагонов N N 57756843, 58423393, 57821860, 54642681, 77786093, 59978379, 58423369, 54647870, 58418633, 59273391, 76606938, 58262361, 57872053, 58152513, 94391885, 58157801, 54307350, 75084517, 42264515 в текущем отцепочном ремонте в размере 203 698 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, а также о снижении размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 г.

Согласно п. 3.5 данного договора подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ). При этом, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

Согласно п. 3.1. договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2.

Как указывает истец, в нарушение п. 3.5. договора подрядчиком, в лице Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в период с 01.05.2019 г. по 27.06.2019 г. допущен сверхнормативный простой в текущем ремонте 14 вагонов собственности заказчика продолжительностью 5 092,46 часов, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23-М, уведомлениями формы ВУ-36-М, справками ИВЦ ЖА (ГВЦ) 2653, ВУ-22.

Как указывает истец, общая сумма пени за нарушение срока нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте по двум претензиям составляет 203 698 руб. 40 коп.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

В силу п. 5.3 действующего договора стороны согласовали, что неустойка не предъявляется по причинам, указанным в данном пункте.

Согласно п. 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД".

В силу п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Такие вагоны должны быть признаны ответчиком неисправными на момент их поступления на вышеуказанную станцию

Таким образом, стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) как момент поступления грузовых вагонов истца на железнодорожную станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов.

Из п. 1.4. договора следует, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50).

Согласно п. 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Данная обязанность является обязанностью работников ответчика как перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2, в связи с чем, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п. 5.2 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта.

Ссылки ответчика на отсутствие запасных частей также не принимается во внимание, поскольку согласно п. 1.2.1 договора, подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей. При этом заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право по своей инициативе предоставить исправные запасные части в ВЧДЭ подрядчика (п. 1.2.2).

В соответствии с п. 3.6 договора на согласование заказчику направляется РДВ только в том случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2. В этом случае подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акты браковки запасных частей вагона посредством факсимильной связи,

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей вагона, письменного ответа по форме приложения N 17 (Гарантийное письмо), то ТР-2 производится в соответствии с п. 1.2.1 (т.е. запчастями подрядчика).

В случае поставки заказчиком исправных запасных частей в соответствии с п. 1.2.2 договора, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи подрядчику указанных запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ подписанного сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество передаваемых запасных частей.

Для применения указанных пунктов ответчику было необходимо предоставить расчетно-дефектные ведомости, направленные на согласование в адрес заказчика, а также акты браковки на детали и узлы грузового вагона, однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, Заказчик не направлял гарантийное письмо в адрес подрядчика по вагонам, акт о передаче ТМЦ не составлялся, следовательно п. 1.2.2. договора в данном случае неприменим. Подрядчик должен обеспечить собственный запас запасных частей и производить ремонт в эксплуатационных вагонных депо, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2.1. подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей.

Согласно п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

На основании п. 3.6.1. заказчик обязуется предоставить запасные части для проведения текущего ремонта грузовых вагонов на эксплуатационные вагонные депо подрядчика.

В соответствии с п. 3.7. договора на согласование заказчику направляется РДВ только в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2. В этом случае подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запчастей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия заказчика решения относительно производства ТР-2.

Согласно п. 3.8. договора в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения N 17 "Гарантийное письмо" к договору, ТР-2 производится в соответствии с п. 1.2.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.10 договора в случаях принятия заказчиком решения (путем направления подрядчику письменного уведомления по электронной или Факсимильной связи) о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей на участках, не указанных в п. 3.6 договора, не смотря на наличие запасных частей у подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с п.2.5 настоящего договора, а также все иные расходы в соответствии с п.2 договора, начиная с даты направления письменного уведомления. Вышеперечисленные расходы подрядчика на участках текущего отцепочного ремонта, не указанных в п. 3.6 договора, заказчику не предъявляются в случае отсутствия необходимых запасных частей у подрядчика.

Согласно п. 3.11 договора в случае принятия заказчиком решения, не смотря на наличие запасных частей у подрядчика, о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей на участках, не указанных в п. 3.6. договора, отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками Фактического прибытия отремонтированных запасных частей из вагоноремонтных организаций на участок проведения ремонта. На участках текущего отцепочного ремонта, не указанных в п. 3.6 настоящего договора, в случае отсутствия необходимых запасных частей у подрядчика, отсчет времени на проведение ТР-2 производится в соответствии с п. 3.5 договора.

Подрядчик должен обеспечить собственный запас запасных частей и производить ремонт в эксплуатационных вагонных депо, предусмотренных договором. Ремонтные предприятия АО "ВРК -1,2,3" не входят в перечень п 3.6. договора. Поэтому в случае направления в ремонт запасных частей в другие ремонтные предприятия, не предусмотренные договором, подрядчик должен получить от заказчика письменное уведомление (решение). В этом случае неустойка за этот период начисляться не будет. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие получение письменных уведомлений от заказчика о направлении в ремонт в АО "ВРК-1,2,3" по всем спорным вагонам. Заказчик данные уведомления не направлял. В данном случае, ремонт деталей был произведен ответчиком без письменного решения истца, отсутствовали основания для направления на ремонт в другие ВРЦ. Поэтому подрядчик несет ответственность за нарушение срока нахождения в текущем ремонте вагона и продолжительность нахождения в ремонте рассчитывается согласно п. 3.5 и 3.11. договора, и не должен превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2. Данный срок ремонта ответчиком был превышен, в связи с этим заказчик вправе взыскать пени в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

В материалах дела отсутствуют гарантийные письма от АО "СГ-транс", в связи с чем, положения п. 5.3 договора применению не подлежат.

Согласно п. 3.11 договора в случае принятия заказчиком решения, не смотря на наличие запасных частей у подрядчика, о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей на участках, не указанных в п. 3.6. договора, отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками фактического прибытия отремонтированных запасных частей из вагоноремонтных организаций на участок проведения ремонта. На участках текущего отцепочного ремонта, не указанных в п. 3.6 настоящего договора, в случае отсутствия необходимых запасных частей у подрядчика, отсчет времени на проведение ТР-2 производится в соответствии с п. 3.5 договора.

Как указывает истец, текущий ремонт вагонов был произведен с использованием оборотных деталей, образованных от предыдущих ремонтов вагонов либо предоставленных заказчиком до момента отцепки в ТР-2. Данные детали на момент ТР-2 находились на хранении в исправном состоянии в эксплуатационных вагонных депо подрядчика и не могли повлиять на срок выполнения работ, что подтверждается актами приема-передачи ТМЦ.

Указанное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 1.2.2. договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов, в том числе, с использованием предоставленных заказчиком исправленных запасных частей для грузовых вагонов заказчика (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа и др.) при их отсутствии у подрядчика.

Согласно п. 3.9. договора, в случае если исправные детали были поставлены заказчиком в соответствии с п. 1.2.2 договора до отцепки грузового вагона или его прибытия на станцию ТР-2, то отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5. договора, т.е., не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В соответствии с п. 1.2.1 договора подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей. При этом, заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право по своей инициативе предоставить исправные запасные части в ВЧДЭ подрядчика (п. 1.2.2).

Согласно п. 3.6 договора следует, что на согласование заказчику направляется РДВ только в том случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2.

В этом случае подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акты браковки запасных частей вагона посредством факсимильной связи,

П унктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей вагона, письменного ответа по форме приложения N 17, то ТР-2 производится в соответствии с п. 1.2.1 (т.е. запчастями подрядчика).

В случае поставки заказчиком исправных запасных частей в соответствии с п. 1.2.2 договора, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи подрядчику указанных запасных частей на основании акта приема-передачи ТМЦ подписанного сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество передаваемых запасных частей.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлены расчетно-дефектные ведомости, направленные на согласование в адрес заказчика, а также акты браковки на детали и узлы грузового вагона, однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовали запчасти для производства ТР-2 также в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела дефектные ведомости так же не свидетельствуют о том, что на момент прибытия вагона на станцию проведения ТР-2 необходимые запчасти у ответчика отсутствовали.

При этом, обязанность в извещении подрядчиком заказчика согласована сторонами в п. 4.1.7 договора, в соответствии с которым подрядчик в суточный срок уведомляет заказчика об отсутствии у него необходимых запасных частей.

Доказательств уведомления истца о необходимости предоставления запасных частей для проведения ТР-2 ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, срок нахождения вагонов в ремонте нарушен ответчиком по независящим от истца обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что неустойка не предъявляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования не обоснованы, поскольку согласно п. 3.19.1 договора, проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП ОПЖТ (далее - Регламент).

Согласно п. 1.3. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц. В соответствии с п. 2.1. Регламента в суточный срок с момента отцепки вагона ВЧДЭ (вагонное эксплуатационное депо) информирует владельца вагона, а так же причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительные заводы) о случае отцепки, при этом телеграмма ОАО "РЖД" должна содержать информацию, указанную в приложении 10 Регламента. В случае не получения сообщений от владельца вагона, ВРП, ВСЗ об их выезде для участия в расследовании, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Спорные вагоны были отцеплены в ТР-2 по технологическим неисправностям. представленные ответчиком копии телеграмм не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств получения указанных телеграмм вагоноремонтными предприятиями ответчиком не представлено; телеграммы не содержат минимальной информации об отцепке вагона (согласно перечню по приложению 10 Регламента); ответчиком не представлены телеграммы от ВРП, ВСЗ с сообщением о своем намерении принять участие в расследовании; представители ВРП, ВСЗ на расследования не выезжали, что подтверждается отсутствием их подписей в актах-рекламациях ВУ-41-М.

Ссылка ответчика на то, что телеграммы были направлены в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" не принимаются во внимание, поскольку данным Регламентом (п. 2.1) предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информируют владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ, ПКЗ при условии подключения владельца вагона ВРП ВСЗ ПКЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД".

При этом о подключении к телеграфной линии ОАО "РЖД" владелец вагона ВРП ВСЗ ПКЗ сообщают ОАО "РЖД" и причастным лицам.

Вместе с тем, материалы дела не представлены уведомления о том, что владелец вагонов и все перечисленные в телеграммах вагоноремонтные предприятия подключены к телеграфной линии ОАО "РЖД".

Кроме того, доказательства отправления и получения телеграмм в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт оправки представленных телеграмм ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции также в части отсутствия правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с вышеуказанной нормой Закона в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Апелляционный суд полагает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу N А40-284461/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина