Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-2238/20 по делу N А51-24906/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А51-24906/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиФуд",

апелляционное производство N 05АП-2238/2020

на решение от 10.03.2020

судьи л.В. Зайцевой

по делу N А51-24906/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладМир"

(ИНН 2543026380, ОГРН 1132543008916)

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиФуд"

(ИНН 2538146025, ОГРН 1112538002763)

о взыскании 121 766 рублей 58 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владмир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиФуд" (далее - ответчик) о взыскании 121 766 рублей 58 копеек стоимости невозвращенной тары.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СитиФуд" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать. Приводит доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истец с претензией о возврате тары к ответчику не обращался. В представленных суду претензиях от 11.11.2019 истец указывал, что у ООО "СитиФуд" имеется задолженность по оплате за полученный товар, что не соответствует действительности, так как расчеты за товар были произведены полностью. Требований о возврате тары истец ответчику не предъявлял. Залоговая стоимость кег в договоре установлена не была. В претензиях ссылки на заключение эксперта N 0200400103 от 26.06.2019, содержащего порядок расчета среднерыночной стоимости кег истцом указана не была. Также считает, что суд незаконно и необоснованно принял позицию истца в части расчета средней рыночной цены на аналогичное оборудование, указывая, что рыночная стоимость аналогичного оборудования бывшего в употреблении составляет за 1 шт. 3100 руб. в связи с чем, Общество готово возместить истцу стоимость 18 кег из расчета среднерыночной стоимости тары бывшей в употреблении в размере 55800 руб. и вернуть истцу имеющуюся 1 кегу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 65/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с согласованным сторонами ассортиментным перечнем и объемом поставок (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент и количество товара устанавливаются накладными на поставку товара, являющимися неотъемлемой частью договора.

Поставщик на основании принятого заказа оформляет товарнотранспортные документы и осуществляет доставку (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 2.11 договора датой поставки товара и его принятия считается дата подписания соответствующих отгрузочных документов покупателем или его уполномоченным представителем. В соответствии с пунктом 5.1. договора при отгрузке продукции покупателю с использованием тары (пластиковые ящики, кеги, углекислотные баллоны), покупатель обязуется вернуть порожнюю тару в течение 10 дней с момента её получения.

Согласно пункта 5.2 договора в случае утраты тары с покупателя взимается её залоговая стоимость в размере среднерыночной цены на аналогичное оборудование, либо в размере стоимости, указанной в договоре о временном пользовании торговом оборудовании (тарой) или товарной накладной.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику в его торговые точки товар (пиво) в возвратной таре (кегах объемом 30 л), в том числе по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект 48А, согласно товарно-транспортным накладным N ТВ 0000000158441 от 13.03.2018 в количестве 2 кеги, N ТВ 0000000161902 от 20.03.2018 в количестве 2 кеги, N ТВ 0000000165212 от 20.03.2018 в количестве 1 кега, N 0000000176040 от 18.04.2018 в количестве 2 кеги, N 0000000178956 от 24.04.2018 в количестве 3 кеги, N 0000000187491 от 15.05.2018 в количестве 2 кеги, N 0000000192875 от 25.05.2018 в количестве 2 кеги, N 0000000194146 от 29.05.2018 в количестве 1 кега, N 0000000194149 от 29.05.2018 в количестве 3 кеги; по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, дом 78, корпус б согласно товарно-транспортным накладным NТВ 0000000161905 от 20.03.2018 в количестве 2 кеги, NТВ 0000000165211 от 27.03.2018 в количестве 1 кега, N 0000000176039 от 18.04.2018 в количестве 2 кеги, N 0000000178955 от 24.04.2018 в количестве 2 кеги, N0000000187490 от 15.05.2018 в количестве 1 кега.

Товар поставлен и принят ответчиком без замечаний согласно отметкам в товарно-транспортных накладных.

Всего количество возвратной тары составило 26 кег.

В нарушение условий договора ответчик тару не возвратил.

Поскольку в договоре и сопроводительных документах на товар (в товарно-транспортных накладных) не была установлена цена возвратной тары, истцом была проведена независимая экспертиза для установления среднерыночной стоимости тары на территории Приморского края.

Согласно заключения эксперта Союза "Приморской торговой промышленной палаты" N 0200400103 от 26.06.2019 - среднерыночная стоимость алюминиевой кеги объемом 30 литров составляет 4 683 рублей 33 копеек.

11.11.2019 истец обратился к ответчику с претензиями, в которых в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии просит ответчика оплатить задолженность в общем размере 121 766 рублей 58 копеек за 26 алюминиевых кег объемом по 30 литров. Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что покупатель обязуется вернуть порожнюю тару в течение 10 дней с момента её получения.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором порядок возврата многооборотной тары, истец правомерно предъявил её стоимость ко взысканию.

Так как в договоре и сопроводительных документах на товар (в товарно-транспортных накладных) не была установлена цена возвратной тары, истцом была проведена независимая экспертиза для установления среднерыночной стоимости тары на территории Приморского края.

Согласно заключению N 0200400103 от 26.06.2019, средняя рыночная стоимость кег алюминиевых объемом 30 литров составляет 4 683 рублей 33 копеек.

Указанное заключение судом проверено в порядке статьи 71 АПК РФ и признано надлежащим доказательством по делу.

Иная стоимость тары сторонами в договоре не определена.

Ответчик указанное заключение не оспорил, контррасчет стоимости тары не представил, равно как и не представил в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств возврата тары по вышеназванным накладным, а также доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по возврату истцу указанной тары или её стоимости по поставкам по вышеназванным накладным не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что в представленных истцом односторонних актах сверки указаны иные накладные, чем те, что перечислены в исковом заявлении и приложены к иску, правомерно не признаны судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанное истцом количество тары, в которой был поставлен товар, как верно установил суд первой инстанции, соответствует товарно-транспортным накладным, перечисленным в иске и фактически приложенным к исковому заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что исковые требования определены и подтверждены документально.

Довод заявителя о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о возврате тары отклоняется, как противоречащий содержанию претензий от 11.11.2019.

Рассматривая ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Суд оценивает изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 8 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно претензии ООО "ВладМир" о сумме задолженности по состоянию на 04.05.2018, фотографий из сети Интернет о предложениях продажи кег.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм Закона указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 по делу N А51-24906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова