Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-3717/20 по делу N А45-1775/2020

город Томск

03 июня 2020 г.

Дело N А45-1775/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В. рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (N 07АП-3717/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 по делу N А45-1775/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, г. Москва, ул. Спартаковская, 2Б, ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 18) о признании незаконным и отмене постановления No3-20 от 14.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ Новосибирской области, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 3-20 от 14.01.2020.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 23.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что акт N 1 от 29.11.2019 не соответствует требованиям статей 60, 67 ГПК РФ, ГОСТу 3044-96.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ИНН 1027700430889) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 054-000344 от 22.08.2017 (приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 22.08.2017 N 88/10).

На основании приказа Министерства обороны РФ N 155 от 02.03.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с 01.04.2017 осуществляет деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ.

Согласно пункту 2.1 договора N 3-УЖФ-1 управления жилищным фондом, закрепленными за вооруженными силами Российской Федерации от 13.09.2017 Заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) передает Управляющей организации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда (приложение N 1 к данному договору), а управляющая организация принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Согласно перечню жилищного фонда, передаваемого в управление Управляющей компании, жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, ст. Безменово, д. 120, передан в управление заявителю.

29.11.2019 составлен акт N 1 по результатам проверки температурного режима квартиры, которым зафиксировано, что в квартире N 6 по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, ст. Безменово, в/г N 10, дом 120, фактическая температура воздуха +14 градусов, температура наружного воздуха -12 градусов.

По результатам замеров зафиксирован факт некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению, а именно, температура воздуха, не соответствует требованию пункта 15 Правил N 354 и составляет +14,0 °С, тогда как нормативный уровень температуры воздуха в жилом помещении должен составлять не ниже +20,0 °С, а в угловых комнатах +22,0 °С.

На основании поступившего обращения, должностным лицом ГЖИ Новосибирской области в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований при предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению потребителям, проживающим в жилом помещении - квартире N 6 многоквартирного дома (ДОС) N 120, в/г 10, ст. Безменово, д. 120, по результатам которой составлен акт от 10.12.2019 N 06-02-003/4850.

При проведении замеров температуры воздуха в квартире отмечено, что на момент проверки температура воздуха составляла от + 22,0 до +22,7 градусов по шкале Цельсия, что соответствует Правилам N 354.

Акт об устранении нарушений при предоставлении коммунальной услуги по отоплению, подписанный потребителем, в период с 29.11.2019 по 10.12.2019 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не составлялся. Замеры не производились. Акты о нормализации температуры воздуха в жилых помещениях при проведении проверки со стороны заявителя не представлены.

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России нарушены пункт 15 Приложения N 1 к Правилам N 354 и подпункта "а" пункта 31 Правил N 354.

17.12.2019 в отношении заявителя составлен протокол N 06-04-003/4850-1 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

14.01.2020 Инспекцией вынесено постановление об административном правонарушении N 3-20, которым ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое в результате реализации предоставленных ему полномочий допустило виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N354).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в соответствии с Правилами N 354, является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества потребителям вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно пункту 15 раздела VI приложения N 1 Правил N354 требования к обеспечению нормативной температуры воздуха следующие: в жилых помещениях - не ниже +18°С (в угловых комнатах - +20°С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°С (в угловых комнатах - +22°С); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000). Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4°С; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3°С; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 составлен акт N 1 по результатам проверки температурного режима квартиры, которым зафиксировано, что в квартире N 6 по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, ст. Безменово, в/г N 10, дом 120, фактическая температура воздуха +14 градусов, температура наружного воздуха -12 градусов.

Таким образом, факт нарушения обществом требований Правил N 354 подтвержден материалами дела, заявителем соответствующими доказательствами не опровергнут.

По мнению заявителя, акт N 1 от 29.11.2019 не соответствует ГОСТу 30494-96, в акте проверки не указаны дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Вместе с тем, ГОСТ 30494-96 утратил силу с 01.01.2013.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами N 354.

Так, согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки качества предоставляемых коммунальных услуг составляется акт проверки. Если в ходе такой проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы, (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки (подпункт "г" пункта 111 Правил N 354).

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги (подпункт "в" пункта 112 Правил N 354).

Актом N 1 от 29.11.2019 зафиксирован факт некачественного предоставления коммунальной услуги по отоплению.

При этом акт об устранении нарушений при предоставлении коммунальной услуги по отоплению, подписанный потребителем, в период с 29.11.2019 по 10.12.2019 заявителем не составлялся.

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России нарушены пункт 15 Приложения N 1 к Правилами N 354 и подпункт "а" пункта 31 Правил N354.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Содержание протокола от 17.12.2019 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном от 14.01.2020 N 3-20 вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ. Постановление мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления ГЖИ Новосибирской области от 14.01.2020 N 3-20 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылку апеллянта на несоответствие акта N 1 от 29.11.2019 требованиям статей 60, 67 ГПК РФ, суд отклоняет, поскольку арбитражный суд руководствуется нормами АПК РФ. Положениям статей 67, 68 АПК РФ указанный акт как доказательство соответствует.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 по делу N А45-1775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.В. Кривошеина