Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 12АП-3844/20 по делу N А57-31096/2019

г. Саратов

03 июня 2020 г.

Дело N А57-31096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года по делу N А57-31096/2019 (судья Ванина И.Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1136449002140, ИНН 6443021402) о взыскание задолженности за потреблённую электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - МУП "Тепло", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090140001893 от 21.01.2019 за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в сумме 4 127 680,44 руб., неустойки за период с 19.06.2019 по 19.12.2019 в размере 51 726,91 руб., а с 20.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 43 897,00 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090140001893 от 21.01.2019 за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в сумме 3 355 016,37 руб., неустойку за период с 19.06.2019 по 10.03.2020 в размере 132 179,13 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года с МУП "Тепло" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090140001893 от 21.01.2019 за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в сумме 3 355 016,37 руб., неустойку за период с 19.06.2019 по 10.03.2020 в размере 132 179,13 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 355 016,37 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 897 руб.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2019 года между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и МУП "Тепло" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64090140001893, согласно условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, оплачивает приобретаемую электрическою энергию (мощность) и оказанные услуг в соответствии с условиями настоящею договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

ПАО "Саратовэнерго" обязательство по отпуску электрической энергии для МУП "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета за спорный период.

Ответчик не выполнил своей обязанности по оплате поставленной электрической энергии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Акты снятия показаний приборов учета содержат сведения о периоде начала и окончания потребления электроэнергии, о расходе электроэнергии, показания счетчиков. Таким образом, суд обоснованно признал акты допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг по поставке электрической энергии.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения N 64090140001893 от 21.01.2019 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

С учетом условий договора энергоснабжения N 64090140001893 от 21.01.2019 и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 электрической энергии истец выставил счета-фактуры N 19091454/64090140001893 от 31.05.2019, N 19112538/64090140001893 от 30.06.2019, N 19133794/64090140001893 от 31.07.2019, N 19175669/64090140001893 от 30.09.2019, N 191999154/64090140001893 от 31.10.2019.

Ответчик обязанности по оплате поставленной электрической энергии не выполнил.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде электроэнергии, в соответствии с условиями вышеназванного договора, надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, отзыв на исковое заявление не направил, объем потребленной в исковой период электроэнергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Таким образом, поскольку наличие за ответчиком задолженности в размере 3 355 016, 37 нашло свое подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил ответчику законную неустойку за период с 19.06.2019 по 10.03.2020 в размере 132 179, 13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090140001893 от 21.01.2019, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на день вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца законная неустойка за период с 19.06.2019 по 10.03.2020 в размере 132 179, 13 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 355 016, 37 руб., оставшейся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения суммы задолженности с учетом уточнений, которая составила 3 355 016, 37 руб., а не 4 127 680, 44 руб.

Однако, необходимо отметить, что в абзаце 3 (стр. 1) мотивировочной части решения суд указывает о том, что от истца поступили уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090140001893 от 21.01.2019 за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в сумме 3 355 016,37 руб., неустойку за период с 19.06.2019 по 10.03.2020 в размере 132 179,13 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, указание судом в мотивировочной части обжалуемого решения первоначальной суммы задолженности (4 127 680, 44 руб.), не нарушает прав ответчика.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта в апелляционной жалобе не содержится. Долг не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года по делу N А57-31096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

М.Г. Цуцкова
В.Б. Шалкин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.