Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-1128/20 по делу N А49-11677/2019

г. Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А49-11677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Пензтеплоснабжение"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 по делу N А49-11677/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), Пензенская область, г. Пенза,

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900, 440008, Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - АО "Пензтеплоснабжение", ответчик) о взыскании суммы 1 758 889 руб. 82 коп., в том числе задолженность за электроэнергию, поставленную в июле 2019 года по договору энергоснабжения N 8080 от 01.10.2015 (счет-фактура N1105/26722/01 от 31.07.2019 на сумму 1750 313 руб. 28 коп.), неустойка в сумме 8 576 руб. 54 коп. за период с 20.08.2019 по 10.09.2019, а также неустойка пени по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 11.09.2019, судебных издержек (почтовых расходов) в сумме 127 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 750 313 руб. 28 коп., пени в сумме 46 331 руб. 82 коп. за период с 20.08.2019 по 21.11.2019 (по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 6,5 %), с 22.11.2019 пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение исковых требований было принято судом первой инстанции. Суммой иска признана 1 796 645 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены с учётом уточнения размера исковых требований, судебные расходы отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец не направил в адрес ответчика акта сверки предъявленной к взысканию суммы иска.

Податель жалобы считает, что заявленная истцом сумма неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а ее обоснованность истцом не подтверждена.

В апелляционной жалобе также указывает, что несвоевременная уплата организациями потребителями за поставленные ресурсы негативным образом сказывается на финансовом состоянии ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 27.05.2020 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Корнилова А.Б., произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "ТНС энерго Пенза" (далее - Гарантирующий поставщик) и ОАО "Пензтеплоснабжение" (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8080 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 30-33).

Согласно пункту 6.5 данного договора оплата электроэнергии производится в следующем порядке: - 30% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; - 40% стоимости электроэнергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; - окончательный расчет: стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п. 6.1, а также за отклонения фактических почасовых объемов электроэнергии от плановых почасовых объемов и плановых почасовых объемов от фактических почасовых объемов в соответствии с Основными положениями и п. 3.2.2 договора.

Договор действует с 00 час 00 мин 01.10.2015 по 23 час 59 мин 31.12.2015 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или об изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Ссылаясь на то, что в июле 2019 года ответчику была поставлена электроэнергия и выставлен для оплаты счет-фактура N 1105/26722/01 от 31.07.2019 на сумму 1 750 313 руб. 28 коп. (л.д. 50), который ответчиком не оплачен, ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Пензтеплоснабжение" о взыскании задолженности в сумме 1 750 313 руб. 28 коп. и пени в сумме 8 576 руб. 54 коп. за период с 20.08.2019 по 10.09.2019, с 11.09.2019 пени по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных издержек в сумме 127 руб. 50 коп.

В связи с длительностью неисполнения денежного обязательства и перерасчетом пени по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 6,5 %, истец размер исковых требований в части взыскания пени увеличил до 46 331 руб. 82 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 750 313 руб. 28 коп., пени в сумме 46 331 руб. 82 коп. за период с 20.08.2019 по 21.11.2019, с 22.11.2019 пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика на отсутствие подробного расчета по тарифам за поставленную электроэнергию и акта сверки правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в представленном в материалы дела счете-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг, а также истцом был представлен расчет отпущенной электроэнергии.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что непредставление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за электроснабжение, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, в связи с чем отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Кроме того, возражая против взыскания суммы основного долга в заявленном истцом размере, ответчик тем не менее с 18.10.2019 (даты принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области) какого-либо контррасчета не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет истца документально обоснован, а ответчиком же, напротив, не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Суд первой инстанции верно указал на то, что факт поставки электрической энергии, а также объем поставки, подтверждаются представленными в материалы дела документами (в т.ч. расчетом объема поставленной электроэнергии) и по существу не оспариваются ответчиком.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ООО "ТНС энерго Пенза" своих обязательств по договору.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 ГК РФ, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, правомерно признал исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с АО "Пензтеплоснабжение" суммы долга в сумме 1 750 313 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии со ст. 9 Закона N 307-ФЗ абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике вступает в силу с 01.01.2016.

Таким образом, Закон N 307-ФЗ прямо распространил действие ст. 37 Закона об электроэнергетике на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и, следовательно, с 01.01.2016 за нарушение обязательств по оплате электроэнергии для теплоснабжающих организаций установлена законная неустойка - пени в размере 1/300 (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки (начиная с 61 дня по 90 день просрочки), 1/130 (начиная с 91 дня просрочки по день фактической оплаты) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в июле 2019 года, ответчику начислены пени в сумме 46 331 руб. 82 коп. с учётом заявления об увеличении исковых требований (от 22.11.2019 N 41/18977) за период с 20.08.2019 по 21.11.2019, исходя из 1/300 (с 1 по 60 день просрочки), 1/170 (с 61 по 90 день просрочки), 1/130 (начиная с 91 дня просрочки по день фактической оплаты) ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляет 6,5% годовых (Информация ЦБ РФ от 28.10.2019).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, указывая на ее чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком принятых обязательств последним не оспаривается.

Из п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, а также п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции верно отметил, что предусмотренные вышеуказанными положениями Пленума доказательства ответчиком суду представлены не были.

Суду первой инстанции также не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере, ответчик не подтвердил наличие оснований для ее уменьшения.

АО "Пензтеплоснабжение", являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Доводы ответчика правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными и не приняты во внимание, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности в подтверждение данных доводов.

Возражений по методике расчета неустойки, сумме неустойки и периоду ее начисления ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные договором, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения неустойки и правомерно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости почтовых расходов в сумме 127 руб. 50 коп.

Истцом во исполнение требований ст.ст. 4, 126 АПК РФ в адрес ответчика были направлены претензия и копия искового заявления.

Стоимость указанных почтовых расходов составила 127 руб. 50 коп., что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 08.10.2018 (л.д.7) и от 20.08.2019 (л.д.27).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

Исходя из смысла ст. 106 АПК РФ, почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления, арбитражный суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и на основании ст. 110 АПК РФ признает за истцом право на их возмещение за счет ответчика.

Учитывая, что исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" удовлетворены полностью, то по правилам ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Пензтеплоснабжение" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 589 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 127 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная истцом сумма неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а ее обоснованность истцом не подтверждена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчику в соответствии с законом были начислены пени, также к исковому заявлению был приложен подробный расчет, основанный на действующем законодательстве - ст. 332 ГК РФ и абз. 9 и 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Ссылку подателя жалобы на то, что несвоевременная уплата организациями потребителями за поставленные ресурсы негативным образом сказывается на финансовом состоянии ответчика, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной в связи со следующим.

Такие обстоятельства, как задолженность, образовавшаяся вследствие имеющейся у ответчика крупной дебиторской задолженности, неисполнение обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций, не могут служить основанием для неначисления неустойки, а также ее снижения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 по делу N А49-11677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова