Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 01АП-340/20 по делу N А79-10767/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2020 г. N Ф01-12035/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 мая 2020 г.

Дело N А79-10767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива "Искра", индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2019 по делу N А79-10767/2018, принятое по иску жилищно-строительного кооператива "Искра" (ОГРН 1072130011766, ИНН 2130023997) к индивидуальному предпринимателю Черкасову Евгению Михайловичу (ОГРНИП 304212823100130) о взыскании долга, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Искра" (далее - истец, Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Евгению Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 278 029 руб. 96 коп. долга по взносам на капительный ремонт за период с 01.12.2014 по 30.04.2018.

Решением от 11.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 220 785 руб. 76 коп. долга, а также 6798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 884 руб. расходов на представителя, 324 руб. расходов на получение выписки из ЕГРН; в удовлетворении остальной части иска отказал на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком; взыскал с истца в пользу ответчика 8508 руб. расходов на экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений Кооператив указывает, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, так как впервые истец обратился в суд за судебной защитой 18.12.2017 путем предъявления заявления о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен, а производство по делу прекращено. Поясняет, что соответствующие документы были приложены к исковому заявлению, однако оставлены без внимания суда. Также заявитель не согласен с взысканием с него расходов на экспертизу.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку приложенная к иску Кооператива доверенность от 04.12.2017 не содержала полномочий на подписание искового заявления. Также заявитель отметил, что спорный объект, принадлежащий ответчику, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт относительно встроенно-пристроенного нежилого помещения являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. Помимо этого Предприниматель полагает, что понесенные истцом расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 324 руб. не относятся к судебным издержкам, а представлены в обоснование своей позиции, в связи с чем не должны распределяться между сторонами спора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заедание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям с Портала ЖКХ Чувашской Республики, размещенным на официальном сайте в сети Интернет http://www.jkh.cap.ru/, Кооператив является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 7 по ул. Эльменя в г. Чебоксары с 10.07.2007 на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльменя, д. 7, от 26.08.2014 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете; утвержден взнос на капитальный ремонт в размере 5,2 руб. за 1 кв.м общей площади помещения на уровне минимального взноса, установленного Кабинетом Министров Чувашской Республики.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

г. Чебоксары, ул. Эльменя, д. 7, от 26.08.2014 Кооперативом открыт специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта в ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.11.2017 Предприниматель является собственником нежилого помещения N 4 площадью 1163,5 кв.м в доме N 7 по ул. Эльменя в г. Чебоксары, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 21 АД N214542 от 17.05.2010.

По данным истца, за ответчиками числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.12.2014 по 30.04.2018 в сумме 278 029 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ.

В пункте 3 статьи 158 ЖК РФ закреплено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

2) владелец специального счета;

3) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет (часть 4 статьи 170 ЖК РФ).

Из положений части 8.1 статьи 156 ЖК РФ следует, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 13.12.2013 N 513 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Чувашской Республики на 2014-2016 годы" определен минимальный размер взноса на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме - 5 руб. 20 коп. на 2014 год, 5 руб.

50 коп. на 2015 год, 5 руб. 80 коп. на 2016 год.

Согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 26.10.2016 N 436 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Чувашской Республики на 2017 год" установлен минимальный размер взноса на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме - 6 руб. 08 коп. на 2017 год.

Согласно постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.12.2017 N 503 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Чувашской Республики на 2018 год" установлен минимальный размер взноса на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме - 6 руб. 30 коп. на 2018 год.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение является встроено-пристроенным к спорному многоквартирному дому и представляет собой самостоятельный объект недвижимости.

В целях установления данного обстоятельства судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.10.2019 N 314/04-3 указано, что жилой дом обладает общими ограждающими и несущими конструкциями, материалом стен, перекрытий со встроенной частью в проекции дома нежилого помещения N 4 являющимися признаками единства здания; встроенная часть и пристроенная часть нежилого помещения N 4 разделены общей фигурной продольной кирпичной стеной с проемами для сообщения и имеют общее назначение помещений, в связи с чем встроенная и пристроенная часть обладают признаками единства нежилого помещения N 4; в жилой части дома через встроенную часть нежилого помещения в подвал проходят трубопроводы сантехнического оборудования (стояки отопления, водопровода, канализации) являющегося общим имуществом многоквартирного дома; в подвальном помещении жилого дома расположено как общее имущество дома, так и техническое имущество нежилого помещения N 4: тепловой узел, водомерный узел, проходят отдельные участки трубопроводов разводки отопления, водопровода, канализации, участки кабельных сетей электроснабжения от мест врезки до подачи их в нежилое помещение N 4.

На основании изложенного эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что жилой дом N 7 является отдельно построенным зданием с единым архитектурным решением состоящим из жилой части расположенной на 2-9 этажах, а также частично на 1 этаже с подвальным помещением и встроено-пристроенным нежилым помещением N 4 расположенным на 70 % площади 1 этажа жилого дома.

Таким образом, в заключении эксперта от 31.10.2019 N 314/04-3 установлено, что нежилое помещение N 4, расположенное на 1 этаже в габаритах жилого дома, а также в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1.5 м, является встроено-пристроенным в составе жилого дома N 7 по ул. Эльменя, в г. Чебоксары.

Названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Предпринимателем не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался. Следовательно, указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение N 4 относится к составу многоквартирного дома N 7 по ул. Эльменя в г. Чебоксары, а требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт предъявлено в суд правомерно.

Согласно расчету истца сумма долга по оплате взносов за капитальный ремонт за период за период с 01.12.2014 по 30.04.2018 составляет 278 029 руб. 96 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании долга за период с 01.12.2014 по 31.08.2015.

Суды первой инстанции установил, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.09.2018, прибегнув предварительно к досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 5 статьи 4 АПК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период с 01.12.2014 по 31.08.2015, отказав в удовлетворении данной части иска.

Однако судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Настоящий иск предъявлен о взыскании долга за период с 01.12.2014.

Соответственно, в силу вышеприведенных положений законодательства течение срока исковой данности по предъявленному требованию началось с 11.01.2014.

Также из материалов дела видно, что в декабре 2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, Кооператив обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2014. Мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Чебоксары Кооперативу был выдан судебный приказ от 29.12.2017 по делу N 2-1856-2017/2 (том 1, л.д. 34).

Однако впоследствии судебный приказ был отменен определением от 21.03.2018 (том 1, л.д. 35), в связи с чем Кооператив был вынужден обратиться в Ленинский районный суд города Чебоксары в порядке искового производства с аналогичным требованием к ответчику.

Далее определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11.07.2018 по делу N 2-2738/2018 производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ (том 1, л.д. 37).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку на момент прекращения производства по делу N 2-2738/2018 (11.07.2018) неистекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.12.2014 составляла менее шести месяцев, соответственно, она удлинилась до шести месяцев, то есть до 11.01.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.09.2018, то есть пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за период с 01.12.2014 по 31.08.2015 у суда первой инстанции не имелось.

Как указывает истец, задолженность ответчика по внесению платы за капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 30.04.2018 составляет 278 029 руб. 96 коп.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от внесения платы за капитальный ремонт, требования Кооператива о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Предпринимателя о том, что расчет долга следует производить не исходя из площади принадлежащего ему на праве собственности помещения, а исходя из площади его встроенной части, коллегия судей рассмотрела и отклонила как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иных мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика относится обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 8560 руб. 59 коп., на получение выписки из ЕГРН в сумме 408 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Довод Предпринимателя о том, что расходы на получение выписки из ЕРГН не относятся к судебным издержкам, является несостоятельным, поскольку данный документ был представлен истцом в обоснование иска в целях подтверждения правомерности предъявления настоящего иска к ответчику как собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и был принят судом в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также исследовал аргумент Предпринимателя о необходимости применения при рассмотрении спора пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом, и признал их несостоятельными.

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По смыслу указанной процессуальной нормы в системе иных норм действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Именно такое толкование нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли истца на инициирование судебного процесса.

В материалы дела представлены доверенности Кооператива от 04.12.2017 и от 22.02.2019 в отношении Васильевой Светланы Валерьяновны, в которых указано на наличие полномочий действовать во всех суда Российской Федерации с правом подписи исковых заявлений. Изучив данные доверенности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Васильевой Светланы Валерьяновны полномочий для подписания искового заявления, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Наличие в доверенности ссылки на положения статьи 54 ГПК РФ не свидетельствует об отсутствии у Васильевой Светланы Валерьяновны подписывать исковое заявление для подачи в арбитражный суд, поскольку, как указано ранее, доверенности ей были выданы с целью представления интересов Кооператива во всех судах Российской Федерации.

Более того, факт обращения Кооператива в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой за подписью председателя Кооператива также подтверждает волеизъявление истца на инициирование судебного процесса.

Изложенное позволяет прийти к выводу об установлении выраженного волеизъявления истца на осуществление судебной защиты по рассматриваемому делу, а потому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение обеих апелляционных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2019 по делу N А79-10767/2018 изменить, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Искра" - удовлетворить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича - оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича в пользу жилищно-строительного кооператива "Искра" долг в сумме 278 029 руб. 96 коп., судебные издержки в сумме в сумме 20 408 руб., а также 11 560 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк