Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-85022/23 по делу N А40-93298/2023

город Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-93298/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРК-Мытищи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года

по делу N А40-93298/23,

по иску ООО "ТРК-Мытищи"

к ООО "Казань Реал Эстейт"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: Брысин А.А. по доверенности от 19.05.2023,

уд. адвоката N 19915 от 14.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК-Мытищи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Казань Реал Эстейт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 3К-82/14 от 21.08.2014 г. за период с мая 2021 по февраль 2022 в размере 31 396 951,20 рублей и договору аренды N 3С-06/14 от 21.08.2014 г. за период с мая 2021 по февраль 2022 в размере 4 159 016,17 рублей.

Решением суда от 19.10.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров аренды N 3К-82/14 от 21.08.2014 г., N 3С-06/14 от 21.08.2014 г.

08.09.2014 г. Арендодатель исполнил обязательства по передаче Арендатору нежилых помещений с условными номерами 3К-82, площадью 386,4 кв.м., и 3С-06, площадью 121,9 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Мира, стр.51, с составлением соответствующих актов приема-передачи. Договоры Аренды (в актуальной редакции) заключены по 07.09.2026 г. Арендодатель надлежащим образом исполняет все обязательства, вытекающие из Договоров Аренды. 16.02.2022 Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу N А40-139122/20, в соответствии с которым Договоры Аренды были расторгнуты.

В обоснование иска истец указывает на обстоятельства того, что арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате по Договору Аренды N 3К82/14 от 21.08.2014 за период с мая 2021 по февраль 2022 на общую сумму 31 396 951,20 руб., по Договору Аренды N 3С-06/14 от 21.08.2014 за период с мая 2021 по февраль 2022 на общую сумму 4 159 016,17 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

При исследовании обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что:

- при рассмотрении спора по делу N А40-139122/2020 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 19.05.2021) принято решение расторгнуть договоры аренды от 21.08.2014 N 3К-82/14 и от 21.08.2014 N 3С-06/14;

- в целях исполнения судебного акта 20.05.2021 Ответчик направил Истцу уведомление о вызове на возврат помещений, сдача помещений была запланирована на 27.05.2021. Уведомление было направлено курьерской службой DHL. В уведомлении Ответчик заблаговременно обращал внимание Истца на следующее: "В случае отсутствия уполномоченного представителя ООО "ТРК-Мытищи" на возврате Помещений и подписания актов сдачи-приема (возврата) Помещений, ООО "Казань Реал Эстейт" расценит данный факт как уклонение Арендодателя от принятия Помещений и подписания Актов сдачи-приема (возврата) помещений по Договорам аренды, и ставит в известность о подписании Актов сдачи-приема (возврата) Помещений в одностороннем порядке. _ в случае уклонения Арендодателя от принятия Помещений и подписания Актов сдачи-приема (возврата) Помещений, ООО "Казань Реал Эстейт" привлечет нотариуса для целей осмотра Помещений и товарно-материальных ценностей ООО "Казань Реал Эстейт", оставшихся в Помещениях, в случае препятствий со стороны Арендодателя в вывозе имущества ООО "Казань Реал Эстейт", для целей фиксации состояния Помещений и наличия/отсутствия товарно-материальных ценностей ООО "Казань Реал Эстейт" в Помещениях. В этом случае, Протокол/свидетельство нотариуса об осмотре Помещений и товарно-материальных ценностей ООО "Казань Реал Эстейт", оставшихся в Помещениях, будет являться приложением к односторонним Актам сдачи-приемки (возврата) Помещений. С даты подписания Актов сдачи-приема (возврата) Помещений в одностороннем порядке, ООО "Казань Реал Эстейт" освобождается от обязанностей вести коммерческую деятельность в указанных Помещениях и, соответственно, оплачивать арендную плату;

- 25.05.2021 уведомление было получено арендодателем. Дополнительно 21.05, 24.05, 25.05 арендатор направлял арендодателю телеграммы о предстоящей сдаче помещений с просьбой направить уполномоченного представителя для подписания актов сдачи-приемки помещений;

- в связи с неявкой представителя истца 27.05.2021 ответчик составил акты сдачи-приема помещений в одностороннем порядке с привлечением нотариуса. Протоколом осмотра доказательств, составленным Бабенковой А.А. 27.05.2021 временно исполняющей обязанности нотариуса Бабенковой Н.А. Мытищинского нотариального округа Московской области, также подтверждается, что истец и ответчик надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени сдачи-приемки ранее арендуемых помещений. 15.06.2021 ИФНС России по г. Мытищи Московской области уведомило ответчика о внесении изменений, согласно которым обособленное подразделение ответчика в ранее арендуемых помещения было закрыто. 26.07.2021 ответчик направил истцу оригиналы односторонних актов сдачиприема помещений, электронные карточки для прохода, ключ от витрины, магнитный ключ, плоские перфорированные ключи без названия, электронный брелок, копии платежных поручений об оплате задолженности, оригиналы актов сверки расчетов. Уведомление было получено истцом 05 августа 2021 года, никаких возражений заявлено не было.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства сторон договора аренды прекратились надлежащим исполнением.

Доводы истца о том, 14.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) было отменено судом кассационной инстанции, суд рассматривает критически.

Согласно ч.1 ст.325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что целью обращения арендодателя с иском являлось, в том числе, и расторжение договоров аренды, применительно к сложившейся ситуации арендатор принял все меры для исполнения судебного акта и возврате арендованного помещения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств фактического занятия помещений в спорный период и ведение в них арендатором хозяйственной деятельности в соответствии с Уставом.

Что касается доводов истца о вывозе оборудования из арендуемых помещений, то ответчик смог вывезти оборудование лишь после того, как истец согласует дату вывоза, поскольку в противном случае работники ответчика не были бы пропущены к ранее арендуемым помещениям с целью вывоза товарно-материальных ценностей, что также предусмотрено Договорами аренды (п. 5.1.10 и другие).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что истец не доказал нарушение действиями ответчика его законных прав и интересов, требующих судебной защиты в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу N А40-93298/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.