Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 01АП-2126/24 по делу N А43-5971/2023

г. Владимир

11 апреля 2024 г.

Дело N А43-5971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБС Групп" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу N А43-5971/2023, о присуждении судебной неустойки,

при участии представителей: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РБС Групп" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Атлант-НС" - Козиной А.А. (по доверенности от 28.10.2023 сроком действия 1 год и диплому),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-НС" (далее- ООО "Атлант-НС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "РБС Групп" (далее - ООО "РБС Групп") о взыскании 67 029 руб. 98 коп., в том числе 39 029 руб. 98 коп. неустойки за период с 17.11.2022 по 26.01.2023, а далее по день фактического исполнения и 28 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 06.07.2023 о нижеследующем:

"1. Ответчик обязуется в срок до 11 сентября 2023 года за свой счет (безвозмездно) произвести замену панелей HPL, указанных в позициях N N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 спецификации панелей HPL Приложения N 1 к договору N 2022-181 от 11.10.2022 (далее - "Товар"), а именно:

Позиция по спецификации	Размер, мм			Количество
1	600	X	2050	5
5	606	X	694	2
б	450	X	2766	2
7	314	X	2766	1
8	499	X	2759	2
9	333	X	2759	1
10	148	X	2759	1
11	606	X	687	3

2. Товар согласно пункту 1 Мирового соглашения передается на условиях самовывоза со склада Ответчика по адресу Московская область Раменский р-н, пос. Ильинский, ул. Пролетарская, д. 49. Истец самостоятельно, своими силами и за свой счет обеспечивает упаковку Товара, его погрузку на автотранспорт привлеченного Истцом лица и транспортировку до места назначения. Стороны особо оговорили, что право собственности, риск случайной гибели, повреждения или утери Товара переходит от Поставщика к Покупателю с даты исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара и подписания представителями Сторон УПД и Акта приема-передачи Товара. Подписание Сторонами УПД и Акта приема-передачи свидетельствует о приемке Товара Покупателем, его согласии с количеством и ассортиментом Товара, отсутствием претензий по количеству, ассортименту и качеству Товара.

3. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 17.11.2022 г. по 26.01.2023 г. в сумме 39 029,98 руб. и далее по ставке 0,1% на сумму 549 718,40 по день надлежащего исполнения обязательства полностью и не предъявляет требований в части неисполнения договора поставки N 2022-181 от 11.10.2022 г.

4. С даты подписания настоящего Мирового соглашения каждая из Сторон утрачивает право требования от другой Стороны уплаты каких-либо денежных средств, кроме прямо предусмотренных настоящим Мировым соглашением (в том числе, но не ограничиваясь: любых процентов независимо от правовой природы их возникновения, неустоек, штрафов, пеней, убытков, компенсационных выплат, неосновательного обогащения), по любым основаниям (как основаниям, возникшим к моменту подписания мирового соглашения, так и основаниям, которые возникнут или могут возникнуть в будущем) прямо или косвенно связанным с исполнением/ неисполнением/ ненадлежащим исполнением/ расторжением Сторонами договора поставки N 2022-181 от 11.10.2022 года.

5. Ответчик возмещает Истцу 30% государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по делу N А43 -5971/2023 (в соответствии с положениями абз. 2 п. 3) части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ). Прочие судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются.

07.11.2023 ООО "Атлант-НС" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, указав на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика условий мирового соглашения о передаче товара надлежащего качества.

Определением от 09.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "РБС Групп" в пользу ООО "Атлант-НС" судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.09.2023, начиная с 25.01.2024 до дня фактического исполнения мирового соглашения, в части обязательств по замене панелей HPL.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РБС Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об уклонении ответчика от исполнения условий мирового соглашения по замене товара, о том, что поставленный товар имеет дефекты не позволяющие его использовать по назначению. Обратил внимание на то, что в тексте договора отсутствуют условия о качестве товара, в этом случае ответчик обязан был передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Со стороны ответчика товар был предоставлен на замену истцу надлежащего качества с его проверкой в соответствии с обычаями делового оборота и без дефектов, что нашло свое повреждение заключении независимой товароведческой экспертизы (заключение специалиста N 15-24 от 28.02.2024), поскольку в спорах о качестве товара главную доказательную роль играют выводы экспертизы, назначаемой практически во всех случаях (Определение Верховного Суд по делу N 18-КГ23-209-К4).

Также заявитель обратил внимание на то, что в адрес ответчика истцом или судебным исполнителем исполнительный лист N ФС 039371846 от 10.10.2023 не направлялся, исполнительное производство по исполнительному документу возбуждено не было, в материалах дела отсутствуют доказательства применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а также судом не был установлен факт неисполнения должником решения суда со стороны пристава-исполнителя. Более того, 17.11.2023 было вынесено постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика по исполнительному листу N ФС 039371846 от 10.10.2023, в указанном постановлении не был установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда. Между тем в соответствии с разъяснением, данным в пункте 33 постановления Пленума N 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно судом нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела, в частности с представленной истцом копией постановления главного управления судебных приставов по городу Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.11.2023, которая в нарушении норма АПК РФ не была направлена заблаговременно истцом в адрес ответчика, также суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с указанным документом.

Заявитель обратил внимание на злоупотребление истцом своими правами.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел не нашел оснований для изменения обжалуемого решения, при этом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Порядок обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки как правового механизма, направленного на обеспечение исполнимости судебного акта, установлен положениями процессуального законодательства, касающихся порядка исполнения судебных актов, а также разъяснен в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно разъяснениям названного пункта Постановления N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца, поскольку имеется вступившее в законную силу определение от 09.02.2024, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчиком не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа не представлено.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда подтверждается материалами дела. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также по поставке товара качестве которого соответствовало бы возможности его применения.

Заключение специалиста от 28.02.2024 составлено за пределами рассмотрения заявления по существу и не может оказывать влияние на законность принятого по делу определения.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, заключая мировое соглашение с указанием сроков поставки, принял на себя риски связанные с его исполнением, поскольку из буквального толкования условий мирового соглашения надлежащее исполнение обязательства лежит именно на ответчике.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения судебного акта, а также то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для второго ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная судом первой инстанции неустойка отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Размер неустойки и период ее взыскания определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 Постановления N 7, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом округа. Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. В рассматриваемом деле суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании от 24.01.2024 суд огласил содержание письменной позиции истца от 24.01.2024 и постановления судебного пристава - исполнителя от 17.11.2023, а также объявил перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.01.2024, после перерыва судебное заседание, ответчик заявил ходатайство об исключении указанных доказательств. Указанные документы были размещены в сервисе электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр". Нарушение прав ответчика судом допущено не было.

Сам по себе факт отсутствия отправки указанных документов истцом в адрес ответчика, в рассматриваем деле не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик в судах обеих инстанций не заявлял ходатайства о фальсификации данных доказательств в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно документы не исключены из числа доказательств по делу.

Злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии по спору исполнительного производства сам по себе не является препятствием для взыскания судебной неустойки. Кроме того, в доказательство обращения в Федеральную службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта в связи с отсутствием его добровольного исполнения истцом представлено постановление судебного пристава - исполнителя от 17.11.2023.

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанная на неверной оценке обстоятельств дела.

Нарушений судом норм процессуального права при применении судом положений статьи 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2024 по делу N А43-5971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБС Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк