Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-1715/20 по делу N А55-32055/2019

г. Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А55-32055/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Назыровой Н.Б., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале N 5 помещения суда апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 70 "Виктория"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу N А55-32055/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Гаражно-строительного кооператива N 70 "Виктория",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Родник здоровья",

о признании договора расторгнутым, обязании возвратить помещение,

с участием в судебном заседании

от ответчика - представитель Савватеева Ю.Ю. по доверенности от 25.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 70 "Виктория" (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Родник здоровья" (ответчик), в котором просит признать расторгнутым с 26.11.2019 договор без номера от 06.06.2002 пользования нежилым помещением, заключенный между гаражно-строительным кооперативом N 70 "Виктория" ОГРН1026301978636 и обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Родник здоровья" ОГРН1036301013044, а также обязать ответчика передать истцу предусмотренные договором пользования помещения по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в силу решения по данному судебному делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное постановлениями губернатора Самарской области от 11.05.2020 N 110, от 17.05.2020 N 122, от 22.05.2020 N 124, которыми внесены изменения в постановление губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, а заявитель жалобы имел возможность представить необходимые, по его мнению, дополнения в период с даты вынесения обжалуемого решения (18 декабря 2019 года) по дату судебного заседания (28 мая 2020 года) в том числе с использованием системы "МОЙ АРБИТР", как это им было сделано при направлении ходатайства об отложении судебного разбирательства от 28.05.2020.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в представленном заблаговременно отзыве на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно положениям Устава (л.д.12-16) гаражно-строительный кооператив N 70 "Виктория" является потребительским кооперативом.

Основной целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в гаражах и стоянках для автомобилей в Автозаводском р-не г. Тольятти. Кооператив является юридическим лицом и некоммерческой организацией.

06 июня 2002 года между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен договор б/н пользования нежилым помещением.

Согласно договору сторона-1 обязуется предоставить стороне-2 во временное пользование нежилые помещения - комнаты N N 16,17,18 общей площадью 74,7 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Дзержинского, 16 литера "А" 1-й этаж. Помещение передается для осуществления уставной деятельности.

Срок действия договора - с 06.06.2002 по 06.06.2025.

Предмет договора передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 06.06.2002, в акте отражено техническое состояние помещения на момент его приема.

01 февраля 2012 года сторонами подписано соглашения об изменении договора (л.д. 9).

В соответствии с соглашением сторона-1 обязуется предоставить стороне-2 во временное владение и пользование нежилые помещения комнаты N N 152,153,154,155,157,158,159 общей площадью 71,7 кв. м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Дзержинского, 16 литера "А" 1-й этаж.

Уведомлением от 26.08.2019 истец известил ответчика о расторжении договора от 06.06.2002 в связи с отказом ответчика оплачивать 500 руб./мес. за благоустройство и 500 руб./мес. за санитарное содержание, отказом от участия в единовременных (целевых) сборах по содержанию здания г. Тольятти, ул. Дзержинского, 16 Литера "А".

В качестве основания для расторжения истец ссылается на нарушение ответчиком положений п.п. 6.3.2, 6.3.4 договора. В ответе на уведомление (л.д. 11) ответчик не согласился с тем, что им нарушаются условия договора, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением суда первой инстанции, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 3.2.6, 4.1 договора в обязанности стороны-2 (ответчика) входит несение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов (электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация, вывоз мусора и прочее). Пунктом 4.2 установлено, что сумма возмещения эксплуатационных расходов может подлежать корректировке в случае изменения стоимости.

С сентября 2018 года по август 2019 года истец в выставляемых ответчику счетах (л.д. 38-49) стал указывать плату за санитарное содержание и благоустройство, эти суммы ответчик не оплачивал, остальную оплату за вычетом сумм, с которыми не согласен, перечислял, что подтверждают представленные ответчиком в материалы дела платежные документы (л.д. 31-58), платежные поручения от 05.11.2019 N 11, от 04.12.2019 N 12.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации" потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

Статьей 12 названного Закона предусмотрена обязанность пайщиков соблюдать устав потребительского общества, выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

При вступлении в члены партнерства лицо добровольно принимает на себя обязательства по уплате единовременных и регулярных (периодических) членских взносов в порядке и на условиях, установленных уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами партнерства, указанное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Медицинский центр не является членом кооператива, потому решения общего собрания членов кооператива на него не распространяются.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования ответственно применяются правила, предусмотренные п. п. 1 и 3 ст. 615 (ст. 615 "Пользование арендованным имуществом") Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

Согласно п. 3.2.6, 4.1 договора в обязанности стороны-2 (ответчика) входит несение расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов (электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация, вывоз мусора и прочее). Согласно п. 4.2 договора сумма возмещения эксплуатационных расходов может подлежать корректировке в случае изменения стоимости.

Истец в обоснование иска ссылается на п.п. 6.3.2, 6.3.4 договора.

Согласно п. 6.3.2 Сторона-1 вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если сторона-2 не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию помещения, не оплачивает коммунальные и иные платежи по содержанию имущества.

Согласно п. 6.3.4 договора Сторона-1 вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в иных случаях, установленных действующим законодательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом исполнял условия договора об оплате так, как это определено договором.

В пункте 4.2 договора определено, что сумма возмещения эксплуатационных расходов может подлежать корректировке, однако это не означает, что истец наделен правом изменять условия об оплате в одностороннем порядке, вопреки воле другой стороны договора, пришел к обоснованному выводу суд первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истцом представлены в материалы дела выписка из ЕГРН в отношении помещения кадастровый номер 63:09:0101153:15146, согласно которой 12.07.2018 в реестр внесена запись о государственной регистрации права собственности на помещение за истцом, приложена копия схемы помещений, бухгалтерские справки от 03.12.2019. Ссылка истца на указанные выше документы обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку они не свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора безвозмездного пользования.

Обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора, могущие служить основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении этого договора, истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Самарской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу N А55-32055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 70 "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Н.Б. Назырова Л.Л. Ястремский