Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-2193/20 по делу N А54-4374/2019

г. Тула

3 июня 2020 г.

Дело N А54-4374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2020 по делу N А54- 4374/2019 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" в лице Рязанского филиала (далее - АО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 56 100 руб. 77 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 68).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Ерин Виталий Станиславович, Зелютков Владимир Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2020 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 56 100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 244 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к полученной ответчиком претензии не были приложены документы, подтверждающие полномочия директора заявителя Николаева О.Л.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2017 в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 82/26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. А602ЕТ 62, под управлением водителя Ерина Виталия Станиславовича, принадлежащего ему же и автомобиля Ауди г.р.з. С361СР 62, под управлением Зелюткова Владимира Евгеньевича.

В результате данного ДТП автомобилю водителя Ерина Виталия Станиславовича причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Зелютков Владимир Евгеньевич, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии N 3669 от 16.07.2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.10.2017 (т. 1, л. д. 35 - 37).

Гражданская ответственность потерпевшего Ерина В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК "Страж" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0904114467; т. 1, л. д. 34).

Гражданская ответственность виновника ДТП Зелюткова Владимира Евгеньевича на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0395756174 (т. 1, л. д. 63).

Потерпевший Ерин В.С. в соответствии с требованиями законодательства обратился за выплатой в ООО МСК "СТРАЖ" как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) (т. 1, л. д. 28).

В ООО МСК "СТРАЖ" от потерпевшего приняты все необходимые документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра N 69873 от 09.10.2017 (т. 1, л. д. 21).

Выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК "Страж" в установленный срок не произведена в связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 30.11.2017 N од-3358.

Между ООО "Реал" и потерпевшим Ериным В.С. 25.11.2017 заключен договор N 69873 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Реал" перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба от ДТП, включая право требования выплаты страхового возмещения, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку (т. 1, л. д. 30).

Истцом направлено ООО МСК "СТРАЖ" уведомление о переходе прав требования от Ерина В.С., в ответ на которое ООО МСК "СТРАЖ" разъяснил, что в связи с отзывом у него лицензии и в соответствии с ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) ООО "Реал" необходимо обратится непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть к страховщику виновника ДТП (т. 1, л. д. 28).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда Зелюткова В.Е. на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0395756174), а также в силу ч. 9 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, 23.01.2018 ООО "Реал" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 25.12.2017, обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предложив на основании акта осмотра N 69873 от 09.10.2017, составленного страховщиком, произвести расчет ущерба (т. 1, л. д. 9).

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в ООО "Оценка Консалтинг" с целью определения стоимости восстановительного ремонта по акту осмотра N 69873 от 09.10.2017.

Согласно экспертному заключению N 923 от 31.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 63 303 руб. 77 коп. (т. 1, л. д. 12 - 26).

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 113 от 04.10.2018 (т. 1, л. д. 27).

ООО "Реал" обратилось к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л. д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора от 25.11.2017 N 69873 уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16.07.2017 транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак А602ЕТ62, получило механические повреждения.

Поскольку у ООО МСК "Страж" отозвана лицензия на основании приказа Банка России от 30.11.2017 N од-3358, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании акта осмотра N 69873 от 09.10.2017, составленного ООО "МСК "Страж".

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Экспертным заключением N 923 от 31.03.2018 определена рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер А602ЕТ62, 2004 г., которая составляет 73 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 9696,23 руб. Таким образом, согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет (с учетом износа) 63 303 руб. 77 коп. (т. 1, л. д. 12 - 17).

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на основании акта осмотра N 69873 от 09.10.2017, составленного ООО МСК "Страж".

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотоматериалами и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 16.07.2017 и справке о ДТП от 01.10.2017 N 3669.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 360 от 27.12.2019 (т. 2, л. д. 31 - 43) рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер А 602 ЕТ 62 на дату ДТП - 16.07.2017 составляет 71 800 руб., размер годных остатков транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер А 602 ЕТ 62 на дату ДТП - 16.07.2017 составляет 15 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно представленному экспертному заключению составляет (с учетом износа) 56 100 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что истцом не исполнены обязательства по представлению полного комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец для получения страхового возмещения направил в адрес ответчика соответствующее заявление с полным комплектом документов (включая договор уступки прав требования с дополнительным соглашением и акт осмотра поврежденного автомобиля), подтверждающим право получения страхового возмещения и достаточным для осуществления страховой выплаты в пользу ООО "Реал", включая сведения об организации, содержащие ОГРН/ИНН, банковские реквизиты и т.д. Кроме этого, истцом соблюден досудебный претензионный порядок путем направления ответчику досудебной претензии с приложениями (т. 1, л. д. 9, 10).

При этом судебная коллегия при рассмотрении довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55- 12366/2012, согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент принятия решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика было достаточно времени для возможности урегулировать спор во внесудебном порядке и произвести оплату задолженности.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения, в данном случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения возникшего спора.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости страхового возмещения в сумме 56 100 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., в подтверждение факта несения которых в материалы дела представлены договор от 23.03.2018 N 923 на оказание автоэкспертных услуг, акт выполненных работ, платежное поручение N 113 от 04.10.2018 (т. 1, л. д. 26 - 27).

На основании положений статьи 110 Кодекса, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из доказанности факта несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы, снизив их размер до 7 000 руб. с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор N 44/19 от 20.05.2019 об оказании юридических услуг, акт выполненных работ (т. 1, л. д. 39).

Факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается платежным поручением от 22.05.2019 N 104 (т. 1, л. д. 40).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание проделанную представителем работу по составлению иска, представлению возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях, учитывая, что дело относится к категории споров с обширной судебной практикой, рассмотрение арбитражным судом значительного количества аналогичных дел с участием тех же сторон и того же представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2020 по делу N А54-4374/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина