Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 03АП-370/20 по делу N А33-7385/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф02-4432/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 июня 2020 г.

Дело N А33-7385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Макарецева А.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (ИНН 5003052454, ОГРН 10450009239)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 декабря 2019 года по делу N А33-7385/2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Келлер Евгении Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании 61 185 рублей задолженности по договору поставки от 14.08.2015 N 2400-КРР2603, 23 005 рублей 43 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Артазеева Анна Николаевна; Петровский Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что товарные накладные не свидетельствуют о поставке товара, поскольку полномочия лиц получаемых товар явно вытекали из обстановки. Заявитель жалобы указывает, что в ответе на претензию ответчик признал факт получения товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 17.02.2020.

Поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, от 28.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.04.2020, на 27.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.02.2020.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество (поставщик) и индивидуальный предприниматель Келлер Е.Е. (покупатель) 14.08.2015 заключили договор поставки N 2400-КРР2603. В соответствии с пунктом 1.2 договора общество поставляет покупателю товары партиями.

В свою очередь, покупатель обязан принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 5.1 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.06.2016 N 1, согласно которому, пункт 5.4 договора поставки изложен следующим образом: оплата товаров производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности.

Претензией от 10.07.2018 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору поставки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отказал в удовлетворении исковых требований общества, придя к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, учитывая отсутствие подписей ответчика или его полномочных представителей на товарных накладных.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт поставки товара ответчику на сумму 61 185 рублей и отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательства по оплате поставленного товара. При этом истец указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из фактической сделки по поставке, отношения по которой регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 30.05.2018 N 4383560 на сумму 308 руб. 50 коп.; от 30.05.2018 N 4383731 на сумму 20 146 руб. 14 коп.; от 31.05.2018 N 4432805 на сумму 20 210 руб. 95 коп.; от 01.06.2018 N 4489476 на сумму 20519 руб. 41 коп. Всего на сумму 61 185 руб.

На указанную сумму истец начислил пени за период с 07.06.2018 года по 12.12.2019, с учетом сроков наступления платежей в соответствии с условиями договора в размере 23 005 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения заявленного требования судом первой инстанции установлено, что поставка товара производилась в рамках договора по месту осуществления торговой деятельности в торговом киоске, арендуемом предпринимателем Келлер Е.Е. у Петровского Н.В.

При этом, документы о передаче товара, на которые ссылается общество при обращении с настоящим иском, составлены после расторжения договора аренды торгового киоска - 30.04.2018 и возврата его арендодателю. После расторжения договора аренды торгового киоска ответчик торговую деятельность в киоске не осуществлял, в связи с чем, товар по заявленным в иске товарным накладным ответчиком не принимался.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 20.05.2015, подписанным 30.04.2016 между ответчиком (арендатор) и Петровским Н.В. (арендодатель). Киоск возвращен собственнику 30.04.2016 по акту приема-передачи.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства, на которых основаны требования истца по делу, не могут достоверно подтверждать факт передачи ответчику товара.

Товарные накладные от 30.05.2018, подписаны со стороны покупателя Беляевой, в товарных накладных от 31.05.2018 и 01.06.2018 со стороны покупателя проставлены подписи без расшифровки. В товарных накладных от 30.05.2018. 31.05.2018, 01.06.2018 отсутствует оттиск печати со стороны покупателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом товарные накладные являются ненадлежащим доказательством получения товара ответчиком, поскольку факт поставки может быть подтверждён исключительно первичными бухгалтерскими документами, учитывая отсутствие подписей ответчика или его полномочных представителей на накладных на получение товара.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства получения ответчиком товара, указанного в спорных товарных накладных, а сам ответчик не мог осуществлять приемку товар по месту торговли в связи с расторжением договора аренды торгового киоска, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 61 185 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия лиц, указанных в товарных накладных, явствовали из обстановки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

Требования к форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом, установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность должна быть оформлена в письменной форме, подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность должна быть подписана выдавшим ее лицом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, указанные в накладных, действовали от имени и по поручению ответчика в силу наличия трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем, либо их полномочия основывались на доверенности на право получения товарно-материальных ценностей.

Письмо ответчика от 23.07.2019 без подтверждения первичными документами факта получения им товара, не может служить доказательством его принятия именно индивидуальным предпринимателем Келлер Е.Е. Кроме того, в письме ответчик ссылается на иные накладные и произведенные им платежи, приводя свои расчеты по обязательствам, поэтому данный документ не может подтверждать факт признания ответчиком долга по указанному договору поставки.

Истец, возражая относительно представленных ответчиком доказательств и ставя под сомнение их достоверность, в установленном порядке документально не опроверг имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года по делу N А33-7385/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

А.В. Макарцев В.В. Радзиховская