Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-17790/20 по делу N А40-104053/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-104053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-104053/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗВН" (ОГРН: 1137746062960, ИНН: 7717744077) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (ОГРН: 1068913000573, ИНН: 8913006663) о взыскании денежных средств в сумме 268 724,47 руб. из них: задолженность за поставленный товар по договору N ЗВН18-151 от 21.11.2018 (по накладной N 409 от 10.12.2018 г.) в размере 254 956 руб. 80 коп., неустойка на основании п. 5.5 договора за период с 17.01.2019 г. по 11.03.2019 г. в размере 13 767 руб. 67 коп., государственной пошлины в размере 8 374 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: в лице руководителя ликвидационной комиссии Мерецкой Н.П. - Танурков И.А. по доверенности от 04.02.2020 б/н.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗВН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 268 724,47 руб., из которых: задолженность за поставленный товар по договору N ЗВН18-151 от 21.11.2018 (по накладной N 409 от 10.12.2018) в размере 254 956 руб. 80 коп., неустойка на основании п. 5.5 договора за период с 17.01.2019 г. по 11.03.2019 г. в размере 13 767 руб. 67 коп., государственной пошлины в размере 8 374 руб.

Решением от 13 марта 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое заявление в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с вынесенным судебным актом, поскольку считает представленные в материалы дела документы подложными, а именно доверенность от генерального директора Скорик Галины Стефановны на Холопова Михаила Наильивича от 01.11.2018. Полагает, что необходимо провести судебную почерковедческую экспертизу, указал поскольку дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощённого производства в связи с чем, по- мнению, ответчика был лишен возможности в суде первой инстанции заявить о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание

Определением от 18.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству, с вызовом сторон в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 02.06.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ, без представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2018 года между ООО "ЗВН" (истец, поставщик) и ООО "Север" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N ЗВН18-151(л.д.5-7), на основании которого поставщик ООО "ЗВН" обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте на основании согласованных сторонами заказов, оформленных в соответствии с условиями настоящего договора, по ценам, согласованным сторонами на основании прайс-листа, а покупатель ООО "Север" обязуется принять и оплатить товар на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Вышеуказанный договор недействительным (ничтожным) не признан.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая за вознаграждение или договорной основе (код деятельности 46.1).

10.12.2018 истец на основании согласованного заказа, направило в адрес ответчика через транспортную компанию ООО "УралТранс" товар, что подтверждается экспедиторской распиской от 10.12.2018.

19.12.2018 груз получен представителем ООО "Север" Грабовым П.В., что подтверждается актом выдачи груза от 19.12.2018, на акте имеется печать общества.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации не заявлено.

Таким образом, основания для признания такого документа ненадлежащим доказательством в понимании статьи 64 АПК РФ у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истцом ответчику отгружен товар (кондитерские изделия) на общую сумму 254 956 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Доказательством исполнения договорной обязанности по поставке товара являются приложенные к настоящему иску, а именно: заверенные копии экспедиторской расписки ООО "Уралтранс" N 12336 от 10.12.2018 и акта выдачи груза N 12336 от 19.12.2018.

Согласно пункту 5.1 поставщик вместе с партией товара не позднее 3 (трёх) рабочих дней со дня фактического получения товара обязан передать покупателю : товарные накладные торг-12, счета- фактуры, которые должны соответствовать унифицированным формам первичной документации, а покупатель обязан отправить обратно поставщику в течении пяти дней с момента приема товара сканкопию подписанных документов по электронной почте (адресу), указанному в п. 9 договора, а оригиналы подписанных документов почтой или курьерской службой в срок не позднее 30 дней с даты отгрузки товара.

Товарная накладная N 409 от 10.12.2018 и счет-фактура N 409 от 10.12.2018 были направлены покупателю совместно с товаром, однако покупатель до настоящего времени не возвратил подписанный экземпляр товарной накладной, чем нарушил условия договора а именно п.5.1, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из прилагаемых к настоящему заявлению документов, истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью и надлежащим образом.

В силу требований пунктов 2.2. и 2.4. договора оплата товара производится покупателем в течение 21 (двадцать одного) календарного дня с момента отправки товара покупателю, при этом датой оплаты каждой партии товаров считается дата фактического поступления денежных средств в полном размере на расчетный счет поставщика.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по оплате товара, ответчик до настоящего времени не произвел оплату по договору поставки.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 254 956,80 рублей.

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, несмотря на претензии истца с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, ООО "ЗВН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 254 956,80 руб. основного долга и 13 767,67 руб. неустойки за период с 17.01.2019 по 11.03.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается экспедиторской распиской о доставке груза транспортной компанией ООО "УралТранс".

Ответчик, наличие задолженности не опроверг, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком также не опроверг, доказательств частичного или полного погашения задолженности не представил.

Не доказал не получение или не полное получение у транспортной компании ООО "УралТранс" товара по товарной накладной N 409 от 10.12.2018 и счет-фактура N 409 от 10.12.2018.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких либо возражений относительно предмета спора и размера задолженности не заявлял, также не подавал заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и не заявлял ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не вправе принимать новые доказательства и, соответственно, рассматривать новые доводы, основанные на новых доказательствах.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно пункту 5.5 договора при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с настоящим договором, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более стоимости оплаты.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

На основании изложенного, истец начислил неустойку в размере 13 767 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 67 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 13 767 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушений покупателем обязательств по своевременной оплате полученного товара, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

Более того согласно открытой информации размещённой на kad.arbitr.ru у ООО "Север" имеется список кредиторов с которыми общество прекратило осуществлять расчеты, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, заявлений о несостоятельности (банкротстве) ООО "Север" ни самим обществом не кредиторами в настоящий момент не подано.

Однако в ЕГРЮЛ имеется информация о принятии решения о ликвидации общества с 25.10.2019, назначен ликвидатор Мерецкая Н.П. Доказательств публикации информации о ликвидации ответчиком не представлено, в связи с чем не возможно установить адрес направления требований о включении задолженности в ликвидационный баланс ООО "Север".

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, пункт 67 постановления N 25.

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Доказательств того, что в период нахождения в стадии ликвидации ответчик менял адрес государственной регистрации, а также свидетельствующих о невозможности получения ликвидатором корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем представлено не было.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Главой 6 договора стороны определили порядок урегулирования споров путём переговоров, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем направление уведомлений по известным адресам контрагента является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции. Таким образом, руководителя ликвидируемого общества, не обеспечившего своевременное получение почтовой корреспонденции (а именно претензии истца, искового заявления), в соответствии со ст. 54 ГК РФ, возлагается риск негативных последствий в виде взыскания убытков, возникших у истца в связи с тем, что задолженность перед ним не была учтена при ликвидации Общества. При получении претензии ликвидатору стало бы известно о наличии задолженности и соответствующих требований даже при отсутствии иных документов.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что иск о взыскании задолженности предъявлен ООО "ЗВН" к ООО "Север", которое находится в стадии ликвидации.

Сведения о нахождении ООО "Север" в стадии ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 01.11.2019, при этом сообщение о принятии обществом решения о ликвидации в Вестнике государственной регистрации не представлено.

Невозможность обращения с требованием непосредственно к ликвидационной комиссии обоснована ООО "Север" - Мерецкой Наталье Петровне (владеющей 33,33% доли ООО "Север"), отсутствием сведений о местонахождении ответчика, неполучением им корреспонденции по юридическому адресу.

Доказательств, свидетельствующих, что ООО "Север" в ходе ликвидации учитывает наличие у него задолженности перед ООО "ЗВН", не представлено в связи с чем исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года по делу N А40-104053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова