Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-7435/20 по делу N А21-6085/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А21-6085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7435/2020, 13АП-7443/2020) ООО "БалтРыбТех", ООО "ТРАНС-УСПЕХ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2020 по делу N А21-6085/2019 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску ООО "БалтРыбТех"

к ООО "ТРАНС-УСПЕХ"

3-е лицо: Морозова Ольга Геннадьевна

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТРЫБТЕХ" (адрес: 238210, Калининградская область, Гвардейский район, г. Гвардейск, ул. Вокзальная, д. 14; ОГРН: 1023900985822, ИНН 3906099107; далее по тексту - Общество "БАЛТРЫБТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-УСПЕХ" (адрес: 238210, Калининградская область, Гвардейский район, г. Гвардейск, ул. Степана Козака, д. 21, кв. 9; ОГРН 1123926053020; ИНН 3916502981; далее по тексту - Общество "ТРАНС-УСПЕХ", ответчик) неосновательного обогащения в размере 9 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 931 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 456 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Ольга Геннадьевна (далее - Морозова О.Г.).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2020 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 6 087 131 рубль 26 копеек, в том числе, неосновательное обогащение в размере 5 790 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 014 рублей 04 копейки за период с 03.05.2019 по 16.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в размере 206 117 рублей 22 копейки за период с 17.07.2019 по 23.01.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 5 790 000 рублей, исходя ключевой ставки Центрального Банка России за период с 24.01.2020 года по дату фактической оплаты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 41 735 рублей, оплаченной платежным поручением N 1250 от 25.04.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы действия Истца по взысканию с Ответчика спорных денежных средств, уплаченных в течении длительного времени за фактически оказанные услуги, при подписании платежных поручений директором собственноручно, является злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части отказа в удовлетворении требований, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении платежей совершенных до 21.04.2016, ошибочен, поскольку узнать о нарушении своего права Истец мог не ранее составления и сдачи годового баланса, то есть 31.03.2016. Учитывая срок направления досудебной претензии и продлении срока исковой давности на 30 дней, в данном случае иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на перечисление денежных средств Ответчику в период с 10.02.2015 по 03.07.2018 в отсутствии каких- либо оснований, в общем размере 9 160 000 рублей, по вине сотрудника Истца, а также уклонение Ответчика от возврата спорных денежных средств в добровольном порядке в том числе по требованию претензии от 27.03.2019.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств, а также отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, с учетом сроков исковой давности, о применении которой было заявлено Ответчиком, удовлетворил требования Истца в части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик ссылается на систематическое оказание транспортно-экспедиционные услуг без оформления подтверждающих документов, в силу сложившихся доверительных деловых отношений.

Исходя из положений статьи 1102 ГК Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства того, что он оказал Истцу услуги стоимостью в размере спорных денежных средств, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат, каких-либо доказательств оказания Ответчиком на дату получения от Истца требования о возврате денежных средств услуг стоимостью перечисленных денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом довод Ответчика о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств с назначением платежа за транспортные услуги по платежным поручениям подписанным генеральным директором Истца в течении длительного времени, свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Реализация истцом права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности Истцом наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения, соответствует материалам дела и не опровергнут Ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Ответчика, пришел к выводу об истечении общего срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей осуществленных до 31.03.2016, с учетом обращения истца в суд 30.04.2019, и направления претензии, которая увеличивает период срока исковой давности на 30 дней, в связи с чем, удовлетворил требования Истца в части 5 790 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь с момента фактического перечисления истцом платежными поручениями денежных средств на расчетный счет ответчика.

Указывая в назначении платежа "по счету... за транспортные услуги ", истец знал, что перечисляет денежные средства по несуществующему обязательству, в связи с чем, компания должна была знать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в момент перечисления денежных средств.

При этом ссылки на незаконные действия заместителя главного бухгалтера, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу статьи 402 ГК Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В данном случае факты заключения между сторонами спора договоров перевозки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для применения специального срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Истца также подлежат отклонению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Суд первой инстанции с учетом применения сроков исковой давности и положений статьи 314 ГК Российской Федерации признал обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

- в размере 91 014 рублей 04 копейки за период с 03.05.2019 по 16.07.2019,

- в размере 206 117 рублей 22 копейки за период с 17.07.2019 по 23.01.2020;

- а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 5 790 000 рублей, исходя ключевой ставки Центрального Банка России за период с 24.01.2020 года по дату фактической оплаты.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2020 по делу N А21-6085/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева