Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-2284/20 по делу N А03-10244/2019

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А03-10244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" (N 07АП-2284/2020) на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10244/2019 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосоюз", (ИНН 2222855427, ОГРН 1172225005116), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона", (ИНН 2224142982, ОГРН 1102224004739), г. Барнаул о взыскании 749 511 руб. 64 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Экотрест".

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Клепфер М.Н., доверенность от 09.01.2020,

от третьего лица: Демаков Р.А., доверенность от 10.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосоюз" (далее - ООО "Экосоюз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" (далее - ООО УК "Крона") о взыскании 509 158,01 руб. задолженности по договору N 72225 от 01.08.2017 за период с октября 2018 года по февраль 2019 года; 3 079,23 руб. задолженности по договору N 748а от 15.12.2018 за декабрь 2018 года; 237 274,40 руб. пени за период с 11.10.2017 по 29.11.2019, всего - 749 511,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экотрест" (далее - ООО "Экотрест").

Решением от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор N 72225 возмездного оказания услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности (твердых бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IV-V класса опасности (твердых бытовых отходов), КГМ, образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в домах, которыми управляет заказчик, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, адреса объектов, с которых осуществляется вывоз отходов, указан в Приложении N 3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 1.2.1 и 1.3 договора вывоз крупногабаритного мусора, а также таких категорий отходов как опавшая листва, ветви деревьев, кустов, бой кирпича, бетонных конструкций, тлеющих, горящих отходов, золы и прочих опасных отходов, медицинских отходов, и иных отходов, запрещенных к приему на сортировку и захоронению на полигонах ТБО, вывозятся исполнителем за отдельную плату на основании заявок, подаваемых заказчиком ответственному сотруднику исполнителя по телефонам, указанным пункте 1.2.1 договора.

Пунктом 2.4.1 договора определено, что заказчик вправе проверять качество и ход исполнения услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

В пункте 2.4 предусмотрено, что заказчик имеет право сообщать о ненадлежащем исполнении договора по телефону.

В силу пункта 2.2.17 договора в случае срыва исполнителем графика вывоза отходов, заказчик в течение суток ставит в известность исполнителя о срыве графика, в противном случае претензии по вывозу ТБО приниматься не будут.

Пунктом 4.3 предусмотрено право заказчика направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неподписания акта сдачи-приема оказанных услуг заказчиком и ненаправления мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком как оказанные надлежащим образом.

Оплата услуг производится в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, ежемесячно до 10 числа, следующего за расчетным в порядке статьи 313 ГК РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через ООО "Вычислительный центр ЖКХ" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр".

В результате того, что в нарушение исполнения договорных обязательств оказанные услуги не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию N 406 от 16.04.2019 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

Совместно с претензией ответчику направлены акты взаимных расчетов и дубликаты актов оказанных услуг.

Невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возникшие между сторонами правоотношения по предоставлению услуг связи по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Кроме того, в рамках договора истцом оказаны ответчику дополнительные услуги, размер которых в соответствии с расчетом истца составил сумму 103 480 руб.. В подтверждение оказания таких услуг истец представил акты за период с сентября 2017 года по февраль 2019 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не оказывались, либо были оказаны в меньшем объеме, ответчик также не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает, что им приняты дополнительные услуги, оказанные по актам N 21 от 31.01.2019 на сумму 2 800 руб. и N 58 от 28.02.2019 на сумму 4 900 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 29.11.2019, размер задолженности ответчика за период с октября 2018 года по февраль 2019 года составил 509 158,01 руб.

Задолженность рассчитана истцом с учетом переноса сальдовых остатков, который был осуществлен ответчиком самостоятельно 18 августа 2017 года с использованием предоставленного доступа к информационным массивам ООО "Вычислительный центр ЖКХ", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (форма F37), которая отражает сведения о текущем сальдо, а также письмом директора ответчика от 18 августа 2017 года в ООО "Вычислительный центр ЖКХ".

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора между истцом и ответчиком в оборотно-сальдовой ведомости, представленной ООО "Вычислительный центр ЖКХ" по услуге вывоз и утилизация ТБО, отражалась задолженность (входящее сальдо) в размере 539 176,48 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец правомерно направил платежи, поступавшие с 31.08.2017 по 16.10.2017, на погашение задолженности в размере 539 176,48 руб.

Платежи, поступившие от ответчика, начиная с 16.10.2017, распределены истцом в соответствии со статей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем погашения ранее возникшей задолженности по договору, в связи с чем по состоянию 12.11.2019 задолженность ответчика составила 4 970,91 руб.

Таким образом, с учетом начислений за ноябрь 2018 года на сумму 345 996,60 руб., за декабрь 2018 года на сумму 150 490,50 руб., за январь 2019 года на сумму 2 800 руб. и за февраль 2019 года на сумму 4 900 руб., размер задолженности ответчика определен истцом в сумме 509 158,01 руб.

При этом, расчет истца свидетельствует о том, что в него также включены оказанные ответчику дополнительные услуги, которые не учитываются в системе ВЦ ЖКХ и подлежат оплате ответчиком непосредственно истцу.

Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности ответчик достоверными и допустимыми доказательствами не опроверг, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 509 158,01 руб. задолженности по договору N 72225 от 01.08.2017.

Кроме того, 15.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды контейнеров N 748а, по условиям которого (пункт 1.1) истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование контейнеры (внутренний объем 7,6 куб. м) и контейнеры (внутренний объем 1.1 куб. м) общим количеством 28 единиц. Ежемесячная арендная плата по условиям договора составляет 5 615,07 руб.

Пунктами 2.3.4, 3.2, 3.3, 3.4 договора N 748а от 15.12.2018 предусмотрена обязанность ответчика своевременно вносить плату за арендуемое имущество.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В материалы дела истцом представлен акт N 1860 от 31.12.2018 на аренду контейнеров на сумму 3 079,23 руб. и счет на оплату N 1417 от 31.12.2018.

Ответчик обстоятельств передачи ему в аренду контейнеров по указанному выше акту не оспорил и не опроверг. Доказательств оплаты аренды контейнеров на сумму 3 079,23 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 3 079,23 руб. долга по договору N 748а от 15.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 72225 от 01.08.2017, за несвоевременную или неполную оплату услуг заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при условии, если оплата просрочена более, чем на 30 календарных дней.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 29.11.2019, размер пени по договору N 72225 от 01.08.2017 за период с 11.10.2017 по 29.11.2019 составил 237 274,40 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных услуг по договору N 72225 от 01.08.2017, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка в отношении взыскания задолженности за работы, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок разрешения спора преследует цель урегулирования спора во внесудебном порядке, вместе с тем, правовая позиция ответчика (в период со дня предъявления иска 27.06.2019 до принятия решения 24.01.202) при разрешении судом спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВЦ ЖКХ" (далее - ООО "ВЦ ЖКХ"), общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ" (далее - ООО "ЕРЦ") отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном статье 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора и основание иска, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "ВЦ ЖКХ", ООО "ЕРЦ" не имеется, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы ООО "ВЦ ЖКХ", ООО "ЕРЦ".

Из содержания решения суда первой инстанции от 24.01.2020 по данному делу не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "ВЦ ЖКХ", ООО "ЕРЦ", каким-либо образом затрагивает права и законные интересы ООО "ВЦ ЖКХ", ООО "ЕРЦ" судебный акт не обжалуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг, при этом отказ заказчика от подписания актов и от оплаты не обоснован, в связи с чем исковые требования ООО "Экосоюза", в отсутствие доказательств полной оплаты долга, подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Крона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев