Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 03АП-626/20 по делу N А33-30515/2019

г. Красноярск

02 июня 2020 г.

Дело N А33-30515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (ИНН 2460226836, ОГРН 1102468056723) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по делуА33-30515/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее - ответчик) о взыскании 1 362 795 рублей 93 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с апреля по июль 2019 года, 48 336 рублей 67 копеек пени за период с 15.05.2019 по 20.08.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права указывает, что истцом необоснованно в расчет задолженности были включены нежилые помещения, список которых он неоднократно направлял истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что истец осуществляет минусовку всех нежилых помещений, с которыми заключены договоры энергоснабжения. Ответчик не указывает в жалобе помещения, по которым, по его мнению, не произведена минусовка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2020.

Определениями от 20.03.2020 и от 20.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 20.04.2020 и до 02.06.2020 соответственно.

Определением от 01.06.2020 судья Петровская О.В. в связи с очередным отпуском заменена на судью Белан Н.Н.

С учетом указанного обстоятельства на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы осуществлено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили. Стороны заявили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор на электроснабжение от 12.01.2012 N 12457, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В период с апреля по июль 2019 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, поставлена электроэнергия на общую сумму 3 347 476 рублей 93 копейки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 1 362 795 рублей 93 копейки с учетом частичной оплаты в сумме 1 984 681 рубль (3 347 476 рублей 93 копейки - 1 984 681 рубль).

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счёта - фактуры за спорный период.

Претензией от 21.08.2019 N 122173/39 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность за электроэнергию. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Правильно применив нормы права - статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на электроснабжение от 12.01.2012 N 12457, показания приборов учета, справки о количестве проживающих, приложения к ведомостям потребления, ведомости потребления, копии платежных поручений, копии счетов-фактур, и установив факт поставки истцом электроэнергии и не оплаты ответчиком поставленной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба ответчика не мотивирована.

Так, ссылаясь в жалобе на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик не указывает, в чем конкретно выражается нарушение норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что истец не осуществляет минусовку по нежилым помещениям, также не мотивирован и документально не подтвержден. Ответчик не указывает какие помещения, по его мнению, подлежат исключению из расчета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ответчика являются необоснованными, при этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно ведомостям потребления электроэнергии, истец производил минусовку всех нежилых помещений, с которыми заключены договора энергоснабжения. При этом, истец также обращает внимание, что ответчик, указывая на то, что истец не произвел минусовку, не представил доказательств подключения нежилых помещений через общедомовые приборы учета, а также не представил доказательств уведомления собственников нежилых помещений и истца о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Повторно исследовав материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия, полагает доводы ответчика, с учетом пояснений истца, необоснованными и документально неподтвержденные, следовательно, подлежащими отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 48 336 рублей 67 копеек неустойки.

Правильно применив нормы права - статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции правомерно и законно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2019 года по делу N А33-30515/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская