Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 03АП-719/20 по делу N А33-24117/2019

г. Красноярск

03 июня 2020 г.

Дело N А33-24117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2019 года по делу N А33-24117/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - истец, МУП "КОС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ИНН 2457046449, ОГРН 1022401625905, далее - ответчик, ООО "Нордсервис") о взыскании 8 467 015 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения, 1 924 073 руб. 80 коп. пени за период с 16.12.2018 по 12.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-24117/2019 иск удовлетворен. С ООО "Нордсервис" в пользу МУП "КОС" взыскано 8 467 015 руб. 39 коп. долга, 1 924 073 руб. 80 коп. пени, а также 74 955 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Нордсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы задолженности и пени, применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения заявленной истцом неустойки как явно несоразмерной нарушениям ответчика и направленной на получение истцом неосновательного обогащения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик не принял услуги водоотведения на общую сумму 1 680 911 руб. 48 коп. за ноябрь и декабрь 2018 года;

- по состоянию на 13.01.2020 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 961 482 руб. 64 коп.; таким образом, задолженность составляет 5 015 326 руб. 31 коп., что при вынесении решения судом не было учтено;

- истец неверно рассчитал размер неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты услуг; при взыскании неустойки применяется ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты пеней, а не основной задолженности, поскольку в данном случае заключен отдельный договор на водоотведение;

- суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел факт несоразмерного требования неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили; ответчик в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; истец не заявил ходатайство о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (ненадлежащим образом заверенных копий платежных поручений от 18.12.2019 N 5947, от 20.12.2019 N 5981, от 24.12.2019 N 6022, от 27.12.2019 N 6076, от 30.12.2019 N 6092, от 18.12.2019 N 5948 об уплате услуг водоотведения), в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела. Указанные доказательства подлежат возврату ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан договор оказания услуг водоотведения от 26.04.2016 N КОС-В-212/16, согласно пункту 1.1 которого по договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонентом в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В силу пункта 3.2 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании подписанных актов приема-сдачи оказанных услуг согласно приложению N 7 к договору, счетов и счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с ноября по декабрь 2018 года во исполнение договора оказания услуг водоотведения от 26.04.2016 N КОС-В-212/16 истцом оказывались ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 12 028 562 руб. 48 коп.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, которые в полном объеме последним не оплачены.

Претензией от 20.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет 8 467 015 руб. 39 коп.

На основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 924 073 руб. 80 коп. за период с 16.12.2018 по 12.12.2019 (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в дело доказательствами (в том числе актами приемки-сдачи оказанных услуг и расшифровок услуг) подтверждаются факты оказания истцом в спорный период услуг по водоотведению на общую сумму 12 028 562 руб. 48 коп.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг по водоотведению в полном объеме не произвел, в результате задолженность составила 8 467 015 руб. 39 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, признан верным, выполнен в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Довод о том, что по акту от 30.11.2018 ответчик принял фактический объем водоотведения в размере 174 253 куб.м. на сумму 5 185 699 руб. 58 коп., а по акту от 31.12.2018 - 173 455 куб.м. на сумму 5 161 951 руб. 42 коп., и не принял услуги водоотведения на общую сумму 1 680 911 руб. 48 коп. за ноябрь и декабрь 2018 года, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что количество принятых сточных вод определялось по показаниям приборов учета и ежемесячных справок об оказанных коммунальных услугах, предоставляемых ответчиком. Указанными доказательствами подтверждается произведенный истцом расчет объема водоотведения за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, который составил 404,191 тыс. куб.м.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик не обосновал свою позицию в части несогласия с предъявленными объемами водоотведения.

Судом первой инстанции верно установлено, что довод ответчика о том, что многоквартирные дома, находящиеся на территории обслуживания ответчика, не оборудованы приборами учета, опровергается представленными в материалы дела актами ввода в эксплуатацию узлов учета.

Также судом первой инстанции верно установлено, что при расчете задолженности истцом учтены все оплаты ответчика.

Довод о том, что по состоянию на 13.01.2020 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 961 482 руб. 64 коп, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Кроме того, факт оплаты задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о его незаконности.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 8 467 015 руб. 39 коп. долга.

За несвоевременную оплату услуг по водоотведению истцом начислены ответчику пени на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 1 924 073 руб. 80 коп. за период с 16.12.2018 по 12.12.2019, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет неустойки произведен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, согласно которой при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что при взыскании неустойки должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты пеней, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный подход ответчика нарушает права истца, поскольку при подаче иска истец будет лишен возможности на взыскание неустойки (до тех пор, пока ответчик не оплатит пени, а это обстоятельство может фактически не произойти, поскольку ответчик будет заинтересован недоплачивать сумму пени).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной к взысканию пени, расчет которой произведен с учетом однократной ключевой ставки Банка России в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2020 года по делу N А33-24117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег