Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 14АП-1586/20 по делу N А05-15312/2019

г. Вологда

02 июня 2020 г.

Дело N А05-15312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года по делу N А05-15312/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941; адрес: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37; далее - ООО "УК "Облик", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - ГЖИ, инспекция) о признании недействительным постановления от 28.11.2019 N 01-10/757, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года по делу N А05-15312/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, указало, что поставку и начисление коммунальной услуги осуществляет ресурсоснабжающая организация, а не общество, последнее не получает оплату в связи с наличием прямых договоров. Считает, что приняло меры к недопущению нарушений требований закона.

ГЖИ в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, одновременно просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мурахиной Н.В. на судью Докшину А.Ю.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 в инспекцию поступило обращение общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТГК-2 Энергосбыт" о проведении проверки по факту осуществления обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, выразившемся в наличии задолженности перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате, в рамках договора ресурсоснабжения.

На основании распоряжения инспекции от 04.10.2019 N ОК-07/01-15/2212 в отношении ООО "УК "Облик" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании).

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 29.10.2019 N ОК-07/07-01/512.

В ходе проверки инспекция выявила, что ООО "УК "Облик" выдана лицензия от 22.12.2017 N 000414 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В реестре лицензий Архангельской области содержатся сведения об управлении ООО "УК "Облик" 516 многоквартирными домами.

Проверкой установлено, что между ООО "УК "Облик" и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (Архангельское межрайонное отделение ООО "ТГК-2 Энергосбыт") по состоянию на 29.10.2019 договор энергоснабжения, заключенный в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроэнергии и (или) приобретения коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не заключен. Договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-005735 подписан со стороны общества с протоколом разногласий. Разногласия, возникшие при подписании указанного договора, сторонами не урегулированы.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что ООО "ТГК-2 Энергосбыт" за период с октября 2018 года по август 2019 года выставило обществу счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии, оплата за указанный период полностью не внесена, по состоянию на 29.10.2019 (дата составления акта проверки) задолженность составила 18 411 905,22 руб.

В акте проверки инспекция указала, что общая сумма задолженности, взысканная по решениям судов, в размере 9 795 796,80 руб. превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-005735 в размере 3 347 624,58 руб.

Акт направлен заявителю письмом от 31.10.2019, вручен 05.11.2019 согласно почтовому уведомлению.

На основании выявленного нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в отношении общества инспекцией в присутствии представителя заявителя Сауковой Т.В. (по доверенности от 28.10.2019) составлен протокол от 14.11.2019 N ОК-07/07-04/163 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Копия протокола вручена представителю заявителя 14.11.2019, в протоколе указано время и место рассмотрения административного дела (28.11.2019 в 14 час 45 мин).

Поскольку инспекция пришла к выводу о грубом нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, по результатам рассмотрения названного протокола постановлением от 28.11.2019 N 01-10/757 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названого Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время утверждено Положение о лицензировании.

Подпунктом "д" пункта 4 (1) данного Положения установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, рассматриваемом случае заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии.

В управлении общества находятся многоквартирные дома, что обществом не оспаривается.

Между ООО "УК "Облик" и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" договор энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроэнергии и (или) приобретения коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, подписан со стороны общества с разногласиями.

ООО "УК "Облик" обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (Архангельское межрайонное отделение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-005735 (дело N А05-7599/2019), такие разногласия не урегулированы ввиду оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании положений статей 8, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 03.05.2018 N 305-ЭС17-23122, суд первой инстанции верно посчитал отношения между ООО "УК "Облик" и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" как договорные.

Доводы апеллянта о наличии прямых договоров между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" коллегия судей не принимает как документально не подтвержденный.

В соответствии частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В материалы проверки представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ТГК-2 Энергосбыт" за период с октября 2018 по август 2019 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2019, подписанный ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (Архангельское межрайонное отделение ООО "ТГК-2 Энергосбыт").

Инспекцией по результатам проверки установлено, что ООО "ТГК-2 Энергосбыт" за период с октября 2018 года по август 2019 года выставило обществу счета-фактуры, задолженность по оплате которых составляет 18 411 905,22 руб.

По данным счетов-фактур ГЖИ определила, что среднемесячная величина обязательств по оплате электроэнергии по договору составляет 1 673 812,29 руб. ((654 131,17 руб. + 2 115 473,38 руб. + 2 100 860,00 руб. + 2 566 978,66 руб. + 2 897 929,04 руб. + 1 899 819,51 руб. + 2 017 706,10 руб. + 1 385 191,79 руб. + 1 254 690,71 руб. + 781 772,60 руб. + 737 382,26 руб.) : 11 месяцев = 1 673 812,29 руб.), две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения - 3 347 624,58 руб.

Размер образованной перед ресурсоснабжающей организацией задолженности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области по искам ООО "ТГК-2 Энергосбыт" к обществу на общую сумму 9 795 796,80 руб.

С общества в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскана задолженность по делу N А05-17422/2018 за октябрь 2018 года, по делу N А05-844/2019 за ноябрь 2018 года, по делу N А05-2409/2019 за декабрь 2018 года, по делу N А05-3689/2019 за январь 2019 года, по делу N А05-5467/2019 за период с октября 2018 года по январь 2019 года, по делу N А05-6855/2019 за март 2019 года.

Инспекцией установлено, что по состоянию на 29.10.2019 (дата составления акта проверки) обществом указанная задолженность не погашена.

Таким образом, по состоянию на 29.10.2019 общество имело подтвержденную судебными актами задолженность перед ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, то есть допустило грубое нарушение лицензионных требований, а именно подпункта "д" пункта 4 (1) Положения N 1110.

В соответствии с частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Расчет среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения произведен инспекцией с учетом указанной нормы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении заявителем предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств неисполнения собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, обязанности по уплате коммунального ресурса. При этом оснований полагать, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, являются недобросовестными участниками жилищных правоотношений, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что общество в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей компании от обязанности по оплате оказанных услуг. Если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации плату в полном объеме за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты оказанных коммунальных услуг от исполнителя коммунальных услуг, которым в данном случае является управляющая компания.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что применительно к подпункту "б" пункта 3 Положения N 1110 не имеет правового значения то, что задолженность образовалась ввиду неплатежей населения. Кроме того, коллегия судей отмечает, что задолженность взыскана с общества решениями суда.

Ни на момент составления протокола по делу об административном правонарушении, ни на момент вынесения оспариваемого постановления сведений о погашении установленной судом задолженности обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по погашению указанной задолженности, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Аналогичные доводы подателя жалобы о принятии им мер по исполнению законодательства отклоняются коллегией судей по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемое нарушения является длящимся, выявлено 29.10.2019 (дата составления акта), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения общества к административной ответственности не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

Оспариваемым постановлением заявителю с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.1.3 данного Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал законным оспариваемое постановление ГЖИ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2020 года по делу N А05-15312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина