Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-842/20 по делу N А62-3107/2018

г. Тула

3 июня 2020 г.

Дело N А62-3107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт" - представителя Кондрашевой М.А. (доверенность от13.01.2020, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу N А62-3107/2018 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (ОГРН 1066726016675; ИНН 6704009579) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Николай Александрович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" Зуев Николай Александрович 23.03.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил признать сделки по перечислению должником 2 032 000 руб., по платежным поручениям от 17.05.2017 N 160 в сумме 980 000 руб., от 29.06.2017 N 204 в сумме 52 000 руб., от 29.06.2017 N 203 в сумме 500 000 руб., от 29.06.2017 N 248 в сумме 300 000 руб., от 25.09.2017 N 302 в сумме 200 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт" (ОГРН 109672601217 ИНН 6726014036) недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" денежных средств в размере 2 032 000 руб.

Определением суда от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройбыт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для создания видимости долга могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

С учетом имеющих в материалах дела документальных доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие какой либо целесообразности для должника, не были обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку документальные доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансмаш" (заказчик) и ООО "Стройбыт" (исполнитель) заключен договор подряда от 05.05.2017, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу, пуско-наладке комплекса оборудования для производства железо-бетонных изделий и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в установленные договором сроки.

Перечень подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Перечень подлежащего монтажу, пуско-наладке оборудования указан в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Подлежащее монтажу оборудование является собственностью заказчика. Риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования, до приемки работ несет исполнитель.

Пунктами 2.1 - 2.2 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 2 570 000 руб. Сумма договора включает стоимость работ, вознаграждение исполнителя, налоги, сборы, отчисления и другие обязательные платежи, другие расходы исполнителя, необходимые для выполнения монтажных, пуско-наладочных и других работы согласно договору.

В пункте 1.3 договора указано, что местом выполнения работ является производственная площадка, расположенная по адресу: г. Сафоново, 297 км автомагистрали "Москва-Минск".

Согласно 3.3 договора заказчик обязуется оплатить сумму договора на следующих условиях:

Платеж в сумме 980 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выполнения работ по монтажу и вводу бетонного завода и парогениратора мгновенного действия серии ST в эксплуатацию.

Платеж в сумме 1 590 000 руб. - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выполнения работ по монтажу и вводу линия "Тенсиланд" в эксплуатацию.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что окончание работ оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию, который подписывается представителями заказчика и исполнителя. Акт оформляется в течение 2-х дней с момента завершения пуско-наладочных работ в 2-х подлинных экземплярах по одному для каждой из Сторон. В акте указываются результаты испытаний, подтверждается соответствие работ заявленным техническим характеристикам.

Согласно банковской выписке по счету ООО "Трансмаш" N 40702810200440031761 в филиале N 3652 Банка ВТБ Воронеж в период с 17.05.2017 по 25.09.2017 в адрес ООО "Стройбыт" перечислено 2 032 000 руб., а именно:

Дата платежа	Номер платежного поручения	Сумма (руб.)	Основание платежа	Наименование Получателя
17.05.2017	160	980 000	Оплата по Договору от 05.05.2017, счету 01 от 15.05.2017 за работы. Сумма 980000-00 Без налога (НДС)	ООО "СТРОЙБЫТ"
29.06.2017	204	52 000	Оплата по счету 03 от 26.06.2017 за работы. Сумма 52000-00 Без налога (НДС)	ООО "СТРОЙБЫТ"

29.06.2017	203	500 000	Оплата по Договору от 05.05.2017, счету 02 от 19.06.2017 за работы. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)	ООО "СТРОЙБЫТ"
02.08.2017	248	300 000	Оплата по Договору от 05.05.2017, счету 06 от 01.08.2017 за работы. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)	ООО "СТРОЙБЫТ"
25.09.2017	302	200 000	Оплата по Договору от 05.05.2017, счету 09 от 21.09.2017 за работы. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)	ООО "СТРОЙБЫТ"

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмаш" возбуждено определением арбитражного суда от 16.04.2018.

Оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств совершены 17.05.2017, 29.06.2017, 02.08.2017, и 25.09.2017 - в течение года до принятия заявления о признании банкротом ООО "Трансмаш" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами.

Так, у должника на дату заключения оспариваемых сделок (17.05.2017, 29.06.2017, 02.08.2017, и 25.09.2017) имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму в размере 83 610 848 руб. 05 коп., в том числе перед закрытым акционерным обществом "Межрегиональная лизинговая компания" и инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Смоленску, которые в последствии включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве должника.

Заявителем в материалы дела представлены три копии актов сдачи-приемки работ выполненных по договору подряда от 05.05.2017 на сумму 590 000 руб., 980 000 руб. и 462 000 руб., согласно которым ООО "Стройбыт" сдал, а ООО "Трансмаш" принял работы в соответствии с договором подряда: монтаж 1-го рельса средней дорожки, монтаж соседнего рельса, монтаж усиленных рельсов, закладных под ограничители дрожки, концевого анкерного упора средней дорожки, монтаж рельсов на других дорожках, монтаж системы подогрева, монтаж металлопокрытия, монтаж бетоносмесителя, монтаж скипового подъемника, монтаж весоизмерительной подачи цемента, монтаж емкостей цемента, монтаж площадки под емкостями цемента, монтаж шнековых конвейеров, монтаж системы выгрузки бетонной смеси, монтаж весового транспортера, электромонтаж "БАЗ", монтаж металлопокрытия.

Между тем доказательств того, что указанные выше работы были выполнены в соответствии с технической документацией, которая представляется заказчиком в порядке пункта 4.2 договора в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено выполнение требований пункта 4.7 договора, где указано, что окончание работ оформляется актом ввода оборудования в эксплуатацию, который подписывается представителями заказчика и исполнителя. Акт оформляется в течение 2-х дней с момента завершения пуско-наладочных работ в 2-х подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон. В акте указываются результаты испытаний, подтверждается соответствие работ заявленным техническим характеристикам.

Какие либо документы, подтверждающие передачу такой документации и получение материалов для выполнения работ, отчет об их использовании ответчиком не представлено.

Реальность выполнения работ ООО "Стройбыт", кроме формально составленных актов сдачи-приемки работ, доказательствами не подтверждена. Также вызывает обоснованные сомнения возможность выполнения всего объема работ, указанного в договоре в отсутствии достаточной численности рабочих, материально-технической базы и соответствующей лицензии для выполнения своих обязательств по договору подряда, а также отсутствии каких либо расходных операций присущих предпринимательской деятельности, а именно уплата налогов, приобретения материалов, расчетов с поставщиками и субподрядчиками.

Показанияя свидетеля Мяченкова А.Н. обоснованно критически оценены судом области, поскольку в силу положений действующего законодательства факт выполнения работ (оказания услуг) должен быть подтвержден таким первичным учетным документом, как акт приемки выполненных работ (оказанных услуг), и иными документами первичного учета, подтверждающими движение материалов, но не пояснениями работников, к которым следует относиться критически, ввиду того, что в силу большого временного промежутка, истекшего с исследуемых событий, а также субъективности личностной оценки событий свидетельские показания не могут давать объективного установления фактических обстоятельств совершения сделки.

Из представленных ответчиком фотографий не представляется возможным установить обстоятельства относительно выполнения работ ООО "Стройбыт" по договору подряда от 05.05.2017.

Таким образом, в результате спорных перечислений фактически имело место вывод ликвидных активов должника (денежных средств), при том, что у должника самого уже имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами.

Оспариваемая сделка непосредственно затрагивала имущественные права и интересы кредиторов должника.

В результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств), должник лишился в общей сумме 2 032 000 руб. в отсутствие встречного предоставления.

Кроме того из конкурсной массы должника выведено ликвидное имущество (денежные средства), за счет которого в ходе процедуры реализации имущества могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, что является злоупотреблением правом со стороны участников данной сделки, и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств в общей сумме 2 032 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, кредиторы утратили возможность полностью или частично удовлетворить свои требования за имущества должника, то есть в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам. С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительным по основанию пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройбыт" в пользу ООО "Трансмаш" денежных средств в размере 2 032 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Стройбыт" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Возражает против вывода суда о формальности взаимного исполнения сторонами условий договора от 05.05.2017. Спорные сделки считает законными, надлежащим образом исполненными. Ссылается на то, что истцом были оплачены спорные сделки. Не согласен с выводом суда о неплатежеспособности ООО "Трансмаш" в период заключения сделок. Полагает, что истцом не представлено доказательств, прямо указывающих, что работы не были проведены, а акты носят формальный характер. Считает, что основания для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 отсутствуют. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными нарушены положения статьи 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Довод о возможном злоупотреблении правом со стороны истца судом также правомерно отклонен, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2019 по делу N А62-3107/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина