Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-4861/20 по делу N А32-50881/2019

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А32-50881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гебель Вячеслава Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2020 по делу N А32-50881/2019

по иску индивидуального предпринимателя Гебель Вячеслава Борисовича

(ИНН 236902205900, ОГРНИП 315237000005712)

к индивидуальному предпринимателю Белошитской Анне Игоревне

(ИНН 344306746407, ОГРНИП 317344300090721)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гебель Вячеслав Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белошитской Анне Игоревне (далее - ответчик) о признании сделки - договора простого товарищества (о совместной деятельности), подписанного 01.07.2018 между ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитской А.И., ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем признания договора простого товарищества (о совместной деятельности), подписанного 01.07.2018 между ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитской А.И., не влекущим для сторон правовых последствий (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 53-55)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-50881/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Гебель Вячеслав Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств выполнения ответчиком действий, направленных на достижение совместной цели в соответствии с договором простого товарищества, а также на нарушение судом норм процессуального права - статей 133, 168, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-13847/2019 ИП Гебель В.Б. обратился с исковым заявлением к ИП Белошитской А.И. о признании договора простого товарищества от 01.07.2018 недействительным с момента его подписания и признании договора простого товарищества не влекущим для сторон правовых последствий.

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 01.07.2018 является мнимой сделкой.

При этом в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании сделки - договор простого товарищества (о совместной деятельности), подписанный 01.07.2018 между ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитской А.И., ничтожной; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем признания договора простого товарищества (о совместной деятельности), подписанного 01.07.2018 между ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитской А.И., не влекущим для сторон правовых последствий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор содержит в себе признаки мнимой сделки, что влечет его недействительность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку основания иска N А32-13847/2019 и настоящего иска не являются тождественными, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) 01.07.2018 заключен договор простого товарищества, согласно которому истец и ответчик обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно п. 1.3 договора стороны договорились совместно организовать и работать в двух проектах: "Бауштофф-Фасад" и "Бауштофф-Строй" под брендом "БауштоффПолистиролбетон".

Обязанности истца установлены п. п. 1, 6, 4.3., 4.4 договора:

- организация розничных продаж в помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный пер. Дорожный, д. 6/1;

- размещение соответствующей информации на сайте baustoff-zpbi/ru;

- рекламное продвижение данных проектов;

Также с согласия ответчика по договору;

- заключение от имени сторон и сделок в целях достижения целей договора;

- ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, за исключением случае, когда ведение переговоров поручалось другой стороне;

- предъявление в случае необходимости претензий и исков, выступлении в суде, арбитражном суде и других судебных инстанциях;

- решение иных вопросов руководства текущей деятельности товарищества в рамках договора;

- ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищества.

Обязанности согласованы сторонами в п. 4.9 - 4.11 договора:

- по проекту "Бауштофф-Фасад"

- по организации производства ТермоДекор плитки, ТермоДекор панелей и облицовочно-декоративной части полистиролбетоновых блоков, по самостоятельному ведению финансово-хозяйственной деятельности, принятию на работу персонала, определении необходимого сырья, оборудования, инструментов и его приобретения; ответственность за качество продукции возлагалась на ИП Белошитскую А.И.

- по проекту "Бауштофф- Строй"

- по ведению финансово-хозяйственной деятельности, принятию на работу персонала, определении необходимого оборудования и инструментария, а также его приобретении;

- по назначению материально-ответственного лица заведение дел по Проектам в лице Трошина Михаила Васильевича.

Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента расторжения по согласованию сторон.

Целью договора между истцом и ответчиком являлось объединение вкладов и совершение совместных действий, направленные на извлечение прибыли.

Как указал истец в исковом заявлении, фактически спорный договор содержит в себе признаки мнимой сделки, что влечет его действительность.

Согласно доводам истца, при подписании спорного договора ответчик знал о том, что сделка с истцом является недействительной (мнимой сделкой). Ни истец, ни ответчик не исполняли условия оспоримого договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о совместной деятельности является условие о вкладах товарищей в общее дело, которое считается согласованным, если договор позволяет определить, индивидуализировать вклад товарища, а также распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о сов местных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1, в случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 25.11.2008 N 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В целом в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что именно ответчиком не исполняются обязательства, предусмотренные договором простого товарищества.

По мнению истца ИП Белошитская А.И. намеренно подписала договор, с целью уклонения от ответственности по своей текущей предпринимательской деятельности.

Однако доказательств, подтверждающих указанный довод, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 8.4. если состояние невыполнения обязательств вытекающих из договора длится более двух месяцев товарищ имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, известив об этом другого товарища.

Согласно п. 10.3 в случае неисполнения какой-либо стороной обязательств по договору вторая сторона вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем направления уведомления заказным письмом стороне не исполняющей свои обязательства. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Истец не представил доказательств того, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В обоснование заявленных требований истец также указал, что истец является одновременно директором ООО "Бауштофф-Полистиролбетон".

При заключении договора ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитская А.И. намеревались создать два проекта "Бауштофф-Строй" и "Бауштофф-Фасад" под брендом "BAUSTOFF-Полистиролбетон".

При этом предметом спорного договора является соединение вкладов и совместная деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли (п. 1.1 договора).

Исходя из вышеизложенного суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании сделки (договора простого товарищества (о совместной деятельности), подписанного 01.07.2018 между ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитской А.И.), ничтожной; и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем признания договора простого товарищества (о совместной деятельности), подписанного 01.07.2018 между ИП Гебель В.Б. и ИП Белошитской А.И., не влекущим для сторон правовых последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - статей 133, 168, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Указание истцом в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права - статей 133, 168, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на указание в мотивировочной части решения на выводы по иному делу, основано на неверном понимании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у сторон в соответствии с пунктами 8.4 и 10.3 договора имеется возможность расторгнуть договор. В исковом заявлении истец указывает, что 09.01.2019 в связи с неисполнением сторонами договора ИП Гебель В.Б. направил в адрес ИП Белошитской А.И. уведомление об одностороннем расторжении договора, ответа на которое получено не было. В основание иска истец ссылается на статьи 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уточнении исковых требований истец ссылается на статьи 167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации(т.1 л.д.55). Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Обстоятельств, указанных в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-50881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик