Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-15106/20 по делу N А40-262639/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-262639/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦЛД - эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 года по делу N А40-262639/19,

принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 34-1931)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брегис" (ОГРН: 1107746437193)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЛД - эксперт"

(ОГРН: 1175543026790)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брегис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЦЛД - эксперт" задолженности по договору N Р-01199 от 03.08.2018 года в сумме 738 000 руб..

Решением суда от 30.01.2020 года требования ООО "Брегис" удовлетворены.

ООО "ЦЛД - эксперт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие задолженности.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 года между ООО "Брегис" (исполнитель) и ООО "ЦЛД - эксперт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по установке, настройке, пуско-наладке, запуску в рабочую эксплуатацию, сопровождению медицинской информационной системы "Ариадна" (АРМ "Лаборатория"), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по установке программного обеспечения, настройке, пуско-наладке, запуску в рабочую эксплуатацию, сопровождению лабораторной информационной системы (ЛИС) АРМ "Лаборатория" Медицинской Информационной Системы (МИС) "Ариадна" в лабораториях заказчика в составе, указанном в приложении 1а, в сроки, указанные в приложении 2, в объеме и характеристиках указанных в приложении ; 4 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия, порядок оказания услуг и их приемки согласованы сторонами в разделе 2 договора, стоимость договора определена в разделе 3 договора.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены платежные поручения: N 734 от 24.09.2019 года на сумму 132 000 руб., N 886 от 30.10.2019 года на сумму 132 000 руб., N 1067 от 05.12.2019 года на сумму 150 000 руб., N 1198 от 25.12.2019 года на сумму 324 000 руб..

Поскольку представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным принять представленные ответчиком дополнительные доказательства, подтверждающие основание перечисления спорных денежных средств и отсутствие задолженности по договору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом перечисленной ответчиком государственной пошлины в сумме 3 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 г. по делу N А40-262639/19 отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Брегис" о взыскании задолженности в сумме 738 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 583 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЛД - эксперт" (ОГРН: 1107746437193) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брегис"

(ОГРН: 1175543026790) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 177 (сто семьдесят семь) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова