Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-4603/20 по делу N А42-11710/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А42-11710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4603/2020) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской обл. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2020 по делу N А42-11710/2019, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской обл.

к ООО "ОГНИ КАЙРАЛ"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Огни Кайрал" (далее - Общество, ООО "Огни Кайрал") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.01.2020 в удовлетворении заявления отказано ввиду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда не было оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Общества поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа документов и материалов, полученных в ходе проведения в период с 01.10.2019 по 21.10.2019 внеплановой выездной проверки в отношении Общества, осуществляющего деятельность по карантинному фитосанитарному обеззараживанию древесины на основании лицензии N 0-0000009 от 03.04.2018, выданной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с Международным стандартом по фитосанитарным мерам N 15 "Регулирование древесного упаковочного материала в международной торговле" (далее - МФСМ N 15), Управлением выявлен факт осуществления деятельности с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренными специальным разрешением (лицензией), а именно:

Заявленные работы по обеззараживанию производятся с применением не поверенных и не откалиброванных в установленном порядке приборов (термических датчиков), с нарушением методов и способов карантинного фитосанитарного обеззараживания: Обществом представлена технологическая схема 4 сушильных камер, в соответствии с которой в каждой сушильной камере расположено по 5 термических датчиков (всего 20 термодатчиков), предъявлены паспорта на термические датчики в количестве 16 штук. При анализе предъявленных паспортов установлено, что 4 термодатчика имеют просроченный срок поверки и не могут быть использованы для контроля температуры при проведении фитосанитарного обеззараживания заявленным методом, документов, а так же иных свидетельств о поверке термодатчиков не предоставлено. Также на 1 датчик предъявлено свидетельство о поверке N 39-02794, действительно до 14.05.2019. При осмотре сушильных камер NN 1, 2, 4 установлено, что заводские номера на используемых термодатчиках, расположенных в зоне доступа, не соответствуют заводским номерам в предъявленных паспортах. В камере N 1 два датчика (даты изготовления август 2017, ноябрь 2015) находились на полу, один закреплен на стене (дата изготовления датчика февраль 2017); в камере N 2 два датчика (дата изготовления август 2017, февраль 2018) размещены на стенах, один установлен в сердцевину древесины (дата изготовления датчика 01.02.2017); в камере N 4 два датчика расположены на полу и стенах, один установлен в сердцевину древесины (дата изготовления датчика февраль 2017). Кроме того, в камере N 4 на двух датчиках отсутствовали бирки с заводскими номерами, которые позволили бы их идентифицировать и соотнести с предъявленными паспортами. На 3 термодатчика из 5, установленных в камере N 3, паспорта не предъявлены. Термодатчики используются с превышением межповерочного интервала. Свидетельство о поверке на эти термодатчики не представлены. На момент проведения проверки 01.10.2019 пульт контроля за сушильной камерой N 4 в операторской котельно-сушильного комплекса отсутствовал.

В нарушение пункта 9 Приказа Минсельхоза РФ от 15.03.2017 N 123 "Об утверждении порядка маркировки подкарантинной продукции, перевозимой в виде древесных упаковочных или крепежных материалов, при условии использования ее при вывозе из Российской Федерации в качестве упаковки или крепления иного вывозимого из Российской Федерации товара, требования к форме специального знака международного образца, обозначающего соответствие такой подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера, способам его нанесения" в журнале регистрации работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию - Журнал "Сушка" отсутствует отметка о том, в какую именно камеру произведена погрузка пиломатериалов для осуществления карантинного фитосанитарного обеззараживания. Представленные графики термообработок и таблицы значений температур с термодатчиков за период с 05.08.2019 по 01.10.2019 не позволяют соотнести график термообработки с сушильной камерой, в которой производилась термообработка пиломатериалов, с записью в журнале "Сушка", даты предоставленных графиков не соответствуют записям в данном журнале. Представленный журнал "Сушка" не дает достоверной информации о номере сушильной камеры, объеме обеззараженной древесины, количестве проведенных термообработок в целях фитосанитарного обеззараживания. Согласно технологической схеме вместимость сушильной камеры N 3 40 м3, при этом в журнале "Сушка" имеются записи с указанием объема древесины, превышающие заявленный объем сушильной камеры: 23.09.2019 произведена термообработка 42,10 м3 пиломатериалов, 17.09.2019 произведена термообработка 52,00 м3 пиломатериалов, 05-06.09.2019 произведена термообработка 42,4 м пиломатериалов и т.д. Кроме того, в представленном журнале "Сушка" на дату 03.09.2019 приходится две записи об обеззараживании пиломатериалов объемами 41,80 м3 и 32,4 м3, однако за 03.09.2019 представлен один непрерывный график термообработки (график N10) продолжительностью с 00 часов 00 минут по 23 часа 58 минут, график на другую термообработку Обществом не представлен. Номера камер в соответствии с записями в журнале и представленным графиком не идентифицируются. На момент проведения проверки 01.10.2019 последняя запись в Журнале "Сушка" датирована 26.09.2019, в то время как, из информации, представленной ООО "Огни Кайрал", последнее обеззараживание было окончено в камере N 3 в 08 часов 00 минут 01.10.2019. Кроме этого, Обществом представлены графики термообработок за 30.09.2019 и 01.10.2019 (график N 13, график N 14). Запись о термообработках на эти даты в Журнале "Сушка" отсутствует. Хранение данных температур с термодатчиков и графиков термообработок из сушильных камер NN 1,2, 3 происходит на персональном компьютере, расположенном в офисе Общества, при этом все данные сохраняются в электронном виде в одной электронной папке. Графики термообработки сохраняются в формате "JPG" (.jpg), так же без идентификации по сушильным камерам. В дальнейшем нет возможности соотнести с какой именно сушильной камеры получены данные о термообработке.

В нарушение требования части 8 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" Обществом не оформляются акты по результатам проведения каждого карантинного фитосанитарного обеззараживания по форме, утвержденной Приказом Минсельхоза РФ от 26.12.2016 N 587.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2019 N 51-07/24.

В отношении Общества 31.10.2019 составлен протокол N 51-07/130/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, посчитав правонарушение малозначительным, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 7 Положения N 133 лицензионными требованиями, предъявляемыми к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), имеющему лицензию на право выполнения работ по обеззараживанию (далее - лицензиат), является, в том числе соблюдение требований к методам и способам карантинного фитосанитарного обеззараживания, обеспечивающим качество выполнения работ по обеззараживанию, и порядка оформления их результатов, установленных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.02.2017 N 133 (далее - Положение N133)к грубым нарушениям лицензиатом лицензионных требований относятся нарушения положений пункта 7 Положения N 133 и части 3 статьи 27 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений", повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Как было указано ранее, Обществу выдана лицензия на работу по уничтожению или лишению жизнеспособности вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим методом.

При этом, Обществу вменяется несоблюдение обязательных требований Международного стандарта по фитосанитарным мерам (МСФМ (ISPM) N 15 в отношении сушильных камер NN 1, 2, 4. Вместе с тем, Общество, оспаривая данные нарушения, указывает на то, что только сушильная камера N 3 осуществляет термообработку в соответствии с требованиями МФСМ N15, в остальных камерах производится сушка пиломатериалов до транспортной влажности без учета показателей температур и регистрации данных термодатчиков в камерах. В подтверждение данного обстоятельства представлен приказ от 09.01.2019 N 19/090105-П о проведении термообработки в камере N 3. Аналогичные пояснения даны Обществом при проведении проверки, зафиксированы в акте проверки. Каких-либо доказательств, исключающих или опровергающих данные обстоятельства, административным органом не представлено. Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что термообработка в соответствии с требованиями МФСМ N15 осуществляется Обществом во всех четырех камерах материалы дела не содержат, заявитель такие доказательства не приводит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности данного нарушения.

Заявитель в качестве нарушений указал также на невыполнение Обществом требований о наличии складских помещений, приспособленных для раздельного хранения обеззараженных древесных упаковочных и крепежных материалов и материалов, не прошедших обеззараживание, нарушение требований к способам нанесения специального знака международного образца, обозначающего соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера. Однако, как правильно установлено судом, указанные нарушения в протоколе об АП не отражены и Обществу не вменялись, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В тоже время, факт несоблюдения Обществом требований законодательства, выразившихся в использование в сушильной камере N 3 не поверенных и не откалиброванных термических датчиков, нарушении ведения журнала работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, графиков термообработок, отсутствии актов карантинного фитосанитарного обеззараживания установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Однако, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий и устранение нарушений (установлены новые термодатчики, в журнал "Сушка", графики термообработок внесены соответствующие изменения, составлены акты карантинного фитосанитарного обеззараживания), принимая во внимание, что ранее Общество не привлекалось к ответственности за однородное правонарушение, признание вины, суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 и признать правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Общество осуществляло свою деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а указанное нарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает на защиту окружающей среды.

Вместе с тем, согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной 21.10.2019, то трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 21.01.2019.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявления Управления и привлечение Общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 января 2020 года по делу N А42-11710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас