Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-1882/20 по делу N А03-20587/2019

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А03-20587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Летовальцевой Тамары Дмитриевны (N 07АП-1882/2020 (1)) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20587/2019 по заявлению Летовальцевой Тамары Дмитриевны, 03.09.1995 г.р., (ИНН 224900898696, СНИЛС 162-019-522 32), с. Филатово, Косихинский район, Алтайский край, о признании ее несостоятельным (банкротом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.12.2019 Арбитражным судом Алтайского края (далее - суд) принято заявление Летовальцевой Тамары Дмитриевны, 03.09.1995 г.р., с. Филатово, Косихинский район, Алтайский край, (далее - Летовальцева Т.Д., заявитель, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед заявителем на сумму более 500 000 руб.

Для целей выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим должника, заявителем указана саморегулируемая организация - Ассоциация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (юридический адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4, фактический адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77в)

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) заявление должника Летовальцевой Т.Д. о признании её несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Инжелевский Виталий Юрьевич, ИНН 540963398805, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 311, почтовый адрес: 630102, г. Новосибирск, а/я 4; судебное разбирательство по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.06.2020.

Не согласившись с вынесенным определением в части введения процедуры реструктуризации, Летовальцева Т.Д.. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Летовальцева Т.Д. указала на нецелесообразность введения процедуры реструктуризации долгов, с учетом её совокупного ежемесячного дохода и размера долга перед кредиторами.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в части заявленных доводов апелляционной жалобы к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части введения процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, следует из заявления должника, и материалов дела, у неё имеются обязательства перед кредиторами, которые должник не оспаривает:

- перед ООО КБ "РенессансКредит" по кредитному договору N 61755545490 от 26.09.2015 в размере 62105,85 руб.;

- перед ПАО "Сбербанк России" кредитному договору N 0441-Р-8862889080 от 25.08.2017 в размере 23465,46 руб.;

- перед ПАО "Сбербанк России" кредитному договору N 59006 от 17.05.2018 в размере 442950,92 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 11.09.2019 по делу N 2-1565/2019 с Летовальцевой Тамары Дмитриевны в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 59006 от 17.05.2018 по состоянию на 19.08.2019 в размере 424099,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720,5 руб.

Таким образом, должник имеет неисполненные обязательства, которые подтверждены, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что должник не является индивидуальным предпринимателем.

Сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделок на суммы свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет должник не совершал.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Летовальцева Тамара Дмитриевна не работает, с 05.12.2019 состоит на учете в центре занятости населения Ленинского района г. Новосибирска, что подтверждено справкой ГКУ НСО ЦЗН г. Новосибирска ОЗН Ленинского района г. Новосибирска о 05.12.2019 N 1192.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год общая сумма дохода должника составила 29447 руб. 91 коп.; за 2017 год общая сумма дохода должника составила 82045 руб. 99 коп.; за 2018 год общая сумма дохода должника составила 8571 руб.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица общий учтенный стаж для назначении пенсии должнику составляет 1 года 9 месяцев 16 дней, расчетный пенсионный капитал, сформированный из страховых взносов за 2002 -2014 годы (с учетом индексаций расчетного пенсионного капитала) составляет 1148 руб. 51 коп. Сумма страховых взносов на финансирование накопительной пенсии составляет 00 руб. 00 коп.

Движимое имущество должник не имеет.

Летовальцева Тамара Дмитриевна в браке не состоит. На иждивении должника несовершеннолетних детей нет.

Ссылаясь на данные обстоятельства, и невозможность исполнить денежные обязательства перед кредиторами, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление должника обоснованным, установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1). Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и заявитель апелляционной жалобы на данные обстоятельства не ссылается.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции учтено отсутствие доказательств наличия у должника неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, признания его банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, либо утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина в течение предшествующих восьми лет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма задолженности превышала 500 000 рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены; должник не исполняет обязательства перед кредиторами и является неплатежеспособным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов, исходя из размера доходов должника и имеющегося дохода, основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции, что гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у должника постоянного и стабильного источника дохода, не свидетельствует о невозможности исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, поскольку невозможность трудоустройства или утрата трудоспособности не доказана.

Кроме того, источник дохода должник может подтвердить на дату представления плана реструктуризации согласно положениям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Должником в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации.

Следовательно, введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным влекут введение процедуры реструктуризации (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Целью процедуры банкротства гражданина является не быстрое избавление от долгов, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов через процедуру, в том числе, реструктуризации.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

На стадии реструктуризации долгов, Летовальцева Т.Д., чью добросовестность арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, правомерно предполагал, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что должник в настоящее время трудоустроен и имеет доход в виде заработной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20587/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Летовальцевой Тамары Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина