Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-1949/20 по делу N А45-40585/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф04-3727/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А45-40585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Искитимского района Новосибирской области (N 07АП-1949/20) на решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40585/2018 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" (ОГРН 1165476076897, ИНН 5404030955, 630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, 62/1, офис 606) к администрации Искитимского района Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 51) о признании недействительными решений администрации Искитимского района Новосибирской области от 25.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и решения от 23.10.2018 по муниципальному контракту N 2018.217618 от 31.05.2018, взыскании задолженности в размере 8 969 791,56 руб., неустойки в размере 65 471,16 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский Государственный Университет Путей Сообщения" (ОГРН 1025401011680), г. Новосибирск, 2) общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1065404087473),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Боровихин А.И., доверенность от 01.11.2019,

от ответчика: Городишенина А.А., доверенность от 13.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" (далее - ООО "СК "Магистраль", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Искитимского района Новосибирской области (далее - администрация) о признании недействительными решения администрации Искитимского района Новосибирской области от 25.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и решения от 23.10.2018 по муниципальному контракту N 2018.217618 от 31.05.2018; взыскании 4 687 852,08 руб. задолженности, 3 399 191,80 руб. стоимости дополнительных работ, 555 911,72 руб. неустойки.

Определением от 23.01.2019 суд объединил в одно производство дела N А45-40585/2018 и N А45-48202/2018, объединенному делу присвоен N А45-40585/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский Государственный Университет Путей Сообщения" (далее - ФГБОУ ВО "Сибирский Государственный Университет Путей Сообщения", общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой").

Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с администрации Искитимского района Новосибирской области в пользу ООО "СК "Магистраль" 4 687 852,08 руб. задолженности, 3 399 191,80 руб. стоимости дополнительных работ, 555 911,72 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 66 215 руб. государственной пошлины по иску; в части признания недействительным решения администрации Искитимского района Новосибирской области от 25.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 2018.217618 от 31.05.2018; признания недействительным решения Администрации Искитимского района Новосибирской области от 23.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 2018.217618 от 31.05.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "СК "Магистраль" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальной контракт N 2018.217618 на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги "ст. Сельская - п. Агролес" в Искитимском районе Новосибирской области.

Согласно пункту 1.1 контракта предметом контракта является выполнение по заданию Заказчика подрядных работ по автомобильной дороги "ст. Сельская - п. Агролес" в Искитимском районе Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Контракту) и проектной документацией в сроки, указанные в Контракте и Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 27 991 308,80 руб., в том числе ДС - 18%, 4 269 860,66 руб.

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ. Работы выполняются поэтапно, контрактом предусмотрено 2 этапа:

I этап выполнения работ: начало выполнения Работ со дня заключения контракта, окончание выполнения работ е позднее 40 дней со дня заключения контракта.

II этап выполнения работ: начало выполнения работ не позднее 01.06.2019, окончание выполнения работ не позднее 30 календарных дней со дня начала выполнения работ.

Истец, получив 13.06.2018 проект, утвержденный для производства работ и выйдя на объект для выполнения работ обнаружил, что подготовительные работы (валка деревьев, корчевка пней, разделка древесины, трелевка деревьев, вывоз срубленного леса, срезка черного грунта), предусмотренные проектной документацией, но не предусмотренные контрактом фактически не выполнены, в связи с чем, письмом от 18.06.2018 N 1-18062018 уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ по контракту.

Письмом от 19.06.2018 исх. N 1-19062018 истец уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту, в связи с необходимостью выполнения подготовительных (дополнительных) работ, не предусмотренных контрактом.

Истцом и ответчиком проведена выездная комиссионная проверка и составлен акт от 22.06.2018, в котором стороны установили необходимость выполнения дополнительных работ, согласовали виды и объемы, а также указали, что без выполнения дополнительных работ невозможно начать выполнение работ по контракту. Акт подписан обеими сторонами контракта, проектировщиком и строительным надзором, с отметкой согласовано.

С учетом согласования с ответчиком истцом выполнены дополнительные подготовительные работы по валке деревьев, срезке кустарников и мелколесья, вывозу мусора в отвал, срезке черного грунта, привозке грунта для отсыпки дороги, в объемах согласованных в акте от 22.06.2018.

02.07.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 1-02072018, которым просил продлить сроки выполнения работ с учетом выявленной необходимости выполнения дополнительных работ.

Ответчик 30.07.2018 направил в адрес истца претензию N 2950 с требованием уплаты неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, на письмо истца о продлении сроков выполнения работ не ответил.

25.09.2018 ответчиком принято решение N 3717 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 2018.217618 от 31.05.2018 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, а именно нарушением сроков выполнения работ.

04.10.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 1-04102018 о завершении I этапа работ.

Решение ответчика от 25.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту N 2018.217618 от 31.05.2018 вступило в силу 22.10.2018, о чем принято решение от 23.10.2018 N 4129.

09.11.2018 истцом с сопроводительным письмом в адрес ответчика переданы акты о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, 3-8 от 04.10.2018 на сумму 17 787 476,74 руб.; акт о приемке выполненных работ и затрат и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 04.10.2018 на сумму 4 036 228,92 руб. (дополнительные работы); исполнительная документация, фотоотчет, акт приемки этапа реконструкции объекта от 04.10.2018.

Указанные документы получены ответчиком 09.11.2018, что подтверждается отметкой уполномоченного лица на сопроводительном письме.

Ответчиком проведена проверка качества и объема выполненных работ, по результатам которой между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ N 1-5 от 04.10.2018 на сумму 12 668 188,54 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.10.2018.

В остальной части ответчик от приемки работ и подписания актов отказался в связи с наличием недостатков в выполненных работах на основании проведенных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский Государственный Университет Путей Сообщения" испытаний, по результатам которых установлено, что качество асфальтобетонного покрытия не соответствует проектным показателям, СНиП и ГОСТам.

Кроме того, ответчик отказался от приемки дополнительно выполненных истцом работ по подготовительному этапу, не входящих в объем работ по контракту.

Поскольку ответчик не произвел приемку и оплату фактически выполненных истцом до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта работ, последний направил претензию от 21.11.2018 с требованием о приемке фактически выполненных, в том числе дополнительных работ, и их оплате.

Ответчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 2.5 контракта, оплата выполненных по контракту работ осуществляется в срок не позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приемки этапа реконструкции объекта.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика акты и справки, ответчик подписал акты частично на сумму 12 668 188,54 руб., в остальной части от приемки работ отказался и указал, что работы имеют недостатки, в связи с чем не могут приняты. Дополнительные работы оплате не подлежат, поскольку их выполнение не предусмотрено контрактом и не согласовано заказчиком.

Ответчик оплатил принятые по справке N 1 от 04.10.2018 работы в размере 12 668 188,54 руб.

Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы

- подрядчиком фактически выполнены работы по устройству дорожной одежды, организации пересечений и примыканий по муниципальному контракту N 2018.217618 от 31.05.2018;

- фактически выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта N 2018.217618 от 31.05.2018 в части, а именно устройство дорожного полотна площадью 199 кв.м. выполнены с отступлением от требований муниципального контракта, СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013;

- стоимость фактически выполненных работ соответствующих условиям контракта составляет 17 356 040,62 руб.;

- необходимость выполнения дополнительных работ предусмотрена пунктом 7 раздела 14 пояснительной записки проектной документации 80/2016-558-ПЗ, стоимость дополнительных работ составила 3 399 191,80 руб.;

- исполнение работ по муниципальному контракту без выполнения дополнительных работ (подготовительного этапа) не предусмотрено проектной документацией (невозможно), выполнение указанных работ повлияло на общий срок выполнения работ по муниципальному контракту.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции эксперты подтвердили свои выводы, указав, все образцы и пробы отбирались в присутствии представителей сторон, в том числе четвертая проба была отобрана в месте указанном ответчиком, все пробы были упакованы и промаркированы в присутствии сторон.

Цены экспертами определены на основании Федеральных единичных расценок, которые использованы сторонами при определении стоимости выполнения работ по муниципальному контракту, способ проведения экспертизы изложен в экспертном заключении.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертные заключения являются надлежащим доказательством по настоящему делу, полученным с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом приведенных истцом доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы; обозначенное истцом несогласие с выводами эксперта, вне ссылок на соответствующие доказательства, основаниями для назначения повторной судебной экспертизой не являются.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Факт выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом в порядке пункта 4 статьи 753 АПК РФ; исполнительной документацией представленной истцом в доказательство выполнения работ, а именно акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в том числе строительным надзором; сертификатами на используемые материалы и т.д.

Кроме того, ответчиком не оспаривается сам факт выполнения истцом работ по I этапу, возражения связаны с качеством выполненных работ на часть асфальтобетонного покрытия.

Как следует из материалов дела, экспертами выявлены недостатки, в связи с чем, стоимость работ по устройству дорожного полотна площадью 199 кв.м. исключены из стоимости работ по контракту.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что результат выполненных истцом работ используется по назначению, с момента приемки работ (04.10.2018) ответчиком требований об устранении недостатков к истцу не предъявлялось, доказательств выявления либо устранения недостатков не представлено.

Неподписание ответчиком актов приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом установлено, что работы, выполненные истцом, имеют потребительскую ценность, поскольку результат этих работ используется ответчиком в течение года по назначению, доказательств выявления недостатков в указанный период, равно как и доказательств обращения к истцу за устранением недостатков ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе исполнения контракта истцом была выявлена необходимость выполнения дополнительных (подготовительных) работ, без выполнения которых невозможно было приступить к выполнению работ по контракту, в связи с тем, что указанные работы не были выполнены иной подрядной организацией, однако предусмотрены в проектной документации.

В связи с указанным, сторонами был произведен комиссионный выезд на объект выполнения работ и составлен акт от 22.06.2018, согласно которому были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, без выполнения которых невозможно начать производство работ по контракту. В указанном акте стороны согласовали объемы дополнительных работ.

По результатам выполнения дополнительных работ истцом составлен и направлен в адрес ответчика акт на сумму 4 036 228,92 руб., от приемки работ и подписания акта, равно как и от оплаты, дополнительно выполненных работ, ответчик отказался, мотивировав это отсутствием согласования и твердой ценой контракта.

Согласно выводам экспертизы стоимость дополнительных работ составила 3 399 191,80 руб. Кроме того, экспертами установлена необходимость проведения таких работ, поскольку их отсутствие влечет невозможность выполнения работ по контракту, а также грозит годности и прочности результата работ.

Кроме того, стороны в акте от 22.06.2018 подписанном всеми уполномоченными лицами, согласовали необходимость выполнения дополнительных работ и их объем.

В связи с указанным, доводы ответчика об отсутствии согласования необходимости выполнения дополнительных работ опровергаются доказательствам, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для выполнения работ по контракту, обеспечивают годность и прочность результата работ, заказчик согласовал необходимость их проведения, а также объем дополнительных работ.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных по контракту работ в размере 4 687 852,08 руб., а также дополнительных работ в размере 3 399 191,80 руб., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 стать 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ просит взыскать пени в размере 555 911,72 руб. за период с 14.12.2018 по 05.09.2019.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения ли ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафов). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле лица, на чьи права и обязанности влияет принятое в рамках дела решение, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Искитимского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов