Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-5347/20 по делу N А32-43584/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-43584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косинова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-43584/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" к Косинову Андрею Владимировичу, Лукашову Сергею Викторовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 776 167,40 руб., принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Косинову Андрею Владимировичу, Лукашову Сергею Викторовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 776 167,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что соответчики являлись руководителями общества "Порт-Фавор", которое выступало заемщиком у истца и своевременно не исполнило обязанность по возврату займа. Задолженность была взыскана в судебном порядке, а впоследствии общество "Порт-Фавор" исключено из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что ответчики солидарно и субсидиарно должны возместить истцу убытки, выразившиеся в неисполнении судебных актов по делам N А32-39744/2016 и N А32-19125/2017.

Решением суда от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в субсидиарном порядке солидарно с Косинова Андрея Владимировича и Лукашова Сергея Викторовича в пользу общества убытки в размере 776 167,40 руб.

Суд также взыскал с Косинова Андрея Владимировича и Лукашова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 523 руб.

Суд установил, что в отношении истца введена процедура банкротства конкурсное производство, арбитражным управляющим установлен факт неисполнения контрагентом истца - ООО "Порт-Фавор", договорного обязательства повозврату суммы займа, заявлены иски о взыскании задолженности и процентов, которые были рассмотрены и удовлетворены в рамках дел N А32-39744/2016 и N А32-19125/2017. Всего присужденная сумма составила 776 167,40 руб., конкурсным управляющим предъявлены к исполнению исполнительные листы, однако в связи с исключением общества "Порт-Фавор" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица долги остались непогашенными, судебные акты не исполненными. Суд также установил, что ранее ответчики являлись руководителями общества "Порт-Фавор" при этом, указанное общество имело возможность погасить задолженность, исходя из сведений бухгалтерского баланса о наличии активов в 2012-2014 гг., однако направляло денежные средства на расчеты с иными кредиторами, в том числе ООО АК "Основа", участником которого, как и участником ООО "Порт-Фавор" являлся Баталов Р.А. Кроме того, общество получило в 2013 году выручку в размере 46,5 млн. руб. от продажи земельного участка, но долг перед истцом также не погасило. Суд первой инстанции указал, что ответчики бремя доказывания по делу не исполнили, в связи с чем посчитал обстоятельства, на которые ссылался истец, признанными ответчиками по ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, вследствие чего солидарно в субсидиарном порядке взыскал убытки.

С принятым судебным актом не согласился Косинов А.В., обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было обосновано наличие умысла или неосторожности в действиях ответчиков. Также судом не учтено, что дело о несостоятельность в отношении общества "Порт-Фавор" не возбуждалось, в связи с чем субсидиарный характер ответственности к руководителям общества не применим. Судом не учтено, что истец не возразил своевременно против исключения общества "Порт-Фавор" из ЕГРЮЛ, не обжаловал действия налогового органа. Также судом не учтено, что в рамках исполнительного производства имущество должника не было выявлено. Вместе с этим, истцом не было доказано, что при ликвидации общества через процедуры банкротства задолженность была бы погашена.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 г. по делу N А32-6892/2016 ООО "Ейск-Аква" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим выявлены факты наличия у ООО "Порт-Фавор" задолженности перед ООО "Ейск-Аква", возникшей вследствие неисполнения обязательств по возврату займов, представленных обществу "Порт-Фавор" в апреле-мае 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 г. по делу N А32-39744/2016 с ООО "Порт-Фавор" в пользу ООО "Ейск-Аква" взысканы денежные средства в размере 546 340,23 руб. основного долга по договорам процентного займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 г. по делу N А32-19125/2017 с ООО "Порт-Фавор" в пользу ООО "Ейск-Аква" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам процентного займа в размере 229 827,17 руб.

Конкурсным управляющим получены и предъявлены к принудительному исполнению исполнительные листы ФС N 016489799 от 15.05.2017 и ФС N 013218510 от 15.08.2017, возбуждены исполнительные производства. Денежные средства в адрес ООО "Ейск-Аква" не поступили.

26.04.2019 ООО "Порт-Фавор" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

По данным из единого государственного реестра юридических лиц ответчики являлись руководителями ООО "Порт-Фавор": Лукашов Сергей Викторович с 13.06.2012 по 28.07.2014, Косинов Андрей Владимирович - с 28.07.2014.

Косинов А.В. также являлся участником данного общества с 19.08.2014. При этом, с 05.09.2014 - доля участия Косинова А.В. составляла 100% уставного капитала.

Обращаясь с настоящим иском от имени общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква", конкурсный управляющий просил с учетом положений пункта 3 статьи 53.1, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков солидарно в субсидиарном порядке убытки ввиду того, что поведение контролирующих органов должника с очевидностью выходило за рамки разумности и добросовестности, поскольку в своей совокупности было направлено на перевод денег и имущества на другое юридическое лицо, фактическим владельцем которого являлись те же физические лица (вывод имущества и денежных средств с целью исключения возможности обращения взыскания).

В качестве доказательств недобросовестного уклонения ответчиков от исполнения обязательств должника истец представил сведения бухгалтерского баланса ООО "Порт-Фавор", согласно которым названное общество на 31.12.2014 имело активы в размере 87 952 тыс. руб., на 31.12.2013 - в размере 94 925 тыс. руб., на 31.12.2012 - в размере 103 883 тыс. руб., т.е. имело возможность погашения долга перед с ООО "Ейск-Аква".

Также истец представил выписку о движении денежных средств по счету ООО "Порт-Фавор", из которой следует, что с 01.01.2014 общество имело денежные средства в размере, достаточном для осуществления расчетов с ООО "Ейск-Аква", однако денежные средства направлялись на расчеты с иными кредиторами, в том числе с ООО АК "Основа" (в частности, в марте-мае 2014 года осуществлены платежи на сумм 4 050 000 руб.), при этом, участником ООО "Порт-Фавор" и ООО АК "Основа" в период времени с 07.03.2014 по 04.09.2014 был Баталов Р.А, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец представил договор купли-продажи земельного участка от 19.08.2013, согласно которому ООО "Порт-Фавор" продало ООО АК "Основа" земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2 га за 46 500 000 руб. По мнению истца, за счет полученных по указанному договору денежных средств ООО "Порт-Фавор" имело возможность погашения долга перед истцом, однако не сделало этого.

Ссылаясь на недобросовестные действия учредителя Косинова А.В. и руководителей ООО "Порт-Фавор" Лукашова С.В. и Косинова А.В., в результате которых истцу были причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебные акты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из установленных законом способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из признаков юридического лица является самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам.

В частности, общество "Порт-Фавор", которое поочередно возглавляли ответчики, относится к корпоративным коммерческим организациям и создано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, которым, согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Вместе с тем, прибегнув к судебной защите своих прав в связи с ненадлежащим исполнением указанным обществом договорных обязательств по возврату заемных средств, истец не смог реально восстановить свои права, поскольку общество "Порт-Фавор" прекратило свою деятельность.

При этом, законом установлена субсидиарная ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, членов коллегиальных органов юридического лица, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания руководителю юридического лица и коллегиальным органам такового по обязательствам этого общества.

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пунктам 2,3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, что не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Толкуя норму права, закрепленную пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что из нее следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Таким образом, заявляя о субсидиарной ответственности участника/исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Однако представленных истцом по настоящему делу доказательств недостаточно для установления указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и относящихся к бремени доказывания истца.

Как указано выше, само по себе неисполнение обязательства (вне зависимости от наличия возможности такового) не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в силу чего ссылка истца на сведения бухгалтерских балансов ООО "Порт-Фавор" о наличии активов значительной стоимостью (порядка 95-104 млн. руб.) в период заключения и должного исполнения договоров, равно как и на получение выручки от продажи земельного участка, сама по себе не является надлежащим обоснованием иска.

Ссылка на совершаемые в тот же период обществом ООО "Порт-Фавор" расчеты по сделкам с ООО "АК "Основа", так же недостаточна для удовлетворения подобного иска, поскольку не обоснована недействительность сделок, во исполнение которых производились платежи (мнимость, нерыночные условия, нацеленность на вывод активов, преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица и пр.).

Кроме того, спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования), из чего следует невозможность их применения при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов настоящего дела и из поданного истцом в рамках дела А32-19125/2017 искового заявления следует, что правоотношения займа подтверждались конкурсным управляющим рядом платежных поручений, совершенных с апреля по декабрь и содержащих в графе "назначение платежа" ссылки на 4 договора займа, заключенных в апреле и мае 2012 года.

В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что решение обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только Косиновым А.В. Вместе с тем, правила части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке законности и обоснованности судебного акта лишь в обжалуемой части в данном случае апелляционным судом применены быть не могут, поскольку иск был заявлен о привлечении к солидарной ответветственности.

С учетом изложенного решение суде первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отменой решения суда, подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с иском, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования на сумму 776 167,40 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 18 523 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, постольку с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 18 523 руб. государственной пошлины по иску.

При подаче жалобы Косиновым А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования по жалобе удовлетворены, постольку с истца в пользу Косинова А.В. надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 по делу N А32-43584/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" (ИНН 2306024796, ОГРН 1042303063659) в доход федерального бюджета 18 523 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Аква" (ИНН 2306024796, ОГРН 1042303063659) в пользу Косинова Андрея Владимировича (ИНН 231136849528) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов