Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 20АП-1764/20 по делу N А23-7441/2019

г. Тула

2 июня 2020 г.

Дело N А23-7441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" - Зверевой Ю.И. (доверенность от 30.12.2019 N 6), в отсутствие ответчика - министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2020 по делу N А23-7441/2019 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга" (г. Калуга, ОГРН 1024001338206, ИНН 40000000154) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) (далее - министерство, ответчик) об отказе в выдаче разрешения на строительство линейного объекта "газопровод низкого давления дер. Коняево Медынского района" по адресу: Калужская обл., Медынский р-н, дер. Коняево (далее - объект), выразившегося в письме от 17.07.2019 N 5130-19.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2020 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Калужского областного совета народных депутатов от 18.11.1993 N 184 (с учетом изменений, внесенных постановлением Законодательного собрания Калужской области от 20.09.2012 N 624) объявлены памятниками природы регионального значения ценные природные объекты согласно приложению, в том числе (пункт 30) - р. Шаня с охранным ландшафтом на расстоянии 400 м в обе стороны от уреза воды.

Министерство выдало обществу разрешение на строительство спорного линейного объекта от 30.07.2018 N 40-14-03-2018 сроком на 1 месяц (до 30.08.2018).

Общество 04.07.2019 обратилось в министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта.

Письмом от 17.07.2019 N 5130-19 министерство отказало обществу, указав, что объект расположен в границах особо охраняемой природной территории (далее по тексту - ООПТ) регионального значения - памятника природы "р. Шаня с охранным ландшафтом на расстоянии 400 м в обе стороны от уреза воды", и ссылаясь на пункт 14 статьи 2, пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), пункт 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Министерство также отметило, что рассмотрение спорного вопроса возможно только после утверждения положения об указанной ООПТ.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество "Газпром газораспределение Калуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной выше статьи, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 этой же статьи).

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов или их несоответствие требованиям закона, при этом уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в законе.

Как установлено выше, оспариваемый отказ мотивирован ссылками на пункт 14 статьи 2, пункт 1 статьи 27 Закона N 33-ФЗ, пункт 3 статьи 95 ЗК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что преамбула Закона N 33-ФЗ гласит, что ООПТ - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. ООПТ относятся к объектам общенационального достояния.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации, охраны и использования ООПТ в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения.

Пунктом 14 статьи 2 Закона N 33-ФЗ (вступил в силу с 01.09.2018) определено, что основные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах ООПТ, определяются положением об ООПТ.

Положением об ООПТ могут быть также предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков.

В случае зонирования ООПТ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются положением об ООПТ применительно к каждой функциональной зоне особо охраняемой природной территории.

В случаях, если разрешенное использование земельных участков в границах ООПТ допускает строительство на них, в положении об ООПТ устанавливаются предельные (максимальные и (или) минимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Указанные виды разрешенного использования земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не распространяются на случаи размещения линейных объектов.

При этом не допускается размещение линейных объектов в границах ООПТ в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, а в случае зонирования ООПТ - в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с настоящим Федеральным законом, запрещает размещение таких линейных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона N 33-ФЗ на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Пункт 1 статьи 95 ЗК РФ относит к землям ООПТ, среди прочего, земли памятников природы.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что на землях, в частности, памятников природы запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 33-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 5.1 статьи 35 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 121-ОЗ "О регулировании отдельных правоотношений, связанных с охраной окружающей среды, на территории Калужской области" Правительство Калужской области принимает решение о создании особо охраняемой природной территории регионального значения, а также утверждает границы (графическое описание местоположения границ и перечень координат характерных точек границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости) и определяет режим особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения категории "памятники природы".

Положение (паспорт) особо охраняемой природной территории регионального значения включает, среди прочего: режим особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения и ее охранной зоны (при наличии); допустимые виды использования особо охраняемой природной территории регионального значения и ее охранной зоны (при наличии).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что деятельность, не связанная с сохранением и изучением вышеназванного памятника природы, может допускаться на его территории только в случаях, если это прямо предусмотрено режимом охраны ООПТ, отраженным в соответствующем положении (паспорте ООПТ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Положение об указанной ООПТ в настоящий момент не утверждено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24.01.2019 по делу N 2-1-969/2019 на министерство возложена обязанность в срок до 01.07.2020 обеспечить определение и описание границы ООПТ с указанием координат и отображением указанных границ на картографических материалах, а также обеспечить определение режима особой охраны.

Заявитель, ссылаясь на данное обстоятельство, а также на проектную документацию (раздел 2 проект полосы отвода 15-40-ГЛ-ПИР/8670-3-ППО, пункт 6) указывает на недоказанность нахождения трассы газопровода на землях ООПТ.

Однако, как верно констатировано судом первой инстанции, согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы объекта (утверждено приказом министерства от 28.11.2017 N 668-17) проект предусматривает строительство в границах ООПТ регионального значения - памятника природы "р. Шаня с охранным ландшафтом на расстоянии 400 м в обе стороны от уреза воды" (пункты 1.1, 1.2.1 заключения).

Единственным действующим актом, определяющим режим охраны и использования спорной ООПТ, на момент принятия оспариваемого решения, а равно при вынесении решения судом первой инстанции, является решение Калужского областного совета народных депутатов от 18.11.1993 N 184, в котором какое-либо хозяйственное использование ООПТ, включая строительство линейных объектов, не предусматривается.

С учетом изложенного, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, сами по себе факты отсутствия утвержденного положения о спорной ООПТ, а равно сведений о её границах в ЕГРН не дают министерству оснований для произвольной выдачи разрешения на строительство без учета подлежащих установлению режима охраны, допустимой хозяйственной деятельности и границ ООПТ.

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что министерством ранее выдавалось разрешение на строительство объекта, но сроком на 1 месяц вместо испрашиваемых 11 месяцев, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из пункта 1.1 упомянутого заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы объекта, продолжительность строительства газопровода составляет именно 1 месяц.

Кроме того, по справедливому суждению суда, упомянутое заявителем разрешение на строительство линейного объекта от 30.07.2018 N 40-14-03-2018, выданное сроком на 1 месяц (до 30.08.2018), с очевидностью учитывало как проектную продолжительность строительства, так и вступление в силу с 01.09.2018 пункта 14 статьи 2 Закона N 33-ФЗ, поэтому предполагаемого заявителем доказательственного значения иметь не может.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения министерства об отказе в выдаче разрешения на строительство линейного объекта "газопровод низкого давления дер. Коняево Медынского района" по адресу: Калужская обл., Медынский р-н, дер. Коняево, выразившегося в письме от 17.07.2019 N 5130-19, судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2020 по делу N А23-7441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Калуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова