Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-12905/20 по делу N А56-64187/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-64187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12905/2020) АО "Ариэль Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-64187/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "Ариэль Металл"

к 1) ООО "Управление Строительными Проектами"

2) ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами - Монолит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ариэль Металл"обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Проектами" и обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Управление Строительными Проектами-Монолит"о взыскании солидарно 109093 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 14.01.2018 по 27.02.2019; 2 682119 руб. 43 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 272 053 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 109 093 руб. 54 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе АО "Ариэль Металл" просит решение отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда, повлекшим частичный отказ в иске.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между АО "Ариэль Металл" (Поставщик) и ООО "Производственное Объединение "Управление Строительными Проектами -Монолит" (Покупатель) заключен Договор поставки N СПб-93 от 23.06.2016. Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

23.06.2018 между АО "Ариэль Металл" (Кредитор) и ООО "Управление Строительными Проектами" (Поручитель) заключен Договор поручительства ПР-Спб28 к Договору поставки N СПб-93 от 23.06.2016, согласно которому Поручитель и Должник отвечает перед Кредитором солидарно.

В нарушение обязательств, предусмотренных п.1.1., п.3.3. Договора Покупатель не своевременно оплачивал поставленный товар.

Согласно п. 5.1. Договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы исполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки. Неустойка, начисленная за период с 14.01.2018 по 27.02.2019 в соответствии с пунктом 5.1 Договора, составила 109093 руб. 54 коп.

В пункте п. 3.5. Договора стороны согласовали право Поставщика начислять проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного Товара. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 13.12.2017 по 27.02.2019 составил 2 682119 руб. 43 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Ариэль Металл"с иском в суд.

Решением от 17.03.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 272053 руб. 51 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 109093 руб. 54 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, руководствуясь пунктами 3.5, 5.1 договора поставки, статьями 309, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применив положения пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер обязательства, степень виновности ответчика в нарушении обязательства, суд установил основания для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

По расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору за период с 13.12.2017 по 27.02.2019 составил 2 682119 руб. 43 коп.

Суд посчитал, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает разумности и справедливости условий договора и пришел к выводу, что разумным и справедливым в рассматриваемом случае с целью соблюдения интересов истца будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, что составило 272053 руб. 51 коп.

В обоснование снижения взыскиваемых процентов по ходатайству ответчика, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, о том, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условие договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае законный размер процентов в исследуемом периоде за пользование коммерческим кредитом в статье 317.1 ГК РФ определен судом равным действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России. Учитывая характер обязательства, степень виновности ответчика в нарушении обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из двойного размера ключевой ставки в размере 272053 руб. 51 коп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-64187/2019 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов