Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-15226/20 по делу N А40-283248/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-283248/19

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТ-СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-283248/19 по иску ООО "ВТОРТЕХМАШ" (ИНН 2634815649, ОГРН 1142651028310) к ООО "РТ-СИСТЕМЫ" (ИНН 7751087801, ОГРН 5177746037805) о взыскании 1 190 476 руб.,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карпов А.В. по доверенности от 26.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВТОРТЕХМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "РТ-Системы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 506 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 969,77 руб., госпошлины.

Решением суда от 27.01.2020 г. взысканы с ООО "РТ-Системы" в пользу ООО "ВТОРТЕХМАШ" неосновательное обогащение в размере 1 182 506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 969,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 905 руб.

ООО "РТ-СИСТЕМЫ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом не дана оценка правоотношениям, возникшим между сторонами, не определено, достигли ли стороны существенных условий, позволяющих сделать вывод о заключенности конкретного вида договора, например, подряда, поставки.

Кроме этого заявитель отмечает, что не получал исковое заявление и уведомления, в связи с чем, отсутствовал в судебном заседании и ему не представилось возможным представить суду доказательства выполнения работ и поставки оборудования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между ООО "РТ-Системы" (Исполнитель) и ООО "ВТОРТЕХМАШ" (Заказчик) была устная договоренность о выполнении работы по шеф-монтажу и пусконаладке бетоносмесительного узла ELA-BAMIX 60 с установкой контроллера в соответствии с проектным решением Заказчика.

В связи со срочностью выполнения работ и согласованием существенных условий, договор между сторонами подписан не был.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие подписанного договора ООО "РТ-Системы" в адрес ООО "ВТОРТЕХМАШ" выставило следующие счета на оплату:

- счет N 21 от 15.04.2018 года на оплату работ по установке и подключению контроллера на БСУ ELABA 60 N WB 800 c/f-f15120/ - на сумму 702 000 руб.;

- счет N 23 от 18.04.2018 года на оплату пусконаладочных работ БСУ ELABA 60 N WB 800 c/f-f15120/ - на сумму 300 000 руб.;

- счет N 29 на от 06.06.2018 года - на сумму 130 506 руб.;

- счет N 35 от 27.07.2018 года - на сумму 696 100 руб.;

ООО "ВТОРТЕХМАШ" на основании выставленных счетов перечислило в качестве предоплаты в адрес ООО "РТ-Системы" денежные средства в размере 1 182 506 руб., что подтверждается платежными поручениями N 23 от 16.04.2018 года, N 29 от 29.05.2018 года, N 30 от 29.05.2018 года, N 34 от 14.06.2018 года, N 36 от 14.06.2018 года.

Вместе с тем, ООО "РТ-Системы" услуги по пусконаладочным работам и шеф-монтажу не оказало. 28.08.2019 года в адрес ООО "РТ-Системы" была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Поскольку требования, изложенные в претензии, в удовлетворены не были, ООО "ВТОРТЕХМАШ" обратилось с исковым заявлением в суд.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании выставленных ответчиком счетов N 21 от 15.04.2018 года, N 23 от 18.04.2018 года, N 29 на от 06.06.2018 года, N 35 от 27.07.2018 года, истец перечислил денежные средства в размере 1 182 506 руб., что подтверждается платежными поручениями N 23 от 16.04.2018 года, N 29 от 29.05.2018 года, N 30 от 29.05.2018 года, N 34 от 14.06.2018 года, N 36 от 14.06.2018 года.

В связи с тем, что договор на выполнение работ по шеф-монтажу и пусконаладке бетоносмесительного узла ELA-BAMIX 60 с установкой контроллера между сторонами заключен не был, ответчик фактически работы не выполнил, 28.08.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных ранее денежных средств. Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Вместе с тем, ответчик денежные средства не возвратил.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 182 506 руб.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд посчитал факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования истца в части его взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 985,62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 969,77 руб.

Представленный истцом расчет суммы начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, наличие долга и расчет процентов, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции почитал, что заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном размере.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод о том, что судом не дана оценка правоотношениям, возникшим между сторонами, а также не определено, достигли ли стороны существенных условий, позволяющих сделать вывод о заключенности конкретного вида договора, например, подряда поставки, является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что между ООО "РТ-Системы" (Исполнитель) и ООО "ВТОРТЕХМАШ" (Заказчик) была устная договоренность о выполнении работы по шеф-монтажу и пусконаладке бетоносмесительного узла ELABAMIX 60 с установкой контроллера, именуемой в дальнейшем "объект", в соответствии с проектным решением Заказчика. В связи со срочностью выполнен работ и согласованием существенных условий, договор между ООО "РТ-Системы" и ООО "ВТОРТЕХМАШ" подписан не был. ООО "ВторТехМаш" перечислило в адрес ООО "РТ-Системы" денежные средства в размере 1 182 506 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах гражданского дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. З10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что договор на выполнение работ по шеф-монтажу и пуско-наладке бетоносмесительного узла ELA-BAM 60 с установкой контроллера между сторонами заключен не был, ответчик фактически работы не выполнил. Перечисленные истцом денежные средства в размере 1 182 506 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, так как он пользовался этими средствами без каких-либо правовых оснований.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, дочно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме. Следовательно, в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика, о том, что он не получал исковое заявление и уведомления, в связи с чем, отсутствовал в судебном заседании и ему не представилось возможным представить суду доказательства выполнения работ и поставки оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

06.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение, согласно которому по гражданскому делу было назначено судебное разбирательство на 20 января 2020 года в 10 час. 40 мин.

Согласно вышеуказанному определению суд обязал ответчика представить письменный, мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Как указано в определении АС г. Москвы от 06.12.2019 в предварительном судебном заседании присутствовала представитель ответчика - Кузьмин А.А., директор ООО "РТ-Системы". Следовательно, он был извещен о времени месте судебного заседания, также ему были разъяснены его права и обязанности как участника процесса, в том числе и право на ознакомление с материалами гражданского дела.

Предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

Однако, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований арбитражного процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным выше требованиям решение суда по настоящему делу соответствует в полном объеме.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 65, 71 АПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного требования, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 года по делу N А40-283248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова