Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-18474/20 по делу N А40-220528/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-220528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020,

принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 34-1713)

по делу N А40-220528/19,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, город Москва, улица Дмитровка Б., 16 стр.2)

о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-5052/13 от 29.10.2013 и взыскании 139 087,76 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баринов С.П. по доверенности от 23.03.2020;

от ответчика: Канавин А.И. по доверенности от 16.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-5052/13 от 29.10.2013 и взыскании 139 087 руб. 76 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-220528/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и Департаментом строительства города Москвы (заказчик) заключен договор N 02-АП-Ц-5052/13 от 29.10.2013 о подключении к системам теплоснабжения.

По условиям договора, исполнитель обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре (п. 1.1).

Размер платы за подключение и порядок осуществления расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за подключение составляет 55 883 323 руб. 99 коп.

Согласно пункту 4.2 договора сумма подлежит оплате в следующем порядке:

аванс 15% в размере 8 382 498 руб. 60 коп. - по отдельно выставленному счету;

50% платы за подключение в размере 27 941 662 руб. - в течение 90 дней с даты вступления в силу договора при наличии заключенного контракта либо не позднее 30 дней с даты подписания государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта, указанного п. 1.1 договора, по отдельно выставленному счету;

оставшаяся сумма в размере 19 559 163 руб. 39 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом получено письмо ответчика от 01.04.2015 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ответчиком получено письмо истца от 01.04.2016 с приложением соглашения о расторжении договора.

Подписанное соглашение о расторжении или иных ответов сторон в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика 27.12.2018 направлена претензия о расторжении договора и возмещении фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 3.2 договора срок фактического подключения по договору - в течение 18 месяцев с даты вступления в силу договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, что в данном случае является основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ, и взыскании с ответчика убытков в связи с понесенными расходами, связанными с исполнением договора в размере 139 087 руб. 76 коп.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 26, 27 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, установил, что выполнение ответчиком условий подключения (приложение N 1 к договору о подключении), внесение платы за подключение (пункт 4.1, 4.2 договора о подключении), разработка проектной документации (пункт 2.3.3 договора о подключении), являются существенными условиями договора о подключении.

Пунктом 37 Правил подключения ответчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий; обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 170, 176, 188, 189, 450, 452 ГК РФ, п. 26, 27, 37 Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, условиями договора, в том числе пунктами 4.1, 4.2 договора, установив факт нарушения существенных условий договора со стороны ответчика, что полностью исключает исполнение договора со стороны истца, соблюдение порядка расторжения договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжении договора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора, приняв во внимание письмо ответчика от 01.04.2015 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

При рассмотрении исковых требований о взыскании убытков суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 453 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 15 ГК РФ, установив размер и фактическое несение истцом расходов (платежное поручение N 7229 от 15.02.2016 на сумму 139 087 руб. 76 коп.), связанных с исполнением договора о подключении, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод департамента о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений статей 200 и 393 ГК РФ, учитывая, что предметом настоящего спора является не задолженность исполнителя по договору, а фактически понесенные им расходы в связи с расторжением договора, принимая во внимание момент расторжения договора, следует признать, что истец не пропустил срок исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что договор о подключении является незаключенным, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку действия Истца по исполнению Договора о подключении осуществлялись в строгом соответствии с императивными нормами Правил подключения к системе теплоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, далее - Правила подключения).

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным.

Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичного Договора о подключении к системам теплоснабжения установлены в Правилах о подключении (действовавших в момент возникновения правоотношений).

Согласно пункту 31 Правил подключения нормативный срок подключения не может превышать для теплопотребляющих установок 18 месяцев с даты заключения Договора о подключении к системе теплоснабжения.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из содержания Договора о подключения следует, что он заключен 29.10.2013 г.

Таким образом, Договор о подключении согласно правилам статьей 425,433 ГК РФ был заключен и вступил в силу 29.10.2013 г., в связи с чем с этой даты стороны обязаны были исполнять принятые на себя обязательства в течение установленного в пункте 31 Правил подключения 18-ти месячного срока.

При этом толкование пунктов 3.1, 3.2 Первоначального договора в том смысле, что Истец приступает к исполнению мероприятий по подключению Объекта к системе теплоснабжения только после внесения Ответчиком аванса, означало бы их ничтожность в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного Договора о подключении к системе теплоснабжения, не соответствующие Правилам подключения, ничтожны.

Как было указано выше, согласно пункту 31 Правил подключения 18-ти месячный срок исполнения обязательств строго привязан к дате заключения договора, а не к дате внесения аванса. В связи с этим исчисление данного срока и начало исполнения Истцом обязательств с даты внесения аванса не соответствует Правилам подключения и является нарушением Правил подключения.

По изложенным основаниям пункты 3.1, 3.2 в указанном толковании ничтожны и не могут применяться к отношениям сторон вопреки Правилам подключения.

Кроме этого в соответствии с пунктом 29 Правил подключения внесение Ответчиком платы за подключение осуществляется в следующем порядке:

-не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения Договора о подключении;

-не более 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения Договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

В этой связи первые два платежа также вносятся Ответчиком в императивно установленные Правилами подключения сроки. Иное толкование пункта 4.2. Договора о подключении также противоречит Правилам подключения и влечет ничтожность данного пункта и его дополнение императивными положениями Правил подключения в соответствии со статьей 426 ГК РФ.

При этом необходимо указать, что формулировка пунктов 3.1, 3.2 фактически предусматривает право Истца при невнесении Ответчиком аванса соразмерно увеличить срок исполнения своих обязательств, что соответствует пункту 36 Правил подключения, в соответствии с которым Истец вправе изменить дату подключения подключаемого Объекта, если Ответчик не соблюдает сроки внесения платы за подключение.

На основании изложенного Истец обоснованно приступил к исполнению Договора о подключении, соблюдая Правила подключения, которые не связывают начало выполнения работ с датой внесения аванса, но предусматривают возможность Истца изменять дату подключения Объекта при невнесении Ответчиком аванса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 года по делу N А40-220528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук