Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-3817/20 по делу N А76-31064/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А76-31064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного акционерного общества "Берти" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-31064/2019

Частное акционерное общество "Берти" (далее - истец, ЧАО "Берти", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, покупатель, ПАО "ЧМК") о взыскании 566 515 руб. 89 коп., в том числе: неустойка за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору от 19.12.2016 N 10016982 и спецификации от 19.04.2017 N 20139666, за период с 29.03.2018 по 08.03.2019 в размере 162 314 руб. 20 коп., убытки в размере 404 201 руб. 69 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 520 руб., судебные издержки на оплату услуг по переводу в размере 12 105 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены, частично с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", в пользу частного акционерного общества "Берти", идентификационный код 00152359, ИНН 001523508226, г. Бердянск Запорожской области Украины, взыскана неустойка за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 29.03.2018 по 08.03.2018 в сумме 162 314 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг переводчика в сумме 3 468 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 4 105 руб. 82 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЧАО "Берти" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела имеется вся совокупность документов, достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ПАО "ЧМК" обязанности по своевременной оплате поставленного товара установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу N А76-16230/2018.

Размер вреда, причиненного несвоевременным погашением ответчиком задолженности, установлен Налоговым уведомлением-решением N 10016982 и составляет 169 044,45 гривен.

С позиции подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца являются необоснованными, поскольку направление претензии, а также обращение за судебной защитой является лишь мерой ответного поведения, направленного на восстановление нарушенного права истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу N А76-16230/2018 с ПАО "ЧМК" в пользу ЧАО "Берти" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2359218 рублей 00 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 24.10.2017 по 28.03.2018 в сумме 73607 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 55507 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг переводчика в сумме 3975 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 35164 рублей 00 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 по делу N А76-16230/2018 оставлено без изменения. Указанным выше решением установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения по настоящему делу и не требующих дополнительного исследования и доказывания, а именно:

- факт заключения между истцом и ответчиком 19.12.2016 заключен договор на поставку продукции N 10016982,

- факт поставки ответчику товара на сумму 2359218 рублей 00 копеек, по товарно-транспортной накладной СМR N 0949840 от 05.09.2017,

- факт просрочки ПАО "ЧМК" исполнения обязательства начиная с 24.10.2017.

В соответствии с частью 2. статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки начиная с 29.03.2018 (день, следующий за последним днем периода начисления неустойки в рамках дела А76-16230/2018) по 08.03.2019.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 (пар. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 404 201 руб. 69 коп.

В обоснование указанного требования истец указывает на следующие обстоятельства: В соответствии с действующим законодательством Украины, на основании акта документальной внеплановой выездной проверки N 686/08- 01-14-14/00152359 от 12.11.2018, проведенной Главным управлением Государственной фискальной службы Украины в Запорожской области, им же 22.11.2018 было вынесено Налоговое уведомление-решение N 0018471414, в соответствии с которым за нарушение срока расчетов в сфере внешнеэкономической деятельности (несвоевременного возврата на таможенную территорию Украины валютной выручки) за поставленный ЧАО "Берти" в адрес ПАО "ЧМК" товар, на ЧАО "Берти" наложены штрафные санкции в сумме 169 044,95 гривен (что эквивалентно 404 201 руб. 69 коп.)

Данные штрафные санкции были оплачены ЧАО "Берти" 07.12.2018.

Полагая, что указанные штрафные санкции являются убытками, связанными с неисполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного между сторонами договора, истец обратился с рассматриваемым требованием в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в материалы дела истцом акта N 686/08- 01-14/00152359 от 12.11.2018 (стр.4) согласно статье 4 Закона Украины от 23.09.1994 г. N185/94-ВР в случае принятия к рассмотрению судом, МКАС или Морской арбитражной комиссией ТПП Украины искового заявления резидента о взыскании с нерезидента задолженности, которая возникла вследствие несоблюдения нерезидентом сроков, предусмотренных экспортно-импортными контрактами, сроки предусмотренные статьями 1 и 2 этого Закона приостанавливаются, и пеня за их нарушение в этот период не платится.

Пеня за нарушение сроков, предусмотренных статьями 1 и 2 Закона, начислена за период с 05.03.2018 по 24.04.2018, т.е. по дату направления искового заявления о взыскании задолженности по договору N 10016982 от 19.12.2016 в адрес Арбитражного суда Челябинской области.

Условиями договора N 10016982 от 19.12.2016, а также установлено судом при рассмотрении дела N А76-16230/2018, что оплата за поставленную продукцию должна быть осуществлена в течение 45 календарных дней с момента получения счета-фактуры (пункт 5 спецификации N 20139666 от 19.04.2017 к Договору), т.е. до 23.10.2017, следовательно, ЧАО "Берти" узнал о нарушении своих прав 24.10.2017.

ЧАО "Берти" является коммерческой организацией, которая осуществляет свою деятельность должно действовать осмотрительно и добросовестно не нарушая при этом нормы своего законодательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, зная, что по состоянию на 24.10.2017 г. ПАО "ЧМК" нарушены сроки возврата дебиторской задолженности по договору N 10016982 от 19.12.2016 г. и в целях избежания ответственности, предусмотренной Законом Украины от 23.09.1994 г. N185/94-ВР, ЧАО "Берти" имело все основания для принятия мер по взысканию с ПАО "ЧМК" задолженности в судебном порядке.

Кроме того в соответствии с пунктом 10.11 договора настоящий договор регулируется материальными нормами действующего законодательства Российской Федерации, В остальных, не предусмотренных в договоре вопросах, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.7.9 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотрена уплата покупателем поставщику пени в размерен 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 162 314 руб. 20 коп. удовлетворены решением по настоящему делу, в данной части судебный акт не обжалован.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи действий ответчика и заявляемыми убытками, так как убытки в размере наложенных на истца штрафные санкции в сумме 169 044,95 гривен (что эквивалентно 404 201 руб. 69 коп.) вызваны бездействием самого истца, который не принял всех возможных мер для снижения размера убытков.

Таким образом основания для удовлетворений исковых требований в части взыскания убытков в размере 404 201 руб. 69 коп. отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-31064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного акционерного общества "Берти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева