Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-4382/20 по делу N А76-49277/2019

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А76-49277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу NА76-49277/2019.

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 - Иваницкая А.Ю. (доверенность от 20.10.2019 N 256).

Публичное акционерное общество "Уральская кузница" ОГРН 1027401141240 (далее - заявитель, ПАО "Уральская кузница") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительными решений Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации:

- от 09.09.2019 N 353/455 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 470 097,69 рублей;

- от 09.09.2019 N 296/455 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части суммы 470 097,69 рублей;

- от 09.09.2019 N 354/456 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах недействительными в части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 59 906,93 рублей;

- от 09.09.2019 N 251/456 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 120 955,15 рублей, пени в сумме 153 403,76 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично, решения Фонда от 09.09.2019 N 353/455 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части суммы 168 367,13 рублей; от 09.09.2019 N 296/455 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части суммы 168 367,13 рублей; от 09.09.2019 N 354/456 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 59 906,93 рублей; от 09.09.2019 N 251/456 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 113 367,70 рублей, пени в сумме 11587,98 рублей признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также с Фонда в пользу ПАО "Уральская кузница" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Фонда от 09.09.2019 N 353/455 в части непринятия к зачету расходов и отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 168 367,13 рублей, решения Фонда от 09.09.2019 N 251/456 в части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 5067,75 рублей, пени в сумме 1151,03 рублей Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями материального стимулирования в виде соответствующих пособий, а незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая и достаточная для осуществления полноценного ухода за ребенком.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Филиалом N 3 ГУ ЧРО ФСС проведена выездная проверка на предмет правильности произведенных обществом расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлены акты выездной проверки от 20.05.2019 N 456осс (расходы) (т.1, л.д.36-39), N456 н/с (т.1, л.д. 10-18) и приняты решения от 09.09.2019:

- N 353/455 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т.1, л.д.58-65).

Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 476 180,68 рублей.

- N 296/455 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 1 121 035,98 (т.1, л.д. 66-72).

- N 251/456 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 12-18).

Указанным решением заявителю доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 126 0702,45 рублей, пени в сумме 153 403,76 рублей.

- N 354/456 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Указанным решением заявителю доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 59 906,93 рублей.

Не согласившись с указанными решениями в части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что фондом не доказано создание страхователем искусственной ситуации по сокращению рабочего времени застрахованного лица, направленной на предоставление работнику дополнительного материального стимулирования, следовательно, отсутствует злоупотребление правом страхователем.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству об обязательном социальном страховании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. Судом первой инстанции установлено, что основанием для решения от 09.09.2019 N 353/455 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 432 107,18 рублей, решения от 09.09.2019 N 296/455 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 432 107,18 рублей, решения от 09.09.2019 N 251/456 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 12 655,20 рублей, пени в сумме 1341,73 рублей послужил вывод фонда о формальном сокращении рабочего времени работающим родителям (отцам детей) с целью получения права на получение пособия по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени.

Так, в ходе проведения проверки правильности расходования средств обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не приняты к зачету расходы в сумме 432 107,18 рублей на выплату пособий по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, произведенные страхователем с нарушениями требований законодательства, в связи с формальным сокращением рабочего времени (решение N 353/455 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решение от 09.09.2019 N 296/455 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения), а также в сумме 233 960,27 рублей (решение от 24.04.2018 N 101/79 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

В связи с чем, фонд пришел к выводу, что расходы на выплату пособия по уходу за ребенком родителями, не осуществляющими фактического ежедневного ухода за ребенком, не принятые к зачету, подлежат включению в базу при исчислении страховых взносов (решение от 09.09.2019 N 251/456 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Так, в ходе проверки фондом установлено, что рабочий день был сокращен на 1 час, оплата труда производилась по выполняемой работе присвоенного разряда за фактически отработанное время, в соответствии с действующим положением по оплате труда и премированию следующим застрахованным:

- Шарафутдинов Марат Амирханович. За период с 01.12.2017 по 29.07.2018 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 98 813,27 руб. неправомерно.

- Кочкин Сергей Александрович. За период с 01.12.2017 по 01.10.2018 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 157 888,57 руб. неправомерно.

- Марченко Павел Александрович. За период с 01.12.2017 по 30.09.2018 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 97 435,68 руб. неправомерно.

- Лесовой Михаил Владимирович. За период с 01.12.2017 по 06.02.2018 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 8415,80 руб. неправомерно.

Рабочий день был сокращен на 0,5 часа, оплата труда производилась по выполняемой работе присвоенного разряда за фактически отработанное время, в соответствии с действующим положением по оплате труда и премированию следующим застрахованным:

- Ижбулатов Рустам Ражапович. За период с 01.12.2017 по 30.09.2018 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 69 553,86 руб. неправомерно.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что супруги застрахованных Лесового М.В., Марченко П.А., Кочкина С.А. в указанный период по данным трудовых книжек и сведений соцзащиты не работали. Супруги Ижбулатова Р.Р., Шарафутдинова М.А. в указанный период являлись работающими, отпуск по уходу за ребенком им не предоставлялся, пособие не выплачивалось, что подтверждается справками, представленными работодателями.

Фондом сделан вывод, что уменьшение рабочего времени работников заявителя Лесового М.В., Марченко П.А., Кочкина С.А., Ижбулатова Р.Р., Шарафутдинова М.А. носило формальный характер (от 30 минут до 1 часа) и не позволяло им фактически осуществлять уход за детьми. Кроме того, фондом установлено, что пропорциональное снижение заработной платы было несоразмерно меньше полученного за счет средств фонда пособия в размере 40% от заработной платы. Таким образом, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком родителю, не осуществляющему фактического ежедневного ухода за ребенком, не подлежат принятию к зачету.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. ч.1, 2 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Как установлено статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Из приведенных норм права, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307- КГ17-1728, следует, что сокращение рабочего времени на 15 минут, 1 час, 1 час 15 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

В данном случае, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уменьшение рабочего времени работников Лесового М.В., Марченко П.А., Кочкина С.А., заявителя на 1 час носило формальный характер и не позволяло отцам детей осуществлять такой уход, поскольку как установлено Фондом, фактически уход за детьми осуществляли неработающие матери.

Суд указал, что установленные Фондом в ходе проверки обстоятельства не позволяют расценивать трудовую деятельность работников заявителя Лесового М.В., Марченко П.А., Кочкина С.А., как дающую возможность осуществлять им уход за детьми, с учетом того, что жены данных работников не работают и фактически осуществляют уход за детьми, соответственно расходы на выплату пособий по уходу за детьми данных работников, не осуществляющих фактического ежедневного ухода за детьми, не могут быть приняты к зачету Фондом.

Положениями ТК РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня. Однако, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Кроме того, из толкования положений норм ст.11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ следует, что целью выплаты ежемесячного пособия является компенсация упущенного работником заработка, связанного с необходимостью ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком.

Сокращение рабочего дня на 1 час не свидетельствует о достаточном увеличении количества времени для осуществления работником ухода за ребенком, а также утрате заработка, соразмерном выплачиваемому пособию, в связи с чем, Фондом сделан обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны работников и отсутствии со стороны работодателя надлежащей оценки обстоятельств страхового случая с точки зрения наличии оснований для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, как это предусмотрено Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 329-О.

Судом отклонены доводы общества об отсутствии у него права на отказ в предоставлении спорного обеспечения работникам, поскольку право страхователя отказать в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком предусмотрено законодательством при несоблюдении условий его назначения, конституционность положений части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N329-О.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа в принятии к зачету и возмещению суммы расходов страхователя на выплату страхового обеспечения работникам Лесового М.В., Марченко П.А., Кочкина С.А., в сумме 263 740,05 рублей, в связи с чем оснований для признания недействительными решений Фонда от 09.09.2019 N 353/455 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решение от 09.09.2019 N 296/455 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части 263 740,05 рублей не имелось.

В то же время, как установлено в ходе проверки, супруги Ижбулатова Р.Р., Шарафутдинова М.А. в проверяемом периоде являлись работающими, отпуск по уходу за ребенком им не предоставлялся.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком призвано компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из толкования положений норм ст. 11.1 Закона N 255-ФЗ следует, что целью выплаты ежемесячного пособия является компенсация упущенного работником заработка, связанного с необходимостью ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком.

В данном случае Фондом не оспаривается формальное наличие установленного законом права работников заявителя - Ижбулатова Р.Р., Шарафутдинова М.А. на получение пособия по уходу за двумя детьми, не достигшими возраста 1,5 лет, в том числе при продолжении выполнения им своих трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени.

Вместе с тем фондом отмечено, что уменьшение рабочего времени Ижбулатова Р.Р., Шарафутдинова М.А. носило формальный характер и не позволяло ему осуществлять такой уход.

Как верно отмечено судом, при постановке данных выводов фонд не учел всех фактических обстоятельств дела, указывающих в частности на то, что матери детей Ижбулатова Р.Р., Шарафутдинова М.А. за предоставлением им отпуска по уходу за детьми до 1,5 лет по месту работы не обращалась, то есть являлись работающими, что подтверждается справками ООО "БизнессРешение", ЧЕЛГУ. Сведений о том, что фактически уход за детьми осуществлялся иными лицами (бабушкой, наемными работниками и т.п.) фондом не представлено.

Соответственно, суд пришёл к выводу, что факт осуществления Ижбулатовым Р.Р., Шарафутдиновым М.А. реального ухода за детьми в период, кода они не осуществляли трудовую деятельность с учетом сокращения рабочего дня, фондом не опровергнут.

Сам по себе факт сокращения рабочего времени Ишбулатову Р.Р. на 30 минут, ШарафутдиновуМ.А. на 1 час в день не может опровергать реальности участия данных лиц в осуществлении ухода за детьми с учетом того, что фондом не установлено иное лицо, осуществлявшее фактический уход за детьми.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых решений, а именно:

- от 09.09.2019 N 353/455 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 168 367,13 рублей,

- от 09.09.2019 N 296/455 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части 168 367,13 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, судебной коллегией отклонен.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью выплаты страхового обеспечения в связи со страховым случаем и ограничения в выплате пособия по уходу за ребенком, а также возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством не предусмотрены.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на Фонд.

В рассматриваемом случае Фондом не доказано, что утрата Ижбулатовым Р.Р., Шарафутдиновым М.А. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна до такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решения Фонда от 09.09.2019.

Основанием для вынесения решения от 09.09.2019 N 251/456 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 12 655,20 рублей, пени в сумме 1341,73 рублей послужил вывод фонда о занижении базы для начисления страховых взносов на суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в размере 666 067,45 рублей, на сумму не принятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе в размере 432 107,18 рублей (решение от 09.09.2019 N 353/455 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решение от 09.09.2019 N 296/455 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения), а также в размере 233 960,27 рублей (решение от 24.04.2018 N 101/79 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

Как следует из решения от 24.04.2018 N 101/79 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Фондом сделан вывод, что уменьшение рабочего времени работников заявителя Марченко П.А., Кочкина С.А., Ижбулатова Р.Р., Шарафутдинова М.А., Горощак В.С. носило формальный характер (от 30 минут до 1 часа) и не позволяло им фактически осуществлять уход за детьми.

Как следует из решения от 24.04.2018 N 101/79 в январе 2017 застрахованному Горощак В.С. по заявлению от 18.01.2017 в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком был предоставлен 14 отпуск по уходу за ребенком с 01.01.2017, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 16 239,07 руб. за полный месяц (справка от матери ребенка от Курчатовского УСЗН о том, что ей выплачивалось пособие в размере 3344,91 руб. по 31.12.2016, с 01.01.2017 выплата прекращена).

В соответствии с Приказом Челябинского филиала ПАО "Уралкуз" от 30.12.2016 N 1669 "О предоставлении отпуска за ребенком до 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени" согласно поданному заявлению Горощак В.С. продолжительность рабочей смены была сокращена на 30 минут. Пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка в сумме 66 265,88 руб. к зачету не принята.

В марте 2017 года застрахованному Ижбулатову Р.Р. по заявлению от 28.02.2017 в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.03.2017, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 12 535,87 руб. за полный месяц (справка от матери ребенка от ООО "Бизнес Решение" о том, что ей пособие по уходу за ребенком не назначалось). За период отпуска с 01.03.2017 по 30.11.2017 начислено и выплачено пособие в общей сумме 94 666,04 руб.

В соответствии с Приказом Челябинского филиала ПАО "Уралкуз" от 01.03.2017 N 32/1-4 "О предоставлении отпуска за ребенком до 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени" согласно поданному заявлению Ижбулатова Р.Р. продолжительность рабочей смены была сокращена на 30 минут. Пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка в сумме 94 666,04 руб. к зачету не принято.

В ноябре 2017 года застрахованному Шарафутдинову М.А. по заявлению от 16.01.2017 в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 23.11.2017, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 13 802,70 руб. за полный месяц (справка от матери ребенка от ФГБОУ ВО "ЧелГУ" о том, что ей пособие по уходу за ребенком не назначалось). За период отпуска с 23.11.2017 по 30.11.2017 начислено и выплачено пособие в общей сумме 3680,72 руб.

В соответствии с Приказом Челябинского филиала ПАО "Уралкуз" от 22.11.2017 N 2540 "О предоставлении отпуска за ребенком до 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени" согласно поданному заявлению Шарафутдинова М.А. продолжительность рабочей смены была сокращена на 1 час. Пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка в сумме 3680,72 руб. к зачету не принято.

В августе 2017 года застрахованному Кочкину С.А. по заявлению от 29.08.2017 в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком (Кочкиным Дмитрием 08.07.2017 года рождения) был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 11.08.2017, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 16 670,39 руб. за полный месяц (справка от матери ребенка от Металлургического УСЗН о том, что ей пособие по уходу за ребенком не назначалось). За период отпуска с 11.08.2017 по 30.11.2017 начислено и выплачено пособие в общей сумме 53 237,69 руб.

В соответствии с Приказом Челябинского филиала ПАО "Уралкуз" от 11.08.2017 N 1602 "О предоставлении отпуска за ребенком до 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени" согласно поданному заявлению Кочкина С.А. продолжительность рабочей смены была сокращена на 1 час. Пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка в сумме 53 237,69 руб. к зачету не принято.

В октябре 2017 года застрахованному Марченко А.И. по заявлению от 16.10.2017 в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 20.10.2017, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 11 614,14 руб. за полный месяц (справка от матери ребенка от Металлургического УСЗН о том, что ей пособие по уходу за ребенком не назначалось). За период отпуска с 20.10.2017 по 30.11.2017 начислено и выплачено пособие в общей сумме 16 109,94 руб.

В соответствии с Приказом Челябинского филиала ПАО "Уралкуз" от 18.10.2017 N 2231 "О предоставлении отпуска за ребенком до 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени" согласно поданному заявлению Марченко А.И. продолжительность рабочей смены была сокращена на 1 час. Пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка в сумме 16 109,94 руб. к зачету не принято.

Решение от 24.04.2018 N 101/79 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством не оспаривалось в судебном порядке.

Судом установлено, что в основу решения от 24.04.2018 N 101/79 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения положены те же основания, что и спорного решения от 09.09.2019 N 353/455 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем суд обоснованно сделал аналогичные выводы в отношении произведенных расходов на выплату страхового обеспечения работникам Марченко П.А., Кочкину С.А., Ижбулатову Р.Р., Шарафутдинову М.А., а также Горощак В.С., рабочее время которого было сокращено на 30 минут, уход за ребенком осуществляла неработающая жена, а именно о законности непринятия расходов на выплату пособия Марченко П.А., Кочкину С.А., Горощак В.С. в сумме 135 613,51 рублей, и неправомерности отказа в принятии расходов на выплату пособия Ижбулатову Р.Р., Шарафутдинову М.А. в сумме 98 346,76 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 304-КГ15-14441, суммы не принятых страховщиком к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) также отмечено, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения.

Сам по себе факт непринятия фондом социального страхования к зачету сумм выплаченного работникам страхового обеспечения без учета оснований такого непринятия, не может быть положен в основу квалификации спорных сумм, даже в том случае, когда основание выплат подпадает под установленный законом перечень.

В таком случае при решении вопроса о включении соответствующих сумм в базу для начисления страховых взносов необходимо исследовать вопрос, имели ли такие выплаты реальную социальную направленность либо они свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом на предоставление работнику дополнительного материального обеспечения.

В данной ситуации пособие по уходу за ребенком, выплаченное наряду с заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, Фонд пришел к правомерному выводу о том, что действия заявителя являются злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам Марченко П.А., Кочкину С.А., Горощак В.С. Лесовому М.В. дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Поскольку в данном случае установлено злоупотребление страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования, то у Фонда имелись основания для включения суммы обеспечения в размере 399 353,56 рублей (263 740,05 рублей+135 613,51 рублей) в базу для начисления страховых взносов.

Однако в связи с выводами суда о не правомерности отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения Ижбулатову Р.Р., Шарафутдинову М.А. в общей сумме 266 713,89 (168 367,13 рублей+98 346,76 рублей), указанная сумма не подлежала включению в состав базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем решение от 09.09.2019 N 251/456 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части уплаты недоимки по страховым взносам в сумме 5067,75 рублей, пени в сумме 1151,03 рублей подлежит признанию недействительным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В остальной части решение суда подателем жалобы не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-49277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова