Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 10АП-5579/20 по делу N А41-103734/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А41-103734/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Гарантстрой-Сервис+М" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Егорова Е.В., по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 10АП-5579/2020 ООО "Гарантстрой-Сервис+М" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-103734/19, по заявлению ООО "Гарантстрой-Сервис+М" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция МО) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2019 N 08ОГ/14-1699-14-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 N 08ОГ/14-1699-14-2019, вынесенное Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М", изменено в части назначенного наказания, административный штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей заменен на административный штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказано.

ООО "Гарантстрой-Сервис+М" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Гарантстрой-Сервис+М", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что управляющей организации получена бессрочная Лицензия от 19.05.2015 N 667 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

13.09.2019 г. сотрудниками управления на основании распоряжения от 23.08.2019 N 08ОГ/14-1699-14-2019 проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирных домов.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 13.09.2019 N 08ОГ/14-1699-58-14-2019, согласно которому общество перед АО "Мосэнергосбыт" имеется задолженность в размере 3 007 108 рублей 22 копеек, взысканная по Решению Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу N А41-35488/19, задолженность в размере 1 965 579 рублей 60 копеек, взысканная Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-83980/18, задолженность в размере 3 169 983 рублей 26 копеек, взысканная Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу N А41-52589/18.

В отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 18.09.2019 N 08ОГ/14-1699-58-14-2019, по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель извещался путем вручения Уведомления от 17.09.2019 N 08ОГ/14-1699-58-14-2019 (вх. N 108 от 17.09.2019 г.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2019 N 08ОГ/14-1699-14-2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности административным органом в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии со стороны ответчика при производстве по административному делу существенных нарушений требований КоАП РФ, а также об отсутствии признаков малозначительности допущенного заявителем административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию 2 к ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) к перечню грубых нарушений относится: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ), в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Согласно материалам дела, административным органом установлено, что Общество в нарушение подпункта "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, имеет перед ресурсоснабжающей организацией задолженность по оплате поставленных коммунальных услуг в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Согласно представленного управлением Акта сверки расчетов N 92 за период с 01.12.2018 г. по 30.09.2019 г., оформленного АО "Мосэнергосбыт" по Договору энергоснабжения от 29.06.2016 N 99986013, средняя величина обязательств по оплате составила 809 145,84 рубля.

Соответственно, его 2-х кратная величина - 1 618 291, 68 рублей.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу N А41-35488/19, от 26 ноября 2018 года по делу N А41-83980/18, от 18 сентября 2018 года по делу N А41-52589/18 с общества взыскана задолженность в размере 8 142 671 рубля 08 копеек.

Более того, Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу N А41-35488/19 с общества взыскивалась задолженность именно по договору энергоснабжения от 29.06.2016 N 99986013, исковые требования по основной сумме долга удовлетворены на сумму 3 007 108,22 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что даже по данному решению суда, с учетом периода взыскания задолженности - с 01.10.2018 г. по 31.01.2019 г., средняя величина обязательств составляла не менее 751 777,05 рублей, а ее 2-х кратная величина - 1 503 554,11 рублей, что значительной превышало общую сумму задолженности, не оплачиваемой управляющей организацией уже после вынесения судебного акта и установления административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 по делу N А41-52997/2019.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы Общества о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управление представило Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.10.2019 N 08ОГ/14-1699-58-14-2019, направленное по электронной почте - savinal57@mail.ru, полученное согласно отчету о доставке 03.10.2019 г.

Представитель управления пояснил, что между обществом и Госжилинспекцией Московской области было подписано Соглашение о взаимодействии в электронном виде от 01.08.2018 г., согласно пункта 4 которого информационное взаимодействие сторон при направлении или предоставлении документов осуществляется посредством направления документов по электронной почте.

Согласно представленного административным органом скрин-шота с сайта ГИС ЖКХ в разделе "Информация об организации" на момент отправления определения адрес электронной почты на сайте организацией был размещен - savinal57@mail.ru, С учетом разъяснений в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" направление извещений по юридическому адресу организации является надлежащим, поскольку административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Негативные последствия, связанные с не обеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу надлежащим лицом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах Управлением не было допущено процессуальных нарушений при составлении протокола.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-103734/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова