Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 19АП-6489/19 по делу N А08-2728/2019

г. Воронеж

03 июня 2020 г.

Дело N А08-2728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "03" июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МРСК "Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шашковой Натальи Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК "Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2728/2019 (судья Дробышев Ю.Ю.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шашковой Натальи Николаевны (ИНН 782605628436, ОГРН 312784710000957) к публичному акционерному обществу "МРСК "Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 381 925 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шашкова Наталья Николаевна (далее - истец, ИП Шашкова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК "Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго") о взыскании ущерба, причиненного автомобилю при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 28.12.2016, в сумме 318 225 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 63 700 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2019 исковые требования ИП Шашковой Н.Н. удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

ИП Шашкова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по проведению экспертизы ООО "Русская оценка" 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов, необходимых для предъявления иска в арбитражный суд, в сумме 870 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2020 по делу N А08-2728/2019 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 870 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, а также размещения информации на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что по соглашению об оказании юридической помощи от 11.03.2019 ИП Шашкова Н.Н. (доверитель) или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат Рыдванов А.М. принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, которая заключается в следующем: изучение документов, полученных от доверителя; выработка правовой позиции по делу; подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, иных процессуальных документов в составлении и представлении, которых возникает необходимость после принятия искового заявления к производству Арбитражным судом; представление интересов в суде первой, а при необходимости и в суде апелляционной инстанций вне зависимости от количества судебных заседаний; выполнение иных действий, необходимость в которых возникает в ходе исполнения поручения, в том числе направление в адрес ответчика документов, представляемых в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 вознаграждение адвоката за исполнение настоящего соглашения составляет 40 000 руб., которое внесено доверителем в день подписания настоящего соглашения в кассу адвокатского образования.

Оплата за оказанную юридическую помощь произведена Шашковой Н.Н. в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 111-001 от 11.03.2019.

Для оказания юридической помощи и представления интересов доверителя, связанных с взысканием понесенных ею судебных издержек по рассмотрению данного заявления, было заключено соглашение от 28.10.2019 с адвокатом Рыдвановым А.М. и оплачены услуги, связанные с выполнением данного поручения, в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 111-002 от 28.10.2019.

Факт несения ИП Шашковой Н.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается материалами дела.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в следующем размере: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 7 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 20 000 руб. за день занятости адвоката.

Ответчик полагает, что рассмотренное дело не является сложным, размер оплаты за участие в судебных заседаниях неразумны, размер оплаты за подготовку процессуальных документов завышен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также подготовленные правовые документы, учитывая рекомендуемые гонорары адвоката в Белгородской области, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителей до 48 870 руб.

При этом истец каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных по договору услуг, были излишними (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

При этом в силу положений статьи 106 АПК РФ нотариальные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку понесены на удостоверение копий документов, необходимых для подачи иска.

Таким образом, оснований для признания уже уменьшенных судом судебных расходов завышенными заявителем жалобы не доказано. Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК "Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю.Щербатых