Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-1192/20 по делу N А03-8138/2019

г. Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А03-8138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Ярцева Д.Г.,
		Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тащлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер" (N 07АП-1192/20) на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8138/2019 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер" (ИНН 2234015221, ОГРН 1172225003268, 659350, Алтайский край, Бийский район, с. Енисейское, ул. Лесная, 12А) к муниципальному бюджетному учреждению спортивной подготовки "Спортивная школа N 1" (ИНН 2204006999, ОГРН 1022200557994, 659301, Алтайский край, г. Бийск, ул. И. Тургенева, 66) о взыскании 1 335 041,72 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации города Бийска".

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Рожнев Н.В. по доверенности от 22.05.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Данила-Мастер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению спортивной подготовки "Спортивная школа N 1" (далее - учреждение) о взыскании 1 335 041 руб. 72 коп.

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с данным решением, ООО "Данила-Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что арбитражный суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для уточнения истцом исковых требований, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом допроса эксперта, имеющаяся смета является недействительной.

В заседании помимо указанного уточнил, что в ходе выполнения работ не истцом предполагалось, что бетонное основание будет использоваться не по назначению, установленному контрактом.

Со ссылкой на заключение эксперта указывает, что установить причины возникновения недостатков не представляется возможным.

Учреждение в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Учреждения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 09.07.18, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по устройству бетонного основания и настилу резинового покрытия на объекте "Спортивная школа N 1".

Цена контракта составила 1 690 000 руб., срок выполнения работ - до 01.10.18.

Истцом составлен акт о приемке выполненных работ от 01.11.18 на 1 335 041,72 руб. Ответчиком данный акт не подписан.

В письме от 28.09.18, адресованном ответчику, истец сообщает, что у клея, предоставленного заказчиком для выполнения работ по контракту от 09.07.18, истек срок годности.

В письме от 01.10.18, адресованном ответчику, истец уведомил о приостановлении работ по контракту от 09.07.18, в связи с тем, что предоставленный заказчиком клей закончился.

В письме от 31.10.18 истец сообщает о необходимости произвести осмотр готового бетонного основания на объекте.

В письмах от 09.10.18 и 17.10.18, адресованных истцу, МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Бийска" указало на необходимость устранения недостатков в результатах работ.

Составлен комиссионный акт от 01.11.18, в котором указаны выявленные недостатки в результатах выполненных на объекте работ.

25.12.18 и 12.02.19 ответчик направлял истцу претензии об оплате неустойки за просрочку и ненадлежащее исполнение контракта.

23.04.19 истцом оформлено уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта от 09.07.18.

ООО "Специализированная фирма "Русэксперт" подготовлено строительно-техническое заключение от 05.07.19, согласно которому работы, выполненные на объекте "Спортивная школа N 1", не соответствуют требованиям контракта от 09.07.18, бетонное основание для укладки резинового покрытия не пригодно, прочностные характеристики бетонного основания не соответствуют требованиям контракта.

Истец полагая, что на учреждении лежит обязанность по оплате подрядчиком выполненных работ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость устранения недостатков превышает стоимость фактически выполненных работ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 06/03-45 от 14.11.2019 стоимость выполненных истцом работ определена в размере 1 325 743,9 руб. При этом стоимость затрат по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения строительных норм и правил, определена экспертом в размере 1 497 694,8 руб.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

При этом, истец, заключения эксперта не оспорил, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что устранение недостатков превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что выявленные дефекты могли образоваться вследствие эксплуатации покрытия ответчиком судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выявленные дефекты нашли отражение в акте визуального осмотра от 01.11.2018 (т.1, л.д.111), подписанного, в том числе, генеральным директором подрядной организации.

Указанным актом на 01.11.2018 установлены, в том числе, значительная шероховатость основания, перепад высот до 5 мм на 1 кв.дм., сквозные порывы от механического воздействия.

Помимо прочего, истец в письмах и устных пояснениях указывает о предоставлении ему заказчиком клея с истекшим сроком годности, между тем, по общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика (ст. 704 ГК РФ) и в силу пункта 7.1.3 муниципального контракта от 09.07.18 и 5 Технического задания (приложение N 1 к контракту) расходы на материалы включаются в стоимость работ и на именно на Подрядчике лежит обязанность обеспечения работы качественными материалами.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необоснованности отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания для подготовки уточненных исковых требований, поскольку совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал на необходимость уточнения исковых требований.

Более того, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в судебном заседании 09.12.2020 объявлялся перерыв, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (том 2 л.д. 127), в связи с чем, апелляционная коллегия считает, что у истца имелась возможность для представления уточненного искового заявления, однако последним свое право осуществлено не было.

Апеллянт указывает на недействительность представленной заказчиком сметы, однако доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о назначении экспертизы сметы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суждение апеллянта о несоответствии сметы по техническим характеристикам строительным нормам и целевому использованию Объекта не послужило для него препятствием к выполнению работ.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ ввиду превышения стоимости устранения недостатков над стоимостью работ.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Ю. Кайгородова